Решение по делу № 12-497/2021 от 06.09.2021

Дело № 12-497/2021 г. И.о.мирового судья с/у №8

     № 3-419/2021 г. мировой судья с/у № 7

Онорина А.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,

при секретаре Свинцова А.В.,

с участием защитника Урокова А.М. – Шмелева А.В., действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Урокова А.М. – Шмелева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2021 года, которым УРОКОВ АЛАВИДДИН МУЙДИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания в Российской Федерации адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Защитник Урокова А.М. – Шмелев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2021 года (резолютивная часть от 20 августа 2021 года), согласно которому Уроков А.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм законодательства Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении Урокову А.М. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, мировым судьей не были объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации не доказана, поскольку доказательства представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств.

    Уроков А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Представитель Урокова А.М. – Шмелев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

    Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

    На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, выслушав защитника Урокова А.М. – Шмелева А.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

    Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Защитник Урокова А.М.- Шмелев А.В., действующий на основании доверенности, в соответствии со статьей 30.1 и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2021 года получена защитником Урокова А.М. – Шмелевым А.В. 31 августа 2021 года (л.д. 76), с жалобой на постановление обратился в суд защитник Шмелев А.В. 03 сентября 2021 года (л.д. 77), то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как следует из пункта 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

    Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Уроков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по СНТ «Надежда», 1/1 в г. Челябинске, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Урокова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из материалов дела следует, что основанием для направления Урокова А.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а также его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Направление водителя транспортного средства Урокова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, в связи с наличием следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) и отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Уроковым А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Уроков А.М. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей также учтены показания ФИО9 и ФИО7, которым дана соответствующая оценка, также в ходе рассмотрения дела мировым судьей в присутствии защитника Урокова А.М. –Шмелева А.В. была просмотрена видеозапись.

Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах, замечаний от последних каких-либо не поступило.

    Оснований для оговора ФИО9 не установлено, ранее он Урокова А.М. не знал, неприязненных отношений с последним не имел.

    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Урокова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы защитника Урокова А.М. – Шмелева А.В. в судебном заседании о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются представленными доказательствами по делу. Данные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, оснований не доверять выводам мирового судьи у судьи районного суда не имеется. Основанием для направления Урокова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилась совокупность признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ Урокова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Объективная сторона вменяемого Урокову А.М. административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния опьянения.

    Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Уроков А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

    Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Урокова А.М., по делу не установлены.

    Таким образом, доводы жалобы защитника Урокова А.М. – Шмелева А.В. при рассмотрении жалобы, судья находит необоснованными и несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу. Также судья считает, что занимая полностью непризнательную позицию, Уроков А.М. пытается избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение и ввести суд в заблуждение.

Также суд не может согласиться с доводами защитника Урокова А.М. – Шмелева А.В. о том, что Урокову А.М. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), где имеется собственноручная подпись Урокова А.М., о разъяснении ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника Урокова А.М. – Шмелева А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2021 года (резолютивная часть 20 августа 2021 года), судья не усматривает.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урокова Алавиддина Муйдиновича - оставить без изменения, жалобу защитника Урокова А.М. – Шмелева А.В. – без удовлетворения.

    Решение суда вступает в силу после его вынесения.

    Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья               Т.М.Власийчук