Решение по делу № 2-2196/2022 от 29.03.2022

                                                                                                                    Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2022 года                                                               (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лынник Е. В. к Костину Е. Е.чу, Костиной В. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Лынник Е.В. обратилась в суд с иском к Костину Е.Е., Костиной В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности. В обосновании иска указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)4. Ответчики – супруги Костин Е.Е. и Костина В.В. являются собственниками вышерасположенного жилого помещения- (адрес). Истец и ответчики проживают в одном подъезде в двухэтажном многоквартирном доме, в котором имеется 4 квартиры, по две квартиры в каждом подъезде. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) были удовлетворены исковые требования городского округа «(адрес)» к Костину Е.Е., Костиной В.В. о приведении самовольной постройки - реконструированного жилого помещения (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств, взыскана судебная неустойка. Этим же решением суда от (дата) отказано в удовлетворении встречных исковых требований Костина Е.Е., Костиной В.В.    к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в перепланированном и реконструированном состоянии. Апелляционным     определением судебной коллегии по гражданским    делам (адрес)вого суда от (дата) решение    Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костина Е.Е,, Костиной В.В. - без удовлетворения. Считает, что указанными судебными актами установлено, что собственник    (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре совершив реконструкцию,    фактически уменьшил    размер общего имущества собственников указанного дома. Сохранение выполненной реконструкции невозможно ввиду нарушения    права общедолевой собственности на общее имущество (ст.ст.289, 290 ГК РФ) иных собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. Кроме того, присоединение общего имущества многоквартирного дома к (адрес) повлекло нарушение прав владельца квартиры, расположенной этажом ниже ((адрес) принадлежащей Лынник Е.В.) ввиду перекрытия    прохода в ее квартиру через подъезд дома. Одновременно судебные инстанции оценили критически и отклонили    доводы Костина Е.Е, Костиной В.В. о том, что подъезд (тамбур перед лестничной площадкой на первом этаже) не предназначен для прохода в (адрес), поскольку в квартире имеется отдельный выход на улицу, так как из представленных документов было установлено, что лестничная площадка на первом этаже является местом общего пользования, техническая документация подтверждает, что входы во все четыре квартиры дома должны осуществляться с лестничных площадок, наличие воздушных тамбуров, препятствующих попаданию холодного воздуха непосредственно в жилые помещения (с учетом климатических особенностей северных территорий), между входами в квартиру и выходами за пределы дома предусмотрены со стороны лестничных площадок, законность обустройства отдельных входов в квартиру на первом этаже не подтверждена. Таким образом, факт нарушения ее (Лынник Е.В.) прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, выражающегося в воспрепятствовании    ответчиками в пользовании истцом общим входов в подъезд, а также лестничной клеткой, лестницами, установлен    вступившими в законную силу судебными актами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 209, 304-305 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ просит суд обязать Костина Е.Е., Костину В.В. устранить препятствия в реализации Лынник Е.В. права пользования общим имуществом, а также квартирой (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: предоставить Лынник Е.В. комплект ключей от входной двери в подъезд, в котором располагаются (адрес) (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, выходящей непосредственно на сторону (адрес); не препятствовать Лынник Е.В., в том числе, путем привлечения третьих лиц, в восстановлении входа в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны лестничной площадки первого этажа подъезда; очистить лестничную площадку первого этажа, лестничные клетки подъезда, в котором располагаются (адрес) (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, от принадлежащих им вещей, предметов мебели.

    Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Служба заказчика по ЖКХ» как управляющая компания спорного МКД, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Сибирцева Р.Ф. и Коновалова И.В., как собственники квартир (№) и (№).

Истец Лынник Е.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания в порядке ч.2 ст.117 ГПК РФ путем получения судебного извещения ее представителем - адвокатом Кирбяновой С.Е., в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. С учетом изложенного, мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лынник Е.В. – адвокат Кирьянова С.Е. поддерживая исковые требования, дала пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что квартира истца располагается на первом этаже, а квартира ответчиков расположена выше. Ответчики фактически за счет    общего имущества МКД (лестничных площадок, лестничных клеток, тамбура, балкона) увеличили площадь своей квартиры. Истец лишена    возможности пользоваться подъездом, общим входом в подъезд, вынуждена входить в свою квартире через    предусмотренный проектом дома запасной вход, что в холодное время нарушает тепловой режим в квартире истца. О том, что в квартире истца согласно технического паспорта 1949    имеется выход в общий с квартирой ответчиков подъезд, Лынник Е.В. не знала, узнала об этом после того как ответчики купили    свою квартиру. Истец желает восстановить свои нарушенные права на пользование вышеуказанным общим имуществом МКД, также она желает восстановить вход в свою квартиру через подъезд.     Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Костин Е.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2020 на основании договора купли-продажи он и его супруга приобрели (№), (адрес), и на момент    покупки в квартире прежним собственником уже была выполнена перепланировка и реконструкция, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 61,3 кв.м. до 105, 4 кв.м. за счет присоединения к квартире мест общего пользования (балкона, тамбура, лестничной площадки). При приобретении      квартиры они    были поставлены в известность о том, что    выполненная перепланировка и реконструкция «не узаконена». Но им юрист пояснил, что можно в судебном порядке    сохранить    выполненную реконструкцию. Вход в свою квартиру они осуществляют через подъезд, где установлена дверь с замком. Ключей от входной двери в подъезд у истца не имеется. В подъезде и на лестничных площадках и маршах имеются их личные вещи, мебель. У его семьи с семьей истца конфликтные, неприязненные отношения, а потому он не желает, чтобы Лынник Е.В. пользовалась общим подъездом.     До настоящего времени решение суда от (дата)     им не исполнено. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Костина В.В. исковые требования не признала, поддержала позицию своего мужа    Костина Е.Е., дополнительно суду пояснила, что у них с истцом сразу возникли конфликтные отношения. Полагает, что спорное    общее имущество МКД (подъезд, тамбур, балкон) является их квартирой, так как только они единолично пользуются этим имуществом. Обратила внимание суда на то, что вход в их квартиру на втором этаже не оборудован входной дверью, что также создаст трудности в случае, если истец будет пользоваться спорным подъездом. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Костина Е.Е. – Бондаренко А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не признавая исковые требования, указала на то, что согласно данным кадастрового учета на первом этаже спорного подъезда нет входа в квартиру истца, имеется капитальная стена. Также ни в одном техническом документе не указано на наличие подъезда, есть только коридор и лестничные марши.    Согласно    технического паспорта 1949 года в (адрес) имелось только две квартиры, в состав первой квартиры входили квартиры №(№) и 4, и в состав второй квартиры входили квартиры №(№) и 3. Эти две квартиры имели    вход со двора (запасной выход) и вход с центральной улицы. Согласно      технического паспорта, изготовленного позже, в 1983 году в доме имелось уже четыре квартиры, и прохода в квартиры, расположенные на первом этаже, с входа с центральной улицы не было. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хрипунков С.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) не исполнено.

Третьи лица Сибирцева Р.Ф., Коновалова И.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении    дела без их участия не просили. В материалах дела имеются судебные извещения направленные по почте на адрес проживания третьих лиц, возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Представитель третьего лица ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела     имеется ходатайство.    С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

     В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,    в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании    договора купли-продажи квартиры от (дата) истец Лынник Е.В. является собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 62 кв.м., которая расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, имеющего в своем составе четыре квартиры. Право собственности Лынник Е.В. зарегистрировано в ЕГРН -(дата).

Вышерасположенная на втором этаже (адрес), площадью 61,3 кв.м., была приобретена по договору купли-продажи от (дата), заключенному с Рожко А.Л.,    в совместную собственность ответчиков - супругов Костина Е.Е. и Костиной В.В.     Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Многоквартирный жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре 1949 года постройки, имеется учетно-техническая    документация поэтажного плана первого этажа    указанного МКД, квартир №(№) и 2.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску (адрес) «(адрес)» к Костину Е.Е., Костиной В.В. о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, по встречному иску Костина Е.Е., Костиной В.В. о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица Лынник Е.В., Сибирцева Р.Ф., Коновалова И.В., ООО «Служба заказчика по ЖКХ», Рожко А.Л., были    удовлетворены исковые требования городского округа «(адрес)», и на Костина Е.Е., Костину В.В. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную    постройку – реконструированное жилое помещение (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств, взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. В удовлетворении встречных исковых требований Костина Е.Е., Костиной В.В.    к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в перепланированном и реконструированном состоянии отказано.

Апелляционным     определением судебной коллегии по гражданским    делам (адрес)вого суда от (дата) решение    Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костина Е.Е,, Костиной В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам (адрес)вого суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба Костина Е.Е., Костиной В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из содержания вышеуказанных судебных актов, в (адрес) прежним собственником (Рожко А.Л.) на момент покупки квартиры ответчиками Костиным Е.Е., Костиной В.В. выполнена реконструкция, а именно: по существующим конструкциям входной группы крыльца и лоджии второго этажа здания выполнен    теплый тамбур из деревянного бруса и проведено переоборудование    входной группы в дополнительное помещение с устройством навесного вентилируемого фасада. В процессе проведения работ изменена    общая площадь жилого помещения за счет изменения габаритов здания и присоединения    мест общего пользования на первом и втором этаже, в результате    площадь (адрес) увеличилась с 61,3 кв.м. до 105, 4 кв.м., а размер общего имущества собственников МКД уменьшился.      Изменения    спорного объекта недвижимости является реконструкцией,     для проведения которой требуется получение    разрешения в установленном законом порядке. Сохранение выполненной реконструкции невозможно ввиду нарушения    права общей долевой собственности на общее имущество дома иных собственников жилых помещений данного МКД. Присоединенные к (адрес)    помещения (тамбур под лестничной площадкой на первом этаже, лестничные клетки и лестничные марши, балкон) не являлись помещениями, входящими в состав каких-либо помещений МКД,    данные помещения относились к общедомовому имуществу. Кроме того, присоединение     общего имущества многоквартирного к (адрес) повлекло нарушение прав владельца (адрес), расположенной этажом ниже, ввиду перекрытия прохода в ее квартиру через подъезд дома. Лестничная площадка на первом этаже    является местом общего пользования, техническая документация подтверждает, что входы во все четыре квартиры должны осуществляться с лестничных площадок, наличие воздушных тамбуров, препятствующих попаданию холодного воздуха непосредственно в жилые помещения (с учетом климатических особенностей северных территорий), между входами в квартиру и выходами за пределы дома предусмотрены со стороны лестничных площадок, законность обустройства отдельных входов в квартиру на первом этаже не подтверждена.

    Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства (№)от (дата), представленного по запросу суда, следует, что    на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) судом выдан исполнительный лист, по которому (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с Костина Е.Е. судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда.

Далее судом установлено, что до настоящего времени решение суда от (дата) в части возложения на Костина Е.Е., Костину В.В. обязанности    привести самовольную    постройку – реконструированное жилое помещение (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств ответчиками не исполнено. Указанное обстоятельства подтверждается пояснениями ответчиков, данными в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов истца о наличии (отсутствии) препятствий в пользовании общим имуществом МКД, а таких доказательств ответчиком суду не представлено. Ответчики до настоящего времени в нарушение требований ст.ст.289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ продолжают единолично пользоваться общим имуществом МКД, присоединенным к их (адрес), нарушая при этом право    Лынник Е.В., как собственника вышерасположенной (адрес), как на проход в свою квартиру через подъезд, так и ее право на пользование общим имуществом МКД. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что даже после обращения в суд с настоящим иском      ответчики ключи от входной двери в подъезд, в котором располагаются квартиры №(№) и 2,    истцу не передали, лестничную    площадку на первом этаже, лестничные клетки     в указанном подъезде от своих личных вещей и мебели не освободили, в связи с чем, у истца отсутствует реальная возможность для совершения действий в восстановлении входа в свою (адрес) со стороны лестничной площадки первого этажа вышеуказанного подъезда, который предусмотрен технической документацией по состоянию на (дата), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости устранить препятствия в пользовании     Лынник Е.В. как собственника (адрес) общедомовым имуществом, с возложением на Костина    Е.Е., Костину В.В. обязанность передать Лынник Е.В. комплект ключей от входной двери в подъезд, в котором располагаются (адрес) (№) указанного многоквартирного дома, очистить    лестничную площадку первого этажа, лестничные клетки    подъезда, от принадлежащих им вещей и предметов мебели, а также не чинить препятствия Лынник Е.В., третьим лицам при восстановлении истцом входа в свою (адрес) со стороны лестничной площадки первого этажа подъезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Устанавливая срок для исполнения решения суда в части выполнения возложенных на ответчиков судом обязанностей, суд учитывает обстоятельства дела, а также погодные условия и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – равный десяти дням со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков о том, что согласно технических паспортов, изготовленных по состоянию на 1983, 1999, 2013, в спорном подъезде отсутствует проход в (адрес), так как на техническом плане указана глухая стена, суд не принимает во внимание, поскольку указанным доводам ранее    при рассмотрении гражданского дела (№) судом первой, апелляционной и кассационной инстанции уже была дана правовая оценкам, согласно которой «из представленной технической документации следует, что лестничная площадка на первом этаже    является местом общего пользования, техническая документация    подтверждает, что входы во все четыре квартиры должны осуществляться с лестничных площадок, наличие воздушных тамбуров, препятствующих попаданию холодного воздуха непосредственно в жилые помещения (с учетом климатических особенностей северных территорий), между входами в квартиру и выходами за пределы дома предусмотрены со стороны лестничных площадок, законность обустройства отдельных входов в квартиру на первом этаже не подтверждена». А потому как считает суд    указанные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, что в силу норм ГПК РФ    не допустимо.

Доводы ответчиков о том, что между ними и Лынник Е.В. имеют место быть неприязненные конфликтные отношения, а потому они не желают передавать истцу ключи от входной двери подъезда,    при условии отсутствия на втором этаже входной двери в ихз квартиру, суд также не принимает во внимание, поскольку в данном споре указанные доводы правового значения не имеют.

Заявленное ответчиком Костиной В.В. ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям    Лынник Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из пояснений представителя истца Лынник Е.В. - адвоката Киряновой и материалов гражданского дела (№), о нарушении своего права    на пользования подъездом, общим входом и балконом как общедомовым имуществом МКД и наличии права на вход в свою квартиру через подъезд истец Лынник Е.В. узнала тогда, когда ответчики после покупки (адрес) провели собрание    об «узаканивании» сохранении их квартиры в реконструированном состоянии.     В связи с чем (дата) истец Лынник Е.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении    ее к участию в гражданском деле (№) в качестве третьего лица, так как из-за «увеличения квартиры ответчиков почти в три раза    за счет общего имущества МКД (балкона, подъезда), лишило ее возможности    пользоваться    подъездом, общим входом, балконом, и вынудило входить в свое жилое помещение через запасной вход». Нарушение указанных прав     Лынник Е.В. подтвердило судебное       решение по гражданскому делу (№), и как установлено судом при рассмотрении настоящего спора нарушенные права истца до настоящего времени     не восстановлены.     А потому по выводу суда истцом Лынник Е.В. срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Таким образом, требования истца Лынник Е.В. подлежат    удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате     государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования      Лынник Е. В. к Костину Е. Е.чу, Костиной В. В. - удовлетворить.

    Обязать Костина Е. Е.ча, Костину В. В. не чинить Лынник Е. В. препятствия в пользовании квартирой (№) и общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре,    предоставить Лынник Е. В. в течение    десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери в подъезд, в котором располагаются (адрес) (№) указанного многоквартирного дома, а также не чинить препятствия Лынник Е. В., третьим лицам при восстановлении входа в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны лестничной площадки первого этажа подъезда.

    Обязать Костина Е. Е.ча, Костину В. В. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу очистить    лестничную площадку первого этажа, лестничные клетки    подъезда, в котором располагаются (адрес) (№) жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, от принадлежащих им вещей и предметов мебели.

    Взыскать с Костина Е. Е.ча, Костиной В. В.    в солидарном порядке в пользу Лынник Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.В. Березина

                                                 Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022