Решение по делу № 33-2300/2019 от 06.08.2019

СудьяГаранина С.А. Дело№33-2300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 мая 2019 года по делу по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возложении обязанности по устранению нарушения жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Флагман» (ранее – ООО «МПЖХ № 3») согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ивановской области, а также договору управления многоквартирным домом от 14 декабря 2013 года, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> В соответствии с нормами жилищного законодательства ООО «Флагман» обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 12 декабря 2017 года в адрес ООО «Флагман» Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области вынесено предписание №-м, в соответствии с которым на данную управляющую компанию возложена обязанность по проведению работ по устранению трещин в стенах квартир № и № в соответствии с техническим заключением специализированной организации в срок до 12 февраля 2018 года. Данное предписание было выдано в адрес управляющей организации по результатам проверки исполнения предписания №-п от 22 сентября 2017 года, выданного по результатам проверки исполнения предписания №-м от 11 апреля 2017 года, выданного по результатам проверки исполнения предписания №-ап от 23 ноября 2016 года, выданного по результатам проверки исполнения предписания №-гю от 12 августа 2016 года, выданного по результатам проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома. Правомерность данного предписания подтверждена решением <данные изъяты> по делу № № от 13 ноября 2018 года, постановлением <данные изъяты> суда от 7 марта 2019 года. С целью проверки исполнения предписания №-м, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Флагман», в результате которой при визуальном обследовании жилых помещений (квартир) № и № в спорном многоквартирном доме установлено, что стабилизирующиеся трещины в квартирах не заделаны. Учитывая данные факты, Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области сделан вывод о намеренном уклонении ООО «Флагман» от исполнения требований действующего законодательства и законных требований предписания Службы №-м от 12 декабря 2017 года, что существенно ущемляет права и законные интересы граждан. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил обязать ООО «Флагман» устранить нарушения жилищного законодательства в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить работы по устранению трещин на стенах квартир № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта от 14 июня 2018 года, подготовленном специалистами ООО «<данные изъяты>» в рамках судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 31 мая 2019 года исковые требования Службы государственной жилищной инспекции в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, суд обязал ответчика ООО «Флагман» выполнить работы по устранению трещин на стенах в квартирах № и № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 14 июня 2018 года, методом напорной инъекции расширяющимися цементными смесями в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласился ответчик ООО «Флагман», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Перфильев Б.Е. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Буслаева Т.И. и Колесова А.М., представляющая также по доверенности интересы третьего лица Кузьминой М.А., возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Третьи лица Кузьмина М.А., Буслаев Т.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого решения и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Флагман» (до переименования – ООО «МПЖХ № 3») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ивановской области, протоколом общего собрания собственников помещений от 13 декабря 2013 года, договором управления многоквартирным домом от 14 декабря 2013 года.

На основании заявления собственника <адрес> Колесовой А.И. инспектором службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в период с 5 по 12 августа 2016 года была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2009 года № 170, а именно обнаружены трещины на несущих стенах квартир №, № многоквартирного дома. По результатам проверки в адрес ООО «МПЖХ № 3» выдано предписание № гю, в том числе обязывающее управляющую организацию получить техническое заключение специализированной организации о причинах образования трещин и методах ремонта несущих стен, а также выполнить работы в соответствии с техническим заключением специализированной организации.

В дальнейшем Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области неоднократно проводились проверки выполнения предписания, устанавливались факты его неисполнения, выносились новые предписания, обязывающие управляющую компанию в иные сроки исполнить обязанности по устранению трещин наружных стен. В том числе 12 декабря 2017 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в адрес ООО «Флагман» вынесено предписание №-м, в соответствии с которым на ООО «Флагман» возложена обязанность по проведению работ в соответствии с техническим заключением специализированной организации в срок до 12 февраля 2018 года. Указанное предписание было выдано в адрес управляющей организации по результатам проверки исполнения предписания №-п от 22 сентября 2017 года, выданного по результатам проверки исполнения предписания №-м от 11 апреля 2017 года, выданного по результатам проверки исполнения предписания №-ап от 23 ноября 2016 года, выданного по результатам проверки исполнения предписания №-гю от 12 августа 2016 года. В соответствии с актом проверки №-м от 12 декабря 2017 года, предшествовавшего выдаче предписания, Службой государственной жилищной инспекции установлено, что по заявке ООО «МПЖХ № 3» специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» подготовлено техническое заключение № о состоянии строительных конструкций стен многоквартирного <адрес> по пер<адрес> в соответствии с которым для устранения возникших дефектов стен необходимо выполнить зачеканку стабилизированных трещин в квартирах № и №. Правомерность предписания от 12 декабря 2017 года №-м проверена в судебном порядке и подтверждена решением <данные изъяты> по делу № № от 13 ноября 2018 года, постановлением <данные изъяты> суда от 7 марта 2019 года.

08 февраля 2019 года Службой государственной жилищной инспекции по ивановской области вновь проведено обследование помещений квартир № и № многоквартирного дома, в результате которого установлено, что каких-либо работ по устранению трещин стен в квартирах не производилось.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, а в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Оценив представленные по делу доказательства судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно на управляющую организацию в силу норм жилищного законодательства возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе стен, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Учитывая, что ответчиком ООО «Флагман» не принято действий, направленных на устранение выявленных дефектов стен многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, возложив на ООО «Флагман» обязанность по выполнению ремонтных работ, направленных на устранение трещин стен. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по иску лица, не имеющего право на обращение в суд, не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской федерации орган государственного жилищного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. В данном случае, несмотря на то, что судом принято решение об устранении дефектов стен в конкретных жилых помещениях, обращение с иском связано с наличием дефектов в общем имуществе многоквартирного дома, что угрожает безопасности как собственников всех помещений многоквартирного дома, так и неопределенного круга лиц.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований действующего законодательства в связи с принятием в качестве доказательств документов, полученных вне рамок проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции по Ивановской области. В силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле вправе представлять доказательства. В настоящем деле одним из представленных суду доказательств явилось заключение ООО «<данные изъяты>» № от 14 июня 2018 года, полученное в рамках рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела № по иску ООО «Флагман» к Колесовой А.И., Кузьминой М.А., Буслаевой Т.И. и Буслаева Т.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и устранению препятствий в проведении работ. Участником процесса по данному делу также являлась Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области. В соответствии с выводами эксперта, сделанными в заключении № в стенах квартир № и № многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> имеются трещины, часть из которых распространяется по всей высоте здания, образование данных трещин в стенах здания нарушает их функциональные свойства, устранение данных дефектов возможно методом напорной инъекции расширяющимися цементными смесями. В судебном заседании при рассмотрении дела № эксперт ФИО11 пояснил, что ООО «<данные изъяты>» в техническом заключении верно определен состав работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов стен многоквартирного дома, однако неверно применен термин «зачеканка» к работам по инъецированию с использованием напрягающих смесей, данные показания нашли свое отражение в решении суда. Таким образом, судом принято в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства заключение эксперта, данного в ходе рассмотрения иного дела, но с участием тех же лиц, именно данным заключением верно с использованием соответствующих термином определен объем работ, необходимых для восстановления работоспособности стен многоквартирного дома, данный объем работ аналогичен объему работ, который необходимо было выполнить ответчику в рамках исполнения предписания №-м. Принятие судом в качестве доказательств указанного заключения эксперта не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Также судом первой инстанции верно отклонено сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ввиду длящегося бездействия со стороны ООО «Флагман», которое продолжается с даты выдачи первого предписания от 12 августа 2016 года, данный срок не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи