Решение по делу № 33-40181/2023 от 14.11.2023

Судья: Шанина Л.Ю. дело № 33-40181/202350RS0049-01-2019-002609-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     22 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2222/2019 по иску Арнаут Л.Г. к Малышкину А.А. об исправлении реестровой ошибки, о внесении сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному иску Малышкина А.А. к Арнаут Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Иванова Н.Н. к Арнаут Л.Г. и Малышкину А.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Малышкиной В.Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. о возврате частной жалобы

установил:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. судом отказано в удовлетворении заявления Малышкиной В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Арнаут Л.Г. к Малышкину А.А., Малышкиной В.Г., Иванову Н.Н. о внесении изменений в сведения ЕГРН, встречному иску Малышкина А.А. к Арнаут Л.Г., иску третьего лица Иванова Н.Н. к Арнаут Л.Г.

05 сентября 2023 г. Малышкина В.Г. обратилась (согласно почтовому штемпелю на конверте) с частной жалобой на определение суда от 26.07.2023 г.

14 августа 2023 г. жалоба Малышкиной В.Г. оставлена без движения, судом установлен срок устранения недостатков до 18 сентября 2023 г. включительно.

04 сентября 2023 г. судьей Чеховского городского суда Московской области вынесено определение об исправлении описки.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. частная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Малышкина В.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих обстоятельства, препятствовавшие для реализации своего процессуального права на обжалование, а именно не приложено заявление о восстановлении пропущенного срока.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Чеховского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Малышкиной В.Г. от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Арнаут Л.Г. к Малышкину А.А., Малышкиной В.Г., Иванову Н.Н. о внесении изменений в сведения ЕГРН, встречному иску Малышкина А.А. к Арнаут Л.Г., иску третьего лица Иванова Н.Н. к Арнаут Л.Г. – отказано.

08 августа 2023 г. ответчиком Малышкиной В.Г. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

14 августа 2023 г. жалоба Малышкиной В.Г. оставлена без движения, судом установлен срок устранения недостатков до 18 сентября 2023 г. включительно.

04 сентября 2023 г. судьей Чеховского городского суда Московской области вынесено определение об исправлении описки.

12 сентября 2023 г. Малышкиной В.Г. подана частная жалоба на определение суда, с учетом исправлений указанных в определении от 14 августа 2023 г.

14 сентября 2023 г. частная жалоба Малышкиной В.Г. была возвращена заявителю.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     Определение судьи об оставлении жалобы без движения было исполнено Малышкиной В.Г. своевременно и в полном объеме, ввиду чего оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнений требований ст. 325 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело №2-2222/2019 по иску Арнаут Л.Г. к Малышкину А.А. об исправлении реестровой ошибки, о внесении сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, встречному иску Малышкина А.А. к Арнаут Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Иванова Н.Н. к Арнаут Л.Г. и Малышкину А.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

        Судья