Решение по делу № 11-10/2019 от 25.02.2019

Дело № 11-10/2019

Мировой судья Арестов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогозина Василия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования к Рогозину Василию Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Рогозина Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наличные» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24402 рублей, в том числе: основной долг -7000 руб., проценты за пользование займом – 1050 руб., проценты со дня просрочк4и уплаты займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9352 руб., штраф в размере 7000 руб., почтовые расходы 49,96 руб., за юридические услуги 3500 рублей и 853,10 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины»,

установил:

ООО «Наличные» обратилось к мировому судье с иском к Рогозину В.И. о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновали требования тем, что ответчик получил по договору займа денежные средства, но в установленный срок займ не возвращён, а поэтому просили взыскать с ответчика сумму займа в размере 7000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1050 руб., проценты со дня просрочки уплаты суммы займа в размере 9352 руб., штраф в размере 7000 руб., почтовые расходы 49,96 руб. и за юридические услуги 3500 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Резанова Ю.Е. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Рогозин В.И. на судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, иск признал частично: в сумме займа 7000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1050 руб. и 882 руб. процентов за пользование займом из расчета 10,5 % ставки Банка России.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился Рогозин В.И. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что микрофинансовая организация не вправе начислять проценты по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае если сумма начисленных процентов по договору достигнет трехкратного размера суммы займа.

Рогозин В.И. в районный суд не явился, от рассмотрения апелляционной жалобы на отказывался.

Представитель ООО «Наличные» на рассмотрении жалобы также не явился, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

Так согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён в письменной форме договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 7000 рублей и принял обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора № заемщик Рогозин В.И. подписав договор, подтвердил, что размер процентов, пеней и штрафов его устраивают и не являются для него крайне невыгодными, о чем он поставил свою подпись на второй странице договора.

Доводы Рогозина В.И. о неверном толковании мировым судьей условий Договора потребительского микрозайма и применении норм внедоговорного характера суд считает несостоятельными, поскольку в п.4 указанного Договора сторонами определено, что Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 182,5 % годовых, в случае невозврата процентов за пользование займом начисляется по ставке 292 % годовых до полного исполнения обязательства по договору. Поэтому применение норм об ином порядке начисления процентов за пользование займом, как об этом указывает в жалобе Рогозин В.И., является необоснованным, и противоречит нормам материального права, подлежащего применению в данных правоотношениях.

Размер процентной ставки за пользование займом оговорен в пункте 4 договора займа, составляет 182,5 % годовых. Данные условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Размер процентной ставки установлен истцом, исходя из высоких рисков невозврата данной категории займов, о чем заемщик Рогозин В.С. был ознакомлен, согласно п. 4 Договора и согласен, признал такой размер процентов абсолютно обоснованным. Размер штрафных санкций установлен п. 12 Договора и предусматривает штраф в размере 100 % от суммы займа, при этом обязанность уплаты штрафных санкций возникает у заемщика с момента направления ему претензии о нарушении условий договора. Условия договора были Рогозину В.И. понятны, в том числе сумма, подлежащая возврату.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. И только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В установленный срок сумма займа заемщиком Рогозиным В.И. не возвращена. В соответствии с условиями Договора за пользование займом заёмщик обязуется выплатить проценты в размере 182,5 % годовых от суммы займа, в случае не возврата в срок, проценты начисляются из расчета 292 % годовых, штрафные санкции в размере 100 % от суммы займа. Как следует из материалов дела, претензия о нарушении сроков договора Рогозину В.И. была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст. 809-811 ГК РФ сумма займа в размере 7000 руб., проценты за пользование займом в размере 1050 руб., проценты со дня просрочки уплаты займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9352 руб., штраф в размере 7000 руб., почтовые расходы 49 руб. 96 коп., за юридические услуги 3500 руб. обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца. Расчёт процентов указан в иске и является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины Рогозина В.И. в неисполнении обязательств по договору потребительского микрозайма, последним не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела.

Доводы Рогозина В.И. изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Мировым судьей правильно взысканы в пользу истца сумма займа, а также проценты в порядке статьями 809 - 811 ГК РФ. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат указаний на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из чего, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             С.А. Пестерев