Решение по делу № 1-53/2018 от 30.10.2017

Дело № 1-53/2018 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 16 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П., помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

потерпевшей (гражданского истца) Ф.К.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Войнова А.А.,

его защитников адвокатов Амосова Н.М., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Войнова Александра Алексеевича, <данные изъяты>,

судимого:

- 19 августа 2005 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом определения Архангельского областного суда от 27 сентября 2005 года) за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден по отбытию наказания 17 июня 2011 года,

- 26 февраля 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

- 18 июня 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 15 января 2016 года,

осужденного:

- 24 ноября 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

содержавшегося под стражей с 10 августа 2017 года по 29 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Войнов А.А. совершил следующие преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Войнов А.А., находясь в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном по адресу: город Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стойки смартфон марки «Теле 2 Maxi 1.1» закупочной стоимостью 3495 рублей 62 копейки, принадлежащий С.О.М. С указанным смартфоном Войнов А.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.О.М. материальный ущерб в размере 3495 рублей 62 копейки.

10 июля 2017 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в общественном месте – на улице возле дома № 74 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, Войнов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли, а также с прямым умыслом на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение и свое превосходство, в присутствии большого скопления людей, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, применив металлическую палку-трость как оружие, умышленно нанес ею Ф.К.А. удар в левую руку.

В результате преступных действий Войнова А.А. Ф.К.А. были причинены физическая боль и телесное повреждение характера тупой закрытой травмы левого предплечья, проявлением которой явились: кровоподтек в проекции левой лучевой кости слева, перелом нижней трети диафаза левой локтевой кости с незначительным смещением отломков, и которая в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Также в результате указанных преступных действий Войнова А.А. был грубо нарушен общественный порядок и нарушено спокойствие граждан.

26 июля 2017 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в торговом зале магазина самообслуживания «Дисма», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Серго Орджоникидзе, д. 8, Войнов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 183 рубля, принадлежащую ООО фирма «Конус», и пошел вместе с указанной бутылкой к выходу из торгового зала. Действия Войнова А.А., направленные на хищение указанного имущества, стали очевидными для работников магазина, и при выходе Войнова А.А. из торгового зала старший продавец Р.А.А. схватила его за одежду и потребовала остановиться и вернуть похищенное. Осознавая, что его действия, направленные на хищение указанного имущества, стали очевидны для работников магазина, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, Войнов А.А. вышел с похищенным имуществом на улицу и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения, совершенного Войновым А.А., ООО фирма «Конус» был причинен материальный ущерб в размере 183 рубля.

В судебном заседании подсудимый Войнов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не признал, пояснил, что раскаивается в том, что он совершил, что он зашел в магазин, увидел лежащий на прилавке мобильный телефон, взял его себе, а вместо него оставил свой сломанный телефон. 10 июля 2017 года около 07 часов 30 минут он проходил около магазина «Полярный» с собакой. 3 пожилых женщины сидели на скамейке и говорили: «Пьяница ходит тут», ругались на него. Одна из них, когда собака подошла к ней, стала тыкать ее палкой. Войнов А.А. сказал ей: «Уберите палку», хотел отнять у нее палку, но женщины вцепились в нее и это у него не получилось. Затем он пошел дальше. Ударов Ф.К.А. он не наносил, с ней не разговаривал, конфликта между ними не было. На просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи он узнал себя. При совершении хищения из магазина «Дисма» его никто не останавливал, он тайно совершил хищение из указанного магазина. Р.А.А. в тот день в магазине не работала. На просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи он узнал себя. В ходе предварительного следствия он сообщил недостоверные сведения о том, что его остановили при выходе из магазина, так как сотрудник полиции сказал ему, что в последующем он сможет примириться с потерпевшим.

Из показаний подсудимого Войнова А.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 122 – 123, 162 – 164, 184 – 186, 201 – 202), следует, что в последних числах марта 2017 года во второй половине дня он пришел в салон сотовой связи «Теле 2», расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, с целью похитить телефон. В указанный день он был одет в черную куртку с капюшоном и темно-синие джинсы. Ранее он неоднократно был в этом салоне и знал, что на одной из стоек выставлен на продажу мобильный телефон в корпусе белого цвета, который по своим внешним признакам похож на телефон, находящийся в его пользовании. Войнов А.А. зашел в указанный салон сотовой связи, подошел к стойке, расположенной слева от входа в салон, на которой был выставлен указанный мобильный телефон. Он закрыл своим телом данную стойку и, отсоединив мобильный телефон, находящийся на ней, подменил его на свой мобильный телефон марки «Mikromax» в корпусе темного цвета, который находился при нем. После этого Войнов А.А. покинул салон сотовой связи. Похищенным мобильным телефоном он намеревался распорядиться по своему усмотрению. 26 июля 2017 года около 19 часов 55 минут Войнов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого он выпил 0,5 литра водки, зашел в магазин самообслуживания «Дисма», расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. № 8, с целью совершить хищение бутылки водки. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял бутылку водки емкостью 0,5 литра. Затем он встал между стеллажом с алкогольной продукцией и стеллажом с молочной продукцией, спрятал бутылку за пояс брюк под одеждой, и направился к выходу. Когда он прошел кассовую зону, не оплатив товар, на выходе из магазина его остановила сотрудница магазина и попросила вернуть похищенный товар. В этот момент Войнов А.А. осознал, что его действия стали очевидны. Он отодвинул продавца в сторону и быстрыми шагами направился к выходу из магазина. В этот момент подбежала вторая девушка и тоже попыталась его остановить. В проходе они схватили его за рукав куртки, но Войнов А.А. смог вырваться и выбежал из магазина, а похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания Войнова А.А., данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Другими доказательствами по уголовному делу они не опровергаются, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для самооговора Войнова А.А. при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания Войнова А.А. достоверными.

Доводы подсудимого Войнова А.А. о недопустимости доказательств, а именно протокола его допроса от 09 августа 2017 года (т. 1, л.д. 184 – 186), суд не принимает как не соответствующие действительности, так как в указанном протоколе Войнов А.А. указал, что он прочитал еголично, замечаний к протоколу у него не имеется. Суд полагает, что доводы подсудимого Войнова А.А. о том, что протокол допроса он подписал под воздействием следователя, а именно вследствие сообщения ему следователем информации о возможности прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не содержат достоверных сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные показания подсудимого, в том числе их допустимость, а направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования. Из материалов дела также не усматривается наличие таких обстоятельств.

Помимо показаний подсудимого Войнова А.А. его вина в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.О.М., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 97 – 98, 99), следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине <адрес>. В магазине имеется стойка, на которой лежал выставочный образец смартфона марки «Теле 2 Maxi 1.1» белого цвета. Стойка находится напротив рабочей зоны продавцов. Смартфон стоял на подставке, к которой была подключена сигнализация. Если смартфон снимался с подставки, то антикражная сигнализация издавала звуковой сигнал. В связи с неисправностью ее отключили. 28 марта 2017 года во второй половине дня ему позвонили сотрудники магазина и сообщили, что около 15 часов 10 минут к указанной выше стойке подошел мужчина и похитил смартфон марки «Tele 2 Maxi 1.1» в корпусе белого цвета. Его закупочная стоимость по состоянию на 28 марта 2017 года составляла 3495 рублей 62 копейки. В результате хищения С.О.М. был причинен ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Ц.С.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 100), следует, что до апреля 2017 года он работал в должности управляющего в магазине <адрес>. 28 марта 2017 года с 10 часов Ц.С.В. находился в указанном магазине на рабочем месте. В помещении магазина установлены видеокамеры. В магазине имеется стойка, на которой лежал выставочный образец мобильного телефона марки «Теле 2 Maxi» белого цвета. Стойка находится напротив рабочей зоны продавцов. До 15 часов 15 минут указанный телефон находился на стойке. В указанное время Ц.С.В. увидел, что телефон на стойке отсутствует, вместо него лежал другой телефон. При просмотре записи камеры видеонаблюдения он увидел, что 28 марта 2017 года около 15 часов 10 минут к указанной стойке подошел мужчина возрастом около 40 лет, ростом около 185 см, худощавого телосложения, одетый в черный пуховик с капюшоном и черные брюки, он постоял возле стойки и ушел из магазина. После этого вместо указанного выше телефона марки «Теле 2 Maxi» на стойке остался лежать другой телефон. Закупочная стоимость телефона марки «Теле 2 Maxi» по состоянию на 28 марта 2017 года составляла 3495 рублей.

Из показаний свидетеля П.И.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 101), следует, что он работает в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя С.О.М. в магазине <адрес>. 28 марта 2017 года с 10 часов П.И.А. находился в указанном магазине на рабочем месте. В помещении магазина установлены видеокамеры. В магазине имеется стойка, на которой лежал выставочный образец смартфона марки «Теле 2 Maxi 1.1» белого цвета. Стойка находится напротив рабочей зоны продавцов. Смартфон стоял на подставке, к которой была подключена сигнализация. Если смартфон снимался с подставки, то антикражная сигнализация издавала звуковой сигнал. В связи с неисправностью ее отключили. В 14 часов 30 минут П.И.А. ушел на обед, указанный мобильный телефон находился на стойке. Около 15 часов 30 минут он вернулся. Указанного мобильного телефона на стойке не было, вместо него лежал другой телефон. Управляющий Ц.С.В. сообщил ему, что телефон был похищен. При просмотре записи камеры видеонаблюдения он увидел, что 28 марта 2017 года около 15 часов 10 минут к указанной стойке подошел мужчина, одетый в черный пуховик с капюшоном и черные брюки, он постоял возле стойки и ушел из магазина. После этого вместо указанного выше телефона марки «Теле 2 Maxi» на стойке остался лежать другой телефон.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 28 марта 2017 года (т. 1, л.д. 40) Ш.А.А. указала, что 28 марта 2017 года около 15 часов 40 минут в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном по адресу: <адрес>, мужчина возрастом около 40 лет, ростом около 186 см, одетый в черную куртку-пуховик с капюшоном и черные брюки, подошел к стойке, где находился мобильный телефон «Теле 2 Maxi 1.1» стоимостью 3700 рублей. После того, как мужчина отошел от стойки, мобильный телефон пропал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года (т. 1, л.д. 41 – 44) был осмотрен торговый зал салона сотовой связи «Теле-2», расположенного по адресу: <адрес>. С левой стороны от входных дверей расположена витрина (стойка). Телефон марки «Теле 2 Maxi 1.1» на ней отсутствует, на ней лежит телефон «Micromax» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты упаковочная коробка сотового телефона «Теле 2 Maxi», мобильный телефон «Micromax», которые были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 128 – 130, 131).

Согласно протоколу изъятия от 11 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 45) у Войнова А.А. был принудительно изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета «Tele 2 MAXI», IMEI ...... Данный мобильный телефон впоследствии был изъят дознавателем, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 116 – 117, 128 – 130, 131).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации (т. 1, л.д. 47) С.О.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 48) С.О.М. поставлен на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку от 21 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 49) стоимость товара «Теле 2 Maxi White», продаваемого индивидуальным предпринимателем С.О.М., составляет 4490 рублей.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50) цена сотового телефона Tele2 Maxi 1.1 (черный), приобретаемого индивидуальным предпринимателем С.О.М., составляла 3495 рублей 62 копейки.

В соответствии с актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51) согласно документации в остатке имеется 6 штук смартфонов Теле2 Maxi White, их фактический остаток составляет 5 штук. Отсутствует смартфон с IMEI ......

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52) С.О.М. указал, что 28 марта 2017 года в салоне связи «Tele2» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо совершило хищение смартфона Tele2 Maxi White 1.1, причинив ему ущерб на сумму 4490 рублей.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46) в салоне «Теле-2» по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая впоследствии была изъята дознавателем (т. 1, л.д. 113 – 114). Оптический диск с указанной видеозаписью был признан доказательством по уголовному делу и осмотрен (т. 1, л.д. 165 – 168, 169).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165 – 168) указано, что видеозапись на оптическом диске «Verbatim» формата CD-R содержит запись камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале салона сотовой связи «Теле-2», расположенном по адресу: <адрес>. В обзоре видеокамеры возле стены стоит стойка для демонстрации выставочной модели телефона. На стойке стоит мобильный телефон с обрамлением белого цвета. К стойке подходит мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета длиной до бедра, на голове капюшон, темные брюки и черные ботинки. Он подходит к стойке, стоит спиной к камере, закрывая собой стойку, производит манипуляции руками, а затем отходит от стойки и выходит из салона. После его отхода мобильный телефон с обрамлением белого цвета отсутствует. На стойке лежит предмет прямоугольной формы черного цвета.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Войнова А.А. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Войнова А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Войнова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Войнова А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ф.К.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 136; т. 2, л.д. 90), следует, что 10 июля 2017 года примерно в 13 часов она пришла к магазину «Полярный» по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 74, и села на скамейку возле входа в указанный магазин. При ней была палка-трость из металла с рукоятью из пластмассы темного цвета. Когда она сидела на скамейке, то поставила трость рядом с собой, прислонив ее к своему колену. Никаких травм, переломов у нее не было. К ней подошла О.М.А.. Они сидели на скамейке и разговаривали. На скамейке, которая находится примерно в 3-4 метрах от скамейки, на которой они сидели, лежал незнакомый ей мужчина, высокий, худощавый, в черном свитере. Указанному мужчине никто ничего не говорил, к нему не обращался, на него не ругался и не оскорблял его. О.М.А. что-то сказала о данном мужчине, после чего мужчина встал со скамейки, подошел к Ф.К.А., взял в руку указанную палку-трость и ударил ее палкой по левой руке, ниже локтя один раз. Говорил ли он что-либо при этом, она не помнит. Находившийся по близости мужчина подошел к ударившему ее мужчине и отвел его в сторону. От удара она испытала сильную боль в левой руке и ушла в магазин «Полярный». Ф.К.А. ничего не говорила ударившему ее мужчине. Когда она пришла домой, то дочь вызвала для нее скорую помощь, так как у нее сильно болела рука. На следующий день она обратилась в поликлинику ..... г. Северодвинска, где ей установили диагноз: перелом левой локтевой кости.

Из показаний свидетеля О.М.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 158 – 159; т. 2, л.д. 91 – 92), следует, что 10 июля 2017 года около 13 часов она подошла к магазину «Полярный», расположенному по адресу: <адрес>, и села на скамейку. Также с ней на скамейке сидела женщина по имени Ф.К.А., у которой в руке была трость. На улице было много прохожих. На соседней скамейке лежал незнакомый мужчина, который был сильно пьян. Когда он упал со скамейки на землю, к нему подошел другой мужчина и сказал: что он валяется. О.М.А. сказала: пусть лежит, проспится и уйдет. Она ни на кого не ругалась и замечаний никому не делала. Мужчина поднял упавшего обратно на скамейку. Лежавшему на скамейке мужчине больше никто ничего не говорил, на него не ругался и замечаний не делал. Внезапно указанный мужчина встал со скамейки, подошел к ним, взял в руку палку-трость, которая была у Ф.К.А., и ударил ее этой палкой по руке. Перед ударом он что-то сказал Ф.К.А.. К ним подошел другой мужчина и отвел указанного мужчину от них.

Из показаний свидетеля Б.С.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 156; т. 2, л.д. 93), следует, что 10 июля 2017 года с 09 часов она осуществляла продажу кваса из бочки, стоящей на участке тротуарной дороги для пешеходов напротив магазина «Полярный» по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 74. Напротив выхода из магазина, примерно в 7 метрах от указанной бочки стоит скамейка. Примерно в 10 часов 30 минут – 11 часов пришли пожилые женщины. Их было не меньше трех, одна из них в руках держала палку-трость. В этот же период времени кто-то из них сделала кому-то замечание, но кто именно и что сказал, она не слышала. Примерно в 13 часов они сидели на скамейке. Примерно в трех метрах от них на скамейке спал пьяный мужчина на вид 40 – 45 лет, худощавый, ростом около 180 см, с черными длинными волосами, одетый в черный джемпер с полосами и темные брюки. Б.С.В. заметила его еще в 10 часов. По тротуару шло много прохожих. Б.С.В. не слышала ругани, сделанных кому-то замечаний, все было спокойно. Примерно в 13 часов 20 минут указанный мужчина подошел к этим женщинам, сидящим на скамейках. Он схватил палку-трость, которою одна из женщин держала в руках, и наотмашь ударил ее этой палкой по левой руке. Говорил ли он что-либо в тот момент, Б.С.В. не слышала. Пострадавшая женщина куда-то ушла.

При просмотре видеозаписи Б.С.В. подтвердила, что это именно те события, о которых она дала показания.

Из показаний свидетеля К.С.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 157), следует, что при просмотре видеозаписи от 10 июля 2017 года свидетель К.С.В. подтвердила, что на ней изображен Войнов А.А., одетый в черный свитер с полосками, который наносит удар палкой по руке пожилой женщине в белом плаще.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66) Ф.К.А. указала, что 10 июля 2017 года около 13 часов она сидела на скамейке напротив входа в магазин «Полярный» по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 74. С собой у нее была металлическая трость светлого цвета с темной пластиковой рукояткой, которую она положила рядом с собой. Когда она сидела, к ней подошла знакомая по имени Рита. Они вместе сидели на скамейке и разговаривали. На соседней скамейке лежал мужчина. Рита стала ругаться на лежащего мужчину. Тот встал со скамейки, подошел к ним, взял принадлежащую Ф.К.А. палку-трость, замахнулся ею и нанес Ф.К.А. один удар по предплечью левой руки, от чего она испытала резкую физическую боль. В это время проходящие граждане остановили указанного мужчину. Ф.К.А. встала и ушла в магазин, где находилась, пока Рита не принесла ей палку-трость. Когда Ф.К.А. вернулась домой, то для нее вызвали скорую помощь, а на следующий день она пошла в поликлинику, и на рентгеновских снимках у нее был обнаружен прелом со смещением. Мужчина, который ударил Ф.К.А., был высокого роста, худого телосложения, одет в темную одежду.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ..... от 10 июля 2017 года (т. 1, л.д. 75) в указанный день в 13 часов 44 минуты был принят вызов для Ф.К.А. по адресу: ул. Ломоносова, д. 68, кв. 24. При прибытии бригады скорой помощи в 13 часов 53 минуты Ф.К.А. был установлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости слева от 10 июля 2017 года, ушиб мягких тканей левого предплечья. При оказании медицинской помощи Ф.К.А. пояснила, что около 30 минут назад ее ударил мужчина без видимой причины палкой по левой руке.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138 – 139) у Ф.К.А. была изъята палка-трость, которая впоследствии была осмотрена дознавателем и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 140 – 141, 142).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69) у М.А.А. был изъят компьютерный диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на здании жилого дома, в котором расположен магазин «Полярный», от 10 июля 2017 года за период с 13 часов до 13 часов 40 минут. Впоследствии указанный диск был изъят дознавателем, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 154 – 155, 165 – 168, 169).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165 – 168) указано, что видеозапись на оптическом диске «CD-R Verbatim» содержит запись камеры видеонаблюдения, установленной над магазином «Полярный», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 78. Начало записи 10 июля 2017 года в 13 часов 00 минут. В правом углу экрана видна скамейка, на которой сидит пожилая женщина в синем плаще и белом берете. В 13 часов 05 минут к ней подходит другая пожилая женщин в белом плаще и белом берете с палкой-тростью в руке и садится рядом с ней на скамейку. В 13 часов 20 минут женщина в белом плаще сидит на скамейке, палка-трость стоит на асфальте, прислоненная к ее правой ноге. В 13 часов 25 минут к ней подходит худощавый мужчина в черном свитере с двойными полосами в районе плеч и коричневых брюках. Он берет указанную палку-трость в правую руку и размахивается ею, наносит удар женщине в белом плаще по левой руке в район локтя. В поле обзора видеокамеры находятся еще 8 человек, которые смотрят на указанного мужчину.

На представленном в судебном заседании государственным обвинителем Миляевым В.П. оптическом диске «CD-R Verbatim» содержится видеозапись, идентичная той, которая содержится на указанном выше оптическом диске.

При ее просмотре в судебном заседании установлено, что она содержит запись камеры видеонаблюдения, установленной над магазином «Полярный», расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 78. Начало записи 10 июля 2017 года в 13 часов 00 минут. В правом углу экрана видна скамейка, на которой сидит пожилая женщина в синем плаще и белом берете. В 13 часов 06 минут к ней подходит другая пожилая женщина в белом плаще и белом берете с палкой-тростью в руке и садится рядом с ней на скамейку. В 13 часов 09 минут на скамейку рядом садится еще одна женщина. Женщина в синем плаще и женщина в белом плаще разговаривают между собой, рассматривают документы, которая женщина в белом плаще достала из своей сумки. Женщина в синем плаще неоднократно указывает рукой в левую от себя сторону и что-то оживленно говорит. В 13 часов 12 минут она встает со скамейки и направляется влево, скрываясь из виду в правом нижнем углу изображения. Примерно через 30 секунд она возвращается и вновь садится на скамейку на прежнее место. В 13 часов 15 минут к скамейке подходят двое пожилых мужчин, которые указывают руками в правую от себя сторону, находящуюся за пределами обзора камеры. В 13 часов 18 минут к скамейке подходит мужчина в красной куртке, который также указывает рукой в правую от себя сторону, находящуюся за пределами обзора камеры. Женщина в синем плаще продолжает оживленно говорить и указывать рукой в левую от себя сторону. В 13 часов 19 минут в правом нижнем углу изображения появляется мужчина, одетый в темную кепку, темный свитер с двумя светлыми полосами на уровне груди и коричневые брюки. Походка у него шаткая. Он останавливается спиной к камере напротив женщины в синем плаще. Женщина в синем плаще говорит ему что-то. Указанный мужчина уходит в правую сторону и скрывается в правом нижнем углу изображения. В 13 часов 20 минут женщина в белом плаще сидит на скамейке, палка-трость стоит на асфальте, прислоненная к ее правой ноге. В 13 часов 25 минут женщина в синем плаще встает со скамейки. Также в 13 часов 25 минут в правом нижнем углу изображения появляется тот же мужчина, одетый в темный свитер с двумя светлыми полосами на уровне груди и коричневые брюки. Он подходит к женщине в белом плаще, берет палку-трость в правую руку и, размахнувшись ею, наносит удар женщине в белом плаще по левой руке в район локтя. В поле обзора видеокамеры находятся не менее 8 человек, которые смотрят на указанного мужчину.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ..... от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77, 149) у Ф.К.А. обнаружено телесное повреждение характера тупой закрытой травмы левого предплечья, проявлением которой явились: кровоподтек в проекции левой лучевой кости слева, перелом нижней трети диафаза левой локтевой кости с незначительным смещением отломков. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 10 июля 2017 года, в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Войнова А.А. в совершении указанного преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Войнова А.А. по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причинение Войновым А.А. Ф.К.А. средней тяжести вреда здоровью именно из хулиганских побуждений подтверждается показаниями потерпевшей Ф.К.А., которая пояснила, что ни она, ни находившаяся с ней рядом О.М.А. в конфликт с Войновым А.А. не вступали, не угрожали ему, что Войнов А.А. подошел к Ф.К.А. и ударил ее.

Из показаний потерпевшей Ф.К.А., свидетелей О.М.А. и Б.С.В. следует, что О.М.А. только высказала в адрес Войнова А.А. фразу: «Пусть лежит, проспится и уйдет», которая, исходя из ее содержания, не может являться значительным поводом для нанесения удара. Все указанные выше лица пояснили, что иных высказываний в отношении Войнова А.А. не было. Доказательств, указывающих на иной характер высказываний О.М.А. в адрес Войнова А.А., в материалах дела не имеется и стороны на их наличие не ссылаются.

Неясности, допущенные при взятии у Ф.К.А. заявления о совершенном преступлении (наличие в нем высказывания о том, что О.М.А. ругалась на Войнова А.А.), были устранены еще в ходе предварительного расследования, а именно в ходе допроса Ф.К.А. пояснила, что она неправильно применила термин «ругаться», в действительности подразумевая под ним высказывание, допущенное О.М.А. в адрес Войнова А.А.

Данные обстоятельства указывают на то, что со стороны Ф.К.А. либо О.М.А. не было никаких действий и высказываний, направленных против Войнова А.А., и Войнов А.А. нанес удар Ф.К.А. без какого-либо значительного повода.

Доводы подсудимого Войнова А.А. о том, что Ф.К.А. ругалась на него, а также пыталась ткнуть палкой-тростью его собаку, суд не принимает как не соответствующие действительности, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Ф.К.А., свидетелей О.М.А., Б.С.В., которые уверенно и последовательно пояснили, что Ф.К.А. либо О.М.А. каких-либо оскорбительных либо унижающих достоинство личности высказываний в адрес Войнова А.А. не допускали, действий в отношении него либо его собаки не совершали. Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также следует, что что Ф.К.А. либо О.М.А. никаких действий в отношении него либо его собаки не совершали.

Также о нанесении Войновым А.А. потерпевшей Ф.К.А. удара из хулиганских побуждений свидетельствуют обстоятельства совершения Войновым А.А. указанного преступления: совершение его в общественном месте – на улице, около магазина «Полярный», в присутствии иных лиц и у них на глазах.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Войнов А.А. нанес Ф.К.А. удар, в том числе желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку и общепринятым нормам морали.

Суд не принимает как не соответствующие действительности доводы Войнова А.А. о том, что он не наносил Ф.К.А. удара палкой-тростью, так как нанесение им удара палкой-тростью по левой руке потерпевшей Ф.К.А. достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Ф.К.А., свидетелей О.М.А., Б.С.В., которые уверенно, подробно и непротиворечиво пояснили, как и при каких обстоятельствах Войнов А.А. нанес Ф.К.А. указанный удар, а также показаниями свидетеля К.С.В., видеозаписью, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра, изъятия, выемки, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта, которые также достоверно подтверждают, что Войнов А.А. нанес Ф.К.А. указанный удар, а также что вследствие указанного удара Ф.К.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Войнова А.А. в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Ф.К.А., свидетелей О.М.А., Б.С.В., К.С.В. (т. 1, л.д. 136, 156, 157, 158 – 159; т. 2, л.д. 90, 91 – 92, 93), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования ..... от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66, 69, 75, 77, 138 – 139, 140 – 141, 142, 149, 154 – 155, 165 – 168, 169), видеозаписью, которые были приведены выше.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Войнова А.А. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Войнова А.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Войнов А.А., нанося Ф.К.А. удар с применением трости, используемой в качестве оружия, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, так как он совершил данное деяние в общественном месте, в светлое время суток, в присутствии значительного количества людей, в отношении потерпевшей, которой на тот момент исполнилось 87 лет, что свидетельствует о пренебрежительном его отношении к общественному порядку и общепринятым нормам морали.

Следовательно, действия Войнова А.А., совершенные в отношении Ф.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации как по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как образуют идеальную совокупность указанных преступлений.

Основания, по которым суд не принимает доводы Войнова А.А. о непричастности к указанному преступлению, а также об отсутствии в его действиях состава преступления (в том числе совершение потерпевшей Ф.К.А. в отношении него и его собаки неправомерных действий, неккоректные высказывания с ее стороны в адрес Войнова А.А.) были указаны выше.

Вина Войнова А.А. в грабеже подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Е.С.Г., данных в в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 174 – 175), следует, что в магазине «Дисма», расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8, установлена система видеонаблюдения, запись событий на которой ведется в режиме реального московского времени. 31 июля 2017 года сотрудники указанного магазина сообщили, что 26 июля 2017 года неизвестный мужчина открыто похитил бутылку водки «Русская валюта» емкостью 0,5 л закупочной стоимостью 183 рубля. Приехав в магазин, Е.С.Г. просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, и увидел, как 26 июля 2017 года около 19 часов 57 минут Войнов А.А. зашел в магазин, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Русская валюта» емкостью 0,5 л. закупочной стоимостью 183 рубля и спрятал ее под пояс брюк, а затем направился к выходу, миновав кассовую зону, не оплатив товар. За кассовой зоной его остановила продавец-кассир Р.А.А. и попросила вернуть товар. Войнов А.А. оттолкнул ее и направился к выходу. В этот момент подбежала продавец-кассир С.А.П. и они вместе попытались удержать Войнова А.А., но он вырвался и убежал с похищенной бутылкой водки. В результате открытого хищения, совершенного Войновым А.А., ООО фирма «Конус» причинен материальный ущерб в размере 183 рубля.

Из показаний свидетеля У.Н.Г., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 179), следует, что 26 июля 2017 года с 09 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Дисма» по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8. Примерно в 20 часов она находилась в подсобном помещении, расположенном рядом с торговым залом, и услышала, как продавец-кассир С. А.П. позвала ее, сообщив, что в торговом зале находится мужчина, который ранее совершал мелкие хищения в магазине. Она вышла в торговый зал, где С. А.П. сказала ей, что данный мужчина взял бутылку водки. Потом она увидела, как старший продавец Р.А.А. хватает за одежду мужчину, который зашел в тамбур магазина, выйдя из торгового зала, пройдя через входные двери. К ним также подбежала С. А.П. и схватила этого мужчину за одежду. Несмотря на то, что они держали его за одежду, мужчина вырвался от них и ушел из магазина. Она узнала этого мужчину, он действительно ранее совершал мелкие хищения в их магазине, его фамилия Войнов. Когда его задерживали, продавцы ему кричали, чтобы он вернул бутылку и никуда не уходил.

Из показаний свидетеля С. А.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 180; т. 2, л.д. 95), следует, что 26 июля 2017 года с 09 часов она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Дисма» по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8. Около 20 часов, когда она стояла за кассой, то увидела, как в торговый зал зашел мужчина, который ранее совершил мелкое хищение в магазине. Указанный мужчина, возвращаясь обратно из торгового зала с бутылкой водки, прошел через кассовую зону, не оплатив ее. За кассовой зоной ему преградила путь старший продавец Р.А.А., но он стал проходить мимо нее к выходу из торгового зала, несмотря на то, что она держала его за одежду. С. А.П. вышла из-за своей кассы, подбежала к ним, тоже схватила мужчину за одежду и стала его удерживать вместе с Р.А.А.. Несмотря на их усилия, мужчина через входную дверь вышел в тамбур магазина и скрылся с бутылкой водки.

Из показаний свидетеля Р.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 181), следует, что 26 июля 2017 года с 09 часов она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Дисма» по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8. Примерно в 20 часов она увидела, как в торговый зал зашел мужчина, одетый в темную куртку, брюки, ботинки. Он подошел к витрине с винной продукцией и положил под куртку бутылку водки. Указанный мужчина, возвращаясь обратно из торгового зала с бутылкой водки, прошел через кассовую зону, не оплатив ее. За кассовой зоной Р.А.А. подошла к нему и преградила ему путь. Она, стоя к нему лицом, сказала ему: «Пройдемте!», он ответил ей: «Что такое?» и стал проходить мимо нее к выходу из торгового зала. Р.А.А. держала его за куртку, пытаясь его задержать. Она громко требовала от него остановиться и вернуть похищенное, но он ее проигнорировал и прошел к выходу из торгового зала. Продавец С.А.П. вышла из-за своей кассы, подбежала к ним и тоже схватила мужчину за одежду и стала его удерживать. Несмотря на их усилия, мужчина через входную дверь вышел в тамбур магазина, а затем на улицу, убежал за поворот и скрылся с бутылкой водки.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на законе доводы подсудимого Войнова А.А. о том, что показания свидетеля Р.А.А. являются недостоверными в связи с тем, что в день совершения Войновым А.А. хищения из магазина «Дисма» она не работала, так как свидетель Р.А.А. дала подробные показания относительно обстоятельств совершенного Войновым А.А. преступления, в том числе о своей попытке задержать его при выходе из магазина. Показания свидетеля Р.А.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля С. А.П., которая пояснила, что Р.А.А. непосредственно сама пыталась задержать Войнова А.А., когда он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86) Е.С.Г. указал, что 26 июля 2017 года около 19 часов 57 минут в торговом зале магазина «Дисма», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8, Войнов А.А. открыто похитил бутылку водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литра закупочной стоимостью 183 рубля, принадлежащую ООО фирма «Конус». Войнов А.А. взял в торговом зале указанный товар и спрятал его под одежду, после чего покинул торговый зал через кассу, не оплатив его. Сразу за кассовой зоной Войнов А.А. был остановлен работниками магазина, которые потребовали вернуть похищенную бутылку водки. Войнов А.А. не выдал похищенный товар и направился к выходу из магазина. Два кассира пытались остановить и удержать его, но он вырвался и убежал из магазина с похищенным имуществом. Своими действиями Войнов А.А. причинил ООО фирма «Конус» ущерб в размере 183 рубля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 августа 2017 года (т. 1, л.д. 87 – 89) был осмотрен магазин «Дисма» по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8. Вход в магазин оборудован двойными застекленными дверями. Слева от входа в магазин находится кассовая зона, состоящая из 4 касс. Прямо напротив входа находится вход в торговый зал магазина. Стеллажи с алкогольной продукцией расположены слева от кассы № 2. Стеллажи состоят из 5 секций. На второй от кассы секции, на второй от пола полке расставлены бутылки с водкой и вином.

Согласно товарному чеку (т. 1, л.д. 91) цена товара Водка Русская Валюта 0,5л составляет 183 рубля за 1 штуку.

Согласно приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92) в ДАС Орджоникидзе 8 (Конус) поступил товар Водка Русская валюта 40% 0,5л в количестве 20 штук ценой по документу 183 рубля.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93 – 94) в магазине «Дисма» Орджоникидзе 8 Северодвинск в фактическом наличии имеется 29 штук товара Водка Русская валюта 40% 0,5л по цене 183 рубля, а по данным бухгалтерского учета числится 30 штук указанного товара.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177 – 178) у Е.С.Г. был изъят оптический диск с видеозаписью события хищения 26 июля 2017 года в торговом зале магазина «Дисма», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8. Впоследствии указанный диск был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 165 – 168, 169).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165 – 168) указано, что видеозапись на оптическом диске «Verbatim» формата CD-R содержит запись 8 камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дисма», расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Орджоникидзе, д. 8. Начало записи 26 июля 2017 года в 19 часов 56 минут. При просмотре записи камеры ..... видно, как в 19 часов 56 минут через входной турникет в торговый зал заходит мужчина, имеющий лобную залысину, одетый в темные куртку и брюки. При просмотре записи камеры ..... видно, как в 19 часов 57 минут он берет с полки стеллажа с алкогольной продукцией бутылку светлого цвета и идет по направлению к камере. По записи камеры ..... видно, как он прячет бутылку за пояс брюк. По записи камеры ..... видно, как он проходит через кассовую зону, не доставая бутылку и не оплачивая товар. При выходе его встречает девушка – работник магазина, которая хватает его за куртку. Мужчина, удерживаемый за одежду работником, подходит к входным дверям в торговый зал, в этот момент его хватает за одежду другая девушка – работник магазина. Мужчина уходит из торгового зала, работники магазина остаются возле входа.

При просмотре указанной видеозаписи на данном оптическом диске «Verbatim» формата CD-R установлены те же обстоятельства.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Войнова А.А. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Войнова А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Войнова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не принимает как не соответствующие действительности доводы подсудимого Войнова А.А. о том, что совершенное им хищение являлось тайным в связи с тем, что его никто не обнаружил и он свободно покинул магазин «Дисма», так как свидетели Р.А.А. и С. А.П. последовательно пояснили, что они, обнаружив, что Войнов А.А. выносит под одеждой бутылку водки, не заплатив за нее, пытались задержать его, требовали от него оплатить товар или вернуть его. То есть действия Войнова А.А. были явными для них, и Войнов А.А. знал об этом с момента предъявления Р.А.А. ему требования остановиться. Показания указанных свидетелей также подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой видно, что Войнова А.А. при выходе из магазина пытаются задержать 2 девушки-продавца, но он вырывается и убегает от них.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Войнова А.А., его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности Войнова А.А. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Войнова А.А. и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные Войновым А.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и к категории преступлений средней тяжести (все остальные прступления). Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Войнов А.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. При этом он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Следовательно, в действиях Войнова А.А. имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В отношении всех преступлений, совершенных Войновым А.А., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 80, 118, 182) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступлений, при производстве предварительного расследования, способствовавших расследованию уголовного дела, а также в участии в следственных действиях, в том числе просмотре видеозаписей (т. 1, л.д. 122 – 123, 165 – 167, 184 – 186, 201 – 202). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войнова А.А. за каждое из совершенных им преступлений, учитывает состояние его здоровья (т. 2, л.д. 13).

В отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

В отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, что подтверждается распиской представителя потерпевшего Е.С.Г.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изъятие у Войнова А.А. мобильного телефона «Tele 2 Maxi» и передачу его в последующем потерпевшему С.О.М. (т. 1, л.д. 45, 133), так как указанный мобильный телефон был изъят у Войнова А.А. принудительно, и со стороны Войнова А.А. отсутствовала добровольная выдача похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Войнова А.А. за каждое из совершенных преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении указанных преступлений снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, а при совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, также повышало степень агрессивности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Войновым А.А. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Войнов А.А. судим (т. 2, л.д. 14 – 16, 17 – 19, 22 – 23, 24 – 26), состоит в браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 2, л.д. 8 – 9), под наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 37), привлекался к административной ответственности, в том числе неоднократно по ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ (т. 2, л.д. 38 – 40), за время нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 42), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 43), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 2, л.д. 44). Согласно справкам ОМВД России по г. Северодвинску Войнов А.А. злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 43 – 44). У Войнова А.А. имеется заболевание в форме <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, что подтверждается сведениями медицинских организаций.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и другие обстоятельства, учитывая, что Войнов А.А. был неоднократно судим, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил 4 преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Войнова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд считает, что данное наказание соизмеримо с обстоятельствами каждого из совершенных подсудимым преступлений, и данными о его личности и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Войнова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные наказания, также предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 213 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Войнову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Войнову А.А. за каждое из совершенных преступлений, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении Войнова А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для замены Войнову А.А. наказания в виде лишения свободы, назначаемого за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Войнова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Кроме того, суд учитывает, что возможность назначения наказания в виде принудительных работ ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрена.

Поскольку в действиях подсудимого Войнова А.А. содержится совокупность преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Войнова А.А., который совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая отношение Войнова А.А. к содеянному, его поведение ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление Войнова А.А. возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Приговором Северодвинского городского суда от 24 ноября 2017 года Войнов А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает Войнову А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от 24 ноября 2017 года, с зачетом в наказание наказания, отбытого им по указанному приговору в период с 24 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Войнову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания Войновым А.А. лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 10 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает в отношении Войнова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Ф.К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Войнова А.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Подсудимый Войнов А.А. возражал против исковых требований потерпевшей Ф.К.А.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому исковые требования потерпевшей Ф.К.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку Войнов А.А. причинил Ф.К.А. вред здоровью средней тяжести, то есть физические и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого Войнова А.А., характер причиненных потерпевшей Ф.К.А. физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого Войнова А.А., суд удовлетворяет исковые требования Ф.К.А. и взыскивает с Войнова А.А. в пользу Ф.К.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смартфон «Теле 2 Maxi 1.1» и его упаковочная коробка подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего С.О.М., сотовый телефон «Micromax» подлежит конфискации, так как он являлся средством совершения преступления и принадлежит подсудимому Войнову А.А., палка-трость подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Ф.К.А.

(т. 1, л.д. 131, 142), оптические диски с видеозаписями в количестве 4 штук подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 14476 рублей (т. 1, л.д. 127, 171, 188, 192), а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 28028 рублей, а всего в сумме 42504 рубля подлежат взысканию с Войнова А.А.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения Войнова А.А. от их возмещения не имеется, так как Войнов А.А. является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Войнова Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Войнову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2017 года, назначить Войнову Александру Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Войнову А.А. исчислять с 16 февраля 2018 года.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое Войновым А.А. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2017 года, за период с 24 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно, а также время содержания Войнова А.А. под стражей по настоящему делу с 10 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному Войнову А.А. избрать в виде заключения под стражу.

Взять Войнова А.А. под стражу в зале суда.

Взыскать с Войнова Александра Алексеевича в пользу Ф.К.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: смартфон «Теле 2 Maxi 1.1» и его упаковочную коробку оставить в распоряжении С.О.М., палку-трость оставить в распоряжении Ф.К.А., оптические диски с видеозаписями в количестве 4 штук хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественно доказательство – сотовый телефон «Micromax» конфисковать в собственность государства.

Взыскать с Войнова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42504 (сорок две тысячи пятьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин