Решение по делу № 2-361/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-361/2020                                    3 марта 2020 года                                   город Котлас

29RS0008-01-2020-000146-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Харитонову Ивану Петровичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с иском к Харитонову И.П. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: .... ...., для проведения работ по техническому обслуживанию.

В обоснование требований указано, что ООО «Котласгазсервис» является специализированной газораспределительной организацией и осуществляет, в том числе, на территории города .... деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. __.__.__ между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования №, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире ответчика, а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к внутриквартирному газовому оборудованию (далее - ВКГО) для проведения работ. Ответчик посредством СМС сообщений, направленных по номеру, указанному Харитоновым И.П. в договоре, был уведомлен о проведении работ по техническому обслуживанию ВКГО, однако доступ к ВКГО ответчиком не был обеспечен. В соответствии с п.49 и п.51 Правил пользования газом ответчик был 2 раза уведомлен истцом путем направления СМС оповещения на указанный в договоре номер телефона о необходимости сообщения удобных для него даты и времени допуска сотрудников истца для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО.

Воспрепятствование сотрудникам ООО «Котласгазсервис» к осуществлению ими работ по техническому обслуживанию ВКГО в части не предоставления доступа до ВКГО является незаконным и нарушает права истца и неограниченного круга лиц.

Представитель истца ООО «Котласгазсервис» по доверенности Тюкавина С.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, так как __.__.__ ответчик доступ в квартиру истцу предоставил, были проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% (1800 руб.), так как лишь после подачи иска в суд ответчик обеспечил доступ в квартиру, а остальную часть в размере 70% (4200 руб.) госпошлины просит вернуть из бюджета.

В судебном заседании ответчик Харитонов И.П. не возражал против прекращения производства по делу, но не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку истец его не уведомлял 2 раза о необходимости предоставить доступ в квартиру, указанный в договоре номер телефона принадлежит его дочери, пользовалась им его бывшая супруга, а у него другой номер телефона, ответчик никогда не соблюдает 10-дневный срок при размещении объявления на дверях подъезда (лишь за 1 день или 2 дня появляется объявление), следовательно, истец обратился в суд необоснованно. Указал, что указанный в иске договор является недействующим, так как с ответчиком в .... году заключен другой договор, при этом в нем содержится информация о его номере телефона.

Изучив заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор № о техническом обслуживании ВКГО, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в жилом помещении ответчика по адресу: .... ...., а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в квартиру представителей истца для выполнения работ по плановому ТО ВКГО (п.2.2).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что следует руководствоваться договором от __.__.__, который заключен позднее с истцом, поскольку предметом указанного договора является поставка сжиженного газа, а не техническое обслуживание внутриквартирного газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется предупредить заказчика о выполнении работ по ВКГО за 5 календарных дней до их выполнения путем размещения соответствующей информации в доступном для обозрения месте (на информационном стенде, на входной двери в подъезд и т.п.), либо путем размещения соответствующей информации в одном из местных средствах массовой информации, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик на номер, указанный в договоре от __.__.__, через супругу уведомлялся истцом о том, что работы по ТО будут проводиться __.__.__ с ...., о чем указано в СМС-сообщении, но доступ не был обеспечен, а в дальнейшем ответчику направлялись СМС-сообщения, в которых предлагалось согласовать иные дату и время, если в предлагаемую истцом дату доступ в квартиру не может быть предоставлен. В судебном заседании __.__.__ представитель истца пояснила суду, что еще осенью .... года ответчик приходил в ООО «Котласгазсервис» и ему предлагали согласовать дату и время проведения технического обслуживания, но он отказался. В связи с неполучением ответа от ответчика на повторное уведомление истца был составлен акт об отказе в допуске к внутриквартирному газовому оборудованию, который __.__.__ направлялся заказным письмом ответчику и получен последним __.__.__ (л.д.23). Одновременно в сопроводительном письме от __.__.__ ответчику разъяснялось о том, что работы по ТО ВКГО будут выполнены согласно п.54 Правил №410 в течение 10 дней с момента получения письменного заявления о готовности допустить специалистов в квартиру (л.д.21).

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что в соответствии с п.2.1 истец размещал соответствующее объявления о дате проведения планового ТО ВКГО, но не за 10-дневный срок.

Однако специалисты ООО «Котласгазсервис» не смогли провести плановое техническое обслуживание в квартире ответчика по причине не предоставления последним доступа в свое жилое помещение.

Согласно акту приемки оказанных услуг от __.__.__ по заявлению Харитонова И.П. от __.__.__ в квартире ответчика истцом проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, то есть после обращения истца в суд __.__.__.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от заявленных требований предусмотрены в доверенности № от __.__.__.

Представителю истца известны последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз.1 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (4200 руб.).

В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору указанное условие соблюдено.

В соответствии с п. 50 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 № 410 (далее - Правила №410), заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 настоящих Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ.

Однако ответчик даже после получения сопроводительного письма от __.__.__ и копии акта от __.__.__ не сообщил исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ, в связи с чем __.__.__ истец обратился в суд.

Поскольку ответчик, неоднократно извещенный о необходимости предоставить доступ в квартиру, лишь в ходе рассмотрения дела предоставил истцу доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования, что свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных ООО «Котласгазсервис» исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, а именно в сумме 1800 руб.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» от иска к Харитонову Ивану Петровичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Харитонову Ивану Петровичу об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию прекратить.

Взыскать с Харитонова Ивана Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке возврата, а именно 1800 рублей.

Возвратить из бюджета МО «Котлас» обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению № от __.__.__, а именно 4200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения частной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова