Решение по делу № 33-416/2019 от 11.02.2019

Судья Мельников С.Е. дело № 33-416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Александра Анатольевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Захарова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 7 июля 2016 года он приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – ООО «Авторегион») автомобиль <...>, VIN <№>. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Во время эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные недостатки. 28 августа 2018 года истец обратился в адрес изготовителя с требованием об устранении выявленных в автомобили недостатков, а именно: скрипы и стуки в передней подвеске, особенно через день после езды по мокрой дороге; при наезде на неровности стук и скрипы в районе стойки ветрового стекла и обивки двери со стороны водителя; автомобиль после долгой поездки по городу начинает дёргаться при трогании с места; обнаружена течь масла из КПП; обнаружена утечка выхлопных газов через гофры на трубе, ведущей к глушителю и обрыв резинок крепления трубы вследствие дёрганья автомобиля при трогании. Письмом от 7 сентября 2018 года изготовитель ПАО «АВТОВАЗ» отказался исполнять требование об устранении недостатков, указав, что истец вправе обратиться к любому официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ». Полагает, что ПАО «АВТОВАЗ» в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», отказав ему в устранении недостатков, причинил ему моральные страдания, которые он оценивает на сумму 5000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В жалобе указывает, что судом не были учтены доводы истца о том, что ответчик не предпринял мер для устранения выявленных в автомобиле недостатков. Полагает, что он был вправе предъявить требования об устранении недостатков к изготовителю, а тот, в свою очередь, устранить недостатки товара в установленные сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Захаров А.А., представитель ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «Авторегион» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2016 года в ООО «Авторегион» истец приобрел автомобиль <...>, VIN <№> 2016 года выпуска за 642000 рублей.

28 августа 2018 года истец направил в адрес изготовителя автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил устранить в течении 10 дней с момента получения претензии обнаруженные им недостатки автомобиля, а именно: скрипы и стуки в передней подвеске, особенно через день после езды по мокрой дороге; при наезде на неровности стук и скрипы в районе стойки ветрового стекла и обивки двери со стороны водителя; автомобиль после долгой поездки по городу начинает дёргаться при трогании с места; обнаружена течь масла из КПП; обнаружена утечка выхлопных газов через гофры на трубе, ведущей к глушителю и обрыв резинок крепления трубы вследствие дёрганья автомобиля при трогании.

ПАО «АВТОВАЗ» в своем ответе от 7 сентября 2018 года на обращение истца указало, что автомобиль <...>, VIN <№> находится в пределах гарантийного срока эксплуатации. При наличии производственных недостатков истец может обратиться к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке, необходимость эвакуации автомобиля истец может согласовать со специалистом дилера или воспользоваться программой «LADA помощь на дороге», и, при выявлении производственных дефектов, их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который истцу выдали при продаже автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия недостатков в автомобиле истца, невозможности представить автомобиль изготовителю (уполномоченной организации) суду не представлено, и у ответчика отсутствовала возможность выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя, то права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, поскольку, в связи выявлением истцом недостатков товара, им не предпринимались действия по предоставлению автомобиля изготовителю (уполномоченной организации) для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества, а в случае спора – экспертизы товара.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком при том обстоятельстве, что автомобиль находится в пределах гарантийного срока эксплуатации, предлагалось при наличии производственных недостатков обратиться к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке, разъяснялось о возможности эвакуации автомобиля истца при согласовании со специалистом дилера, о возможности воспользоваться программой «LADA помощь на дороге», о незамедлительном устранении выявленных производственных дефектов по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который истцу выдали при продаже автомобиля.

Условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, он будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчиком доказать качество товара.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком были предприняты меры по оказанию помощи потребителю, однако, в связи с поведением истца, ответчик фактически был лишен возможности провести экспертизу качества товара и урегулировать спор в досудебном порядке.

Судом верно указано, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, который в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 4.3, 4.8 договора купли-продажи условия и порядок обслуживания указаны в сервисной книжке, гарантийном талоне, выдаваемых покупателю при приобретении нового автомобиля. В целях поддержания надлежащего качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров ПАО «АВТОВАЗ».

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     Ал.В. Иванов

                                    Ан.В. Иванов