Решение по делу № 33-5043/2014 от 21.05.2014

Судья Лощаков Д.В. дело № 33- 5043/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Афанасьевой Ю.Г. о взыскании судебных расходов по частной жалобе администрации г.Минусинска на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации г.Минусинска за счет средств казны муниципального образования г.Минусинск в пользу Афанасьевой Ю.Г. в возмещение судебных расходов 7 800 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 8 апреля 2012г. были удовлетворены исковые требования Афанасьевой (Головиной) Ю.Г. к администрации г.Минусинска о понуждении к заключению в письменной форме договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2013г.

6 февраля 2014г. Афанасьева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Минусинска в её пользу 16 800 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 1 800 рублей на оплату нотариальной доверенности представителю Симоновой В.И. и 15 000 рублей на оплату её услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Минусинска – Шимохина О.А. просит определение суда отменить. Указывает, что стоимость государственной пошлины за совершение нотариальных действии согласно ст.333.24 НК РФ составляет 200 рублей, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования Афанасьевой Ю.Г. о взыскании 1800 рублей за составление и удостоверение доверенности. Также заявитель жалобы полагает завышенной сумму, взысканную в пользу Афанасьевой Ю.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Так, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 8 апреля 2012г. исковые требования Афанасьевой (Головиной) Ю.Г. к администрации г.Минусинска о понуждении к заключению в письменной форме договора социального найма жилого помещения удовлетворены, при этом требования о взыскании судебных расходов истицей в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в связи, с чем данный вопрос судом не рассматривался.

При разрешении спора интересы истицы представляла Симонова В.А. на основании доверенности от 28 ноября 2012 года. За оформление указанной доверенности истицей оплачено 1800 рублей. Расходы истицы за оказание юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором №17/12 на оказание юридических услуг и квитанцией от 3 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что Афанасьева Ю.Г. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами, и взыскал с администрации г.Минусинска в пользу Афанасьевой Ю.Г. расходы по оформлению доверенности – 1 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, снизив их, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, до 6 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя администрации г.Минусинска о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая требования о взыскании указанных расходов, суд принял во внимание степень сложности дела, его объем, качество и продолжительность работы представителя.

Ссылка заявителя частной жалобы на необоснованность взыскания за составление доверенности суммы в размере 1800 рублей, вместо установленной законом государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 200 рублей также подлежит отклонению.

Так, в согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В п. п. 6 п. 1 статье 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен нотариальный тариф за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, он составляет 200 рублей.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено в части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности в размере 1800 рублей складываются как из нотариального тарифа в размере 200 рублей, так и из стоимости дополнительных услуг правового и технического характера и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г.Минусинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи