Решение по делу № 22-2752/2024 от 09.08.2024

Судья 1-й инстанции – Туркова Е.А.                   дело №22-2752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного Верещагина М.В., его защитника – адвоката Комиссарова Н.Н.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника–адвоката Комиссарова Н.Н. в защиту интересов осуждённого Верещагина М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2024 года, которым

Верещагин Михаил Валерьевич, родившийся Дата изъята в дер<адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и конфискации имущества.

Выслушав осужденного Верещагина М.В., его защитника – адвоката Комиссарова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения прокурора Ткачева С.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Верещагин М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 декабря 2023 года в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник – адвокат Комиссаров Н.Н. в защиту интересов осуждённого Верещагина М.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. В обоснование своих доводов указывает, что Верещагин М.В. при рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что машину он продал в рассрочку САА, который в свою очередь периодически пользовался данным автомобилем и производил оплату согласно договоренности, после полного расчета за автомобиль последний должен был зарегистрировать данный автомобиль в установленном законом порядке в ГИБДД. Фактически автомобиль уже не принадлежал осуждённому, и был обременен правами третьего лица. Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на ст.223 ГК РФ, где говорится о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором, однако в данном случае и покупатель, и продавец утверждают, что покупатель пользовался данным транспортным средством исключительно в силу того, что была произведена частичная оплата за автомобиль. Сторона защиты считает, что решением о конфискации транспортного средства нарушаются права покупателя и продавца. Просит приговор изменить, возвратить конфискованный автомобиль законному владельцу – САА

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьева И.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Верещагина М.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Верещагин М.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей ЗРА и АДА, а также объективные доказательства вины Верещагина М.В. в совершенном преступлении, которые сторонами не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Верещагина М.В., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять данным показаниям, поскольку они стабильны, согласуются между собой, а также c письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, данные показания были даны Верещагиным М.В. добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Верещагина М.В. в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Верещагина М.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного Верещагина М.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Верещагину М.В. суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлены против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание, как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно применены положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфискован автомобиль «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности осужденному, который им использовался при совершении преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы об обратном несостоятельными.

При этом представленные стороной защиты документы и пояснения осужденного в судебном заседании о реализации вышеуказанного автомобиля САА до совершения преступления, с учетом установленных судом обстоятельств об обратном, не влекут признание судебного решения о конфискации незаконными, а напротив свидетельствуют о заинтересованных действиях осужденного, направленных на вывод имущества из-под ареста и дальнейшей конфискации.

Кроме того, следует учесть, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом, при совершении преступления Верещагин М.В. использовал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, а формально составленный договор купли-продажи транспортного средства с САА, и нотариально не удостоверенные расписки о передаче денежных средств не подтверждают, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом владении и пользовании осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 июня 2024 года в отношении Верещагина Михаила Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника–адвоката Комиссарова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Д.Ю. Осипов