Решение по делу № 2-4508/2022 (2-14637/2021;) от 09.07.2021

УИН 23RS0041-01-2021-013855-98

К делу № 2-4508/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

        Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    «17» июня 2022 года                                                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                             Зубаревой И.В.,

при секретаре                                                                        Бредневой А.П.,

при участии представителя Истца по доверенности         Ким Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кохович Александра Александровича к Шулякову Валентину Александровичу, Шуляковой Елене Варламовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кохович Александр Александрович (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Шулякову Валентину Александровичу, Шуляковой Елене Варламовне, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по производству экспертного исследования (оценки) об определении рыночной стоимости ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. «23» января 2021 г. в указанной квартире произошёл пожар, в результате которого произошло выгорание предметов вещной обстановки, полимерных материалов обшивки потолка и стен до железобетонного основания, повреждение мебели и предметов бытовой техники до состояния непригодного для эксплуатации, не подлежащего восстановлению.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ким Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. О вынесении заочного решения не возражал.

Ответчики Шуляков В.А., Шулякова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Истец является собственником жилого помещения (квартиры), кадастровый №, общая площадь 51 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АЛ № от 07.03.2013 г., выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, не позднее мая 2020 г. между Истцом и Шуляковым В.А., Шуляковой Е.В. возникла устная договоренность о передаче вышеуказанной квартиры Ответчикам во временное пользование за плату, а также о том, что Ответчики обязуются следить за состоянием квартиры, сохранностью имущества, чистотой и т.д. Не позднее мая 2020 г. ответчики Шуляковы с несовершеннолетними детьми заселились в вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошёл пожар, в результате которого имуществу Истца был причинен ущерб.

По материалам проверки КРСП №, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, майором внутренней службы Д.А. Коноваловым, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по материалам проверки КРСП №, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Черкашиным А.С. также была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО <адрес>: «Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4*-5*) известно, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило ДД.ММ.ГГГГ в 2324. К моменту прибытия первого пожарного подразделения 23.01.2021г. в 2332 происходило горение б/у вещей в комнате и коридоре <адрес> на Sп = 3 м2. Локализация пожара была достигнута ДД.ММ.ГГГГ в 2346, ликвидация открытого горения в 2349, а ликвидация последствий пожара в 0027».

Как следует из Заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО <адрес>: «В процессе анализа информации, указанной в ПОМП экспертом установлено, что наибольшие термические поражения сформировались в помещении, условно обозначенном как № (детская) и выражены в виде: практически полного выгорания предметов вещной обстановки (л.д. 8*); выгорания полимерных материалов обшивки потолка и стен до железобетонного основания (л.д. 8*); обугливания дверного короба межкомнатной двери (л.д. 7*). При этом «наибольшие термические поражения горючих материалов внутреннего объема и конструктивных элементов зафиксированы в юго-восточной части» помещения (л.д. 8*). По мере удаления к остальным помещениям квартиры степень термического воздействия постепенно уменьшается, о чем свидетельствует: осаждение копоти на поверхности стен, потолка и на предметы вещной обстановки в помещении, условно обозначенном как № (л.д. 7*) (спальная комната); осаждение копоти на поверхности стен и потолка в средней и в верхней плоскостях в помещениях, условно обозначенных как №№ (л.д. 7*).

Таким образом, анализ информации, содержащейся в ПОМП, позволяет эксперту прийти к выводу о том, что наибольшие термические повреждения в <адрес> сформировались в юго-восточной части помещения детской (условно обозначенного под №)».

Так, <адрес>, принадлежащая Истцу на праве собственности, расположена на 10 этаже многоквартирного дома, состоит из 2-х жилых комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты.

В результате пожара, пол, стены, потолок и сопутствующие отделочные материалы по всей площади квартиры пришли в непригодное для эксплуатации состояние, не подлежащее восстановлению. Мебель, бытовая техника, электропроводка, предметы быта в результате воздействия открытого горения также пришли в непригодное для эксплуатации состояние, не подлежащее восстановлению.

Комната, условно пронумерованная в Заключении эксперта №, как «№ «Детская» - выгорела в полном объеме, вплоть до железобетонного основания, т.к. очаг возгорания пришёлся именно на эту комнату.

Так, согласно судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «Очаг пожара расположен в юго-восточной части помещения № (детской) <адрес>».

Данный вывод зам.начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, майора внутренней службы Д.А. Коновалова, был также поддержан старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Черкашиным А.С. в судебной пожарно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ: «Таким образом, по наибольшим визуально зафиксированным термическим поражениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, запечатленным на иллюстрационной фототаблице, план-схемы пожара, с учетом результатов исследования железобетонных конструкций прибором «UK1401», эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в юго-восточной части помещения № (детской) <адрес>».

Согласно Заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Из объяснения очевидца пожара, проживающего в <адрес>, гр-на Киселева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14*, 17*) известно, что: «...23.01.2021г. приблизительно в 23:20 услышал хлопки, похожие на взрывы пиротехнических изделий, которые доносились с 10 этажа. Через пару минут супруга почувствовала запах гари, после этого я вышел на лестничную клетку и обнаружил бегающих соседей, гр. Тетерятникова Елена сообщила, что произошел пожар в <адрес>. После этого мы начали пробовать тушить собственными силами, но безуспешно. До выхода на лестничную клетку я посмотрел в окно и обнаружил горение на 10-ом этаже, пламя вырывалось из окна помещения с левой стороны...

Из объяснения очевидца пожара, проживающего в <адрес>, гр-на Мамонова А.В. от 24,0120^1 (л.д. 14-15) следует,

что: «...ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, о котором мне сообщила супруга арендатора <адрес> 23:23 путем телефонного звонка...Перед возникновением пожара слышал хлопки, похожие на взрывы пиротехнических изделий и после этого звук падения на козырек балкона неизвестного происхождения предмета.

Таким образом, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что пожар произошел в ночное время суток в <адрес>, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома и был обнаружен соседями по хлопкам, схожим со звуками пиротехнических изделий, а в дальнейшем и по открытому пламенному горению в одном из помещений квартиры».

Кроме того, эксперт при исследовании вопроса о неисправности электропроводки, как возможной причине возникновения пожара, в Заключении судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указал следующее: « … Принимая во внимание отсутствие в очаговой зоне каких-либо электропроводников с признаками аварийного режима работы (ПОМП, л.д. 8), эксперт пришел к выводу о том, что версия причастности к возникновению пожара источника зажигания электротехнического происхождения, в данном случае является маловероятной.

Таким образом, в совокупности всей предоставленной информации эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламени спички и т.п.)».

Данные судебные пожарно-технические экспертизы исследованы и оценены судом на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что они выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленным выше заключениям экспертов суд не усматривает, считает данные заключения относимыми и допустимыми. Экспертизы были проведены квалифицированными экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес>».

Согласно вышеназванных экспертных заключений, а также пояснениям истца в момент пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находились Шуляков В.А. и Шулякова Е.В. с несовершеннолетними детьми.

Так, в Заключении судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной зам.начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, майором внутренней службы Д.А. Коноваловым указано следующее:

«В результате пожара получили травмы (отравление продуктами горения) три человека: гр. Нехаенко А.Н., 2011 г.р.; гр. Нехаенко Я.В., 2014 г.р.; гр. Шулякова К.В., 2016 г.р. (рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4).

Из объяснения очевидца пожара, проживающего в <адрес>, гр-на Мамонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) следует, что: «...ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, о котором мне сообщила супруга арендатора <адрес> 23:23 путем телефонного звонка....Перед возникновением пожара слышал хлопки, похожие на взрывы пиротехнических изделий и после этого звук падения на козырек балкона неизвестного происхождения предмета...»

Таким образом, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что пожар произошел в ночное время суток в квартире, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома и был обнаружен соседями по открытому горению в одном из помещений. При этом, на момент пожара в квартире находились арендаторы».

В Заключении судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Черкашиным А.С., указано следующее:

«В объяснении очевидца пожара, проживающего в <адрес>, гр-на Мамонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15*-16*) имеется информация о том, что: «Семья, проживающая в <адрес> неблагополучная, жалобы поступают от соседей периодически, за детьми родители не смотрят,.. .После возникновения пожара я поднялся на 10 этаж, при встрече арендатора <адрес> он сообщил, что пожар начался в результате детской шалости.

Важно отметить, что в данном случае произошло значительное выгорание вещной обстановки в границах помещения «детской» при наличии арендаторов квартиры, которыми, как указывалось ранее, возгорание могло быть замечено и ликвидировано на ранней стадии развития горения».

Кроме того, Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения Определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Тетерятникова А.И., Тетерятниковой Е.В., Тетерятникова Д.А., Тетерятникова Н.А. к Кохович А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании убытков, о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Этим же решением Наро-Фоминским городским судом <адрес> установлено:

« … Исходя из представленных в суд доказательств следует, что очаг возгорания находился в детской комнате № и об этом сообщил проживавший в квартире Шуляков В.А., который при опросе участковым уполномоченным пояснил, «что он снимает данную квартиру, где живет вместе с женой и темя детьми. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гостиную, где он спал с женой, зашла старшая дочь, которая сказала, что в детской комнате «горит». Он зашел в детскую комнату обнаружил возгорание вещей, лежавших возле розетки. Он пытался потушить вещи, но ему это не удалось. Затем он вывел из квартиры дочь, а также взял документы. Жена с сыном оставались на балконе, были «недоступны». Старшую дочь вытащил сосед. После приезда пожарных были спасены жена с сыном. После того, как пожар потушили их госпитализировали в больницу. Считает произошедшее несчастным случаем». Данные показания были зафиксированы и отражены в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,18,20, т.1). Шуляков В.А. прямо указал, что произошедшее считает несчастным случаем.

Также из заключения дополнительной пожаро-технической экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожар послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламени спички и т.п.)».

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.п.«А»,«В» ст.442 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», применение пиротехнических изделий, за исключением хлопушек и бенгальских свечей, соответствующих I классу опасности по техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» запрещается:

- в помещениях, зданиях и сооружениях любого функционального назначения, за исключением применения специальных сценических эффектов, профессиональных пиротехнических изделий и огневых эффектов, для которых разработан комплекс дополнительных инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

в) на кровлях, покрытии, балконах, лоджиях и выступающих частях фасадов зданий (сооружений).

В соответствии пп.1,4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Несение бремени содержания имущества может предусматривать, в том числе необходимость совершения действий по обеспечению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлен факт причинения вреда в результате пожара, произошедшего в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Материалами дела также установлено что на момент пожара в жилом помещении находились Шуляков В.А., Шулякова Е.В. с несовершеннолетними детьми, а также, что пожару предшествовали хлопки, похожие на взрывы пиротехнических изделий.

Что в совокупности указывает на противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, а именно ответчиков.

Судом также установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Так, из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что версия причастности к возникновению пожара источника зажигания электротехнического происхождения, в данном случае является маловероятной, ввиду отсутствия в очаговой зоне каких-либо электропроводников с признаками аварийного режима работы. В то время как, наиболее вероятной причиной пожара, по мнению эксперта, послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламени спички и т.п.). Иными словами, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём лицами, проживающими в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:

- факта причинения вреда,

- противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда,

- причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом,

- вины причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Ответчики, извещенные надлежащим образом возражений относительно исковых требований в суд не направили.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков, между Истцом и ИП Надгериевым Р.В. был заключен Договор на оказание услуг по производству экспертного исследования №.01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Договора №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает услуги по производству экспертного исследования. Сведения об объекте исследования, задание на исследование и прочие необходимые сведения и предметы указаны в Приложении № к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2 Договора №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежного вознаграждения за оказание услуг по проведению экспертного исследования составляет <данные изъяты>.

Истцом была произведена оплата Договора №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа: «СЧЕТ НА ОПЛАТУ 1305.01 от ДД.ММ.ГГГГг договор 130521.01».

Согласно Приложению № к Договору №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, видом исследования    является «Оценочное», объект исследования – Убытки, возникшие в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Перечень имущества представлен в Приложении №, Срок оказания услуг – 10 рабочих дней, Предполагаемое использование экспертного исследования     – Для использования в судебных органах.

Так, согласно Экспертного исследования №.01-01-О от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков, возникших в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет: 871 600 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот рублей) 00 коп., из которых,

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В тоже время, Истец пояснил, что им в досудебном порядке предпринимались меры по мирному урегулированию конфликта. В результате данных предпринятых мер, Ответчик (Шуляков В.А.), осознавая вину, частично погасил образовавшуюся задолженность по возмещению вреда, причиненного пожаром, передав Истцу наличные денежные средства в размере <данные изъяты> В следствие чего, Истец полагает разумным и справедливым взыскание с Шулякова В.А., Шуляковой Е.В. ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты>

Доказательства иной суммы ущерба, равно как и контр-расчета суммы ущерба ответчиками не представлены. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении о причинах пожара и в заключении, определяющем размер ущерба, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195,196 ГПК РФ).

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п. 2, 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, моральные страдания истца выразились в том, что он переживал по поводу повреждения пожаром его имущества и его восстановления, в результате пожара ему пришлось прилететь из <адрес> в <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца действиями ответчиков не нарушены, доказательств ухудшения здоровья по причине неправомерных действий ответчика, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Кохович А.А. о компенсации морального вреда суд не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и т.д.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кохович Александра Александровича к Шулякову Валентину Александровичу, Шуляковой Елене Варламовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Шулякова Валентина Александровича, Шуляковой Елены Варламовны в пользу Кохович Александра Александровича денежные средства в размере <данные изъяты> возмещения ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг по производству экспертного исследования (оценки) об определении рыночной стоимости ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> расходов на оплату гос.пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья –