Решение от 02.06.2022 по делу № 8Г-7818/2022 [88-9065/2022] от 06.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9065/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         2 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-001352-11) по иску Черкашина Игоря Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Апексстом» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Апексстом» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашин Игорь Вениаминович (далее по тексту – Черкашин И.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Апексстом» (далее по тексту – ООО «Апексстом») об установлении факта трудовых отношений с 5 декабря 2019 г., обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности врача стоматолога-ортопеда с 5 декабря 2019, признании незаконным увольнения от 5 февраля 2021 г., восстановлении на работе в должности врача стоматолога-ортопеда, взыскании невыплаченной заработной платы с 5 декабря 2019 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 970 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с 5 февраля 2021 г. по дату вынесения решения, исходя из размера заработной платы в сумме 100 000 рублей в месяц, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 648 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2021 г. (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г., исковые требования Черкашина И.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Черкашиным И.В. и ООО «Апексстом» в должности врача стоматолога-ортопеда в период с 5 декабря 2019 г. по 5 февраля 2021 г. На ООО «Апексстом» возложена обязанность внести в трудовую книжку Черкашина И.В. запись о приеме на работу в должности врача стоматолога -ортопеда с 5 декабря 2019 г. С ООО «Апексстом» в пользу Черкашина И.В. взыскана заработная плата в размере 382 933 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 61 766,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и в доход муниципального образования г. Иркутск государственная пошлина в размере 8 547 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Апексстом» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Истец обязан был доказать подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. Черкашин И.В. не только не расписывался во внутренних нормативных документах, предписывающих соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, но и не принуждался к их исполнению устно и не соблюдал их. Получив сертификат специалиста от 2 декабря 2019 г. № №, Черкашин И.В. нуждался в практике, так как фактически возвращался в профессию после долгого перерыва. Именно в этом качестве он находился в ООО «Апексстом» на протяжении всего периода, ложно указываемого им как период работы, однако суд, данный факт не исследовал, к показаниям свидетеля ФИО12 ФИО13, отнесся критически, несмотря на то что подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - фундаментальный факт для признания отношений трудовыми. Истцом не отрицается и суду было указано ответчиком на факт публикации в сети Интернет объявления об открытой вакансии стоматолог-ортопед в период прохождения практики Черкашиным И.В., так как его никто не воспринимал в качестве работника стоматологической клиники и активно велись поиски сотрудника. Судом первой инстанции не были изучены и не дана оценка в решении суда представленным ответчиком доказательствам, а именно штатному расписанию, в котором должность истца отсутствует, оценка расчетным ведомостям, не опрошены работники ответчика в качестве свидетелей. Дата начала трудовой функции Черкашина И.В., установленная судом первой инстанции, 5 декабря 2019 г. не обоснована. Суд не исследовал представленные возражения ответчика относительно доказательств начала трудовой функции - медицинские книжки пациентов с указанием выполнения медицинского вмешательства Черкашиным И.В. и обозначенными датами - конец 2020 г. Суд первой инстанции необоснованно завысил рассчитанную сумму взыскиваемой заработной платы, не приняв во внимание доводы ответчика о перерывах в осуществлении деятельности стоматологических клиник в Иркутской области в 2020 г. Начисление заработной платы судом первой инстанции сделано без учета того, что был признан нерабочий день 1 июля 2020 г. 24 июня 2020 г. и нерабочие дни с 30 марта по 8 мая 2020 г., а также нерабочих дней, объявленных с 11 мая 2020 г. В указанный период, ООО «Апексстом» приостанавливало свою деятельность на срок 1 сентября 2020 г. Срок приостановления деятельности должен повлечь перерасчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Апексстом» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 августа 2006 г., единственным учредителем и участником является Каверзина Ирина Николаевна (далее по тексту - Каверзина И.Н.), единоличным исполнительным органом является генеральный директор Каверзина И.Н.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также размещенным в разделе единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Апексстом»с 1 августа 2016 г. относится к микропредприятиям, основным видом деятельности является стоматологическая практика (код ОКВЭД - 86.23).

ООО «Апексстом» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: г. Иркутск, ул. Володарского, 23.

4 декабря 2019 г. при содействии генерального директора ООО «Апексстом» Каверзиной И.Н., Черкашин И.В. получил сертификат специалиста от 2 декабря 2019 г. № №, по которому решением экзаменационной комиссии при Частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт подготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» (г. Новосибирск) допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности «стоматология ортопедическая».

Черкашин И.В., указав, что в период с 5 декабря 2019 г. по 5 февраля 2021 г. работал в ООО «Апексстом» в должности врача стоматолога-ортопеда, при поступлении на работу трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, к работе приступил с ведома и по поручению генерального директора ООО «Апексстом» Каверзиной И.Н., условия трудовых отношений были оговорены в устной форме, ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере 30 % от стоимости оказанной медицинской услуги пациенту ответчика, но не менее среднестатистической заработной платы медицинского работника по Иркутской области, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Апексстом» возражая по существу исковых требований Черкашина И.В. указывало, что последний в обществе не работал, только проходил стажировку с целью изучения передового опыта, освоения новых технологий, форм и методов работы в стоматологии, закрепления теоретических знаний, полученных в процессе образования и приобретения практических навыков и умений, трудовые отношения с ним не оформлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 16, 55, 56, 59, 60, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе аудиозапись разговора между Черкашиным И.В. и Каверзиной И.Н., медицинские карты пациентов из которых следует, что Черкашиным И.В. оказаны медицинские услуги в соответствии с планом лечения, одобренным и утвержденным руководителем Каверзиной И.Н., о чем имеются соответствующие подписи пациентов, Черкашина И.В. и Каверзиной И.Н., скриншот публикации с официального аккаунта ООО «Апексстом», в котором Черкашин И.В. указан в качестве врача стоматолога-ортопеда ООО «Апексстом», и установив факт допуска Черкашина И.В. с 5 декабря 2019 г. к работе в ООО «Апексстом» в должности врача стоматолога-ортопеда с ведома ответчика (работодателя), а именно уполномоченного лица – единоличного исполнительного органа ООО «Апексстом», постоянный характер этой работы, определенное место работы и личное выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного Черкашину И.В. рабочего места в помещении, где ответчик осуществлял медицинскую деятельность, по адресу: г. Иркутск, ул. Володарского, 23, пришел к выводу о том, что между Черкашиным И.В. и ООО «Апексстом» сложились трудовые правоотношения в период с 5 декабря 2019 г. по 5 февраля 2021 г.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд признал обоснованными исковые требования Черкашина И.В. об обязании ООО «Апексстом» внести в трудовую книжку Черкашина И.В. запись о приеме на работу в должности врача стоматолога-ортопеда с 5 декабря 2019 г.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих об установлении работодателем Черкашину И.В. какого-либо размера заработной платы, счел возможным определить размер заработной платы Черкашина И.В., исходя из информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат), согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «другие специалисты в области здравоохранения» (включая должность «стоматолог (всех специальностей)») по Иркутской области за октябрь 2019 г. составила 54 841 рублей, пришел к выводу, что Черкашину И.В., за период работы у ответчика с 5 декабря 2019 г. по 5 февраля 2021 г., подлежала выплате заработная плата в общем размере 382 933 рублей, расчет которой приведен в решении.

Также суд, сославшись на положения статей 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», признал законными и обоснованными требования Черкашина И.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 5 декабря 2019 г. по 5 декабря 2021 г. (36 дней) в размере 61 766,28 рублей (54 841 х 11) /12/ 29,3).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также обстоятельств, при которых данные права были нарушены, длительность периода нарушения прав, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения Черкашина И.В. с 5 февраля 2021 г., восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 5 февраля 2021 г. до момента вынесения решения суда, исходя из размера заработной платы в размере 100 000 рублей, суд исходил из прекращения трудовых отношений по инициативе сторон, отметив, что поскольку приказ об увольнении ответчиком издан не был, то суд лишен возможности проверить законность приказа и порядок прекращения трудовых отношений.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность спора, объем работы по делу, выполненной представителем, время, потраченное им на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, продолжительность судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, пропорциональности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 4 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды обоснованно установили факт трудовых отношений между Черкашиным И.В. и ООО «Апексстом» с 5 декабря 2019 г. по 5 февраля 2021 г., возложив на ответчика обязанность произвести запись в трудовой книжке о приеме истца на работу в должности врача стоматолога-ортопеда с указанной даты.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно, судами правомерно учтено, что ответчик не опроверг доводы истца о возникновении между ними именно трудовых отношений, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных отношений (не трудовых).

Несогласие ООО «Апексстом» с оценкой доказательств относительно наличия между сторонами факта трудовых отношений, и иными установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Апексстом» относительно неверно рассчитанной судами суммы взысканной заработной платы, поскольку судами не учтены нерабочие дни с 30 марта по 8 мая 2020 г., 24 июня 2020 г., 1 июля 2020 г., приостановление деятельности обществом 1 сентября 2020 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, сод░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 135 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░. № 206 «░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░. № 239 «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19)», ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. № 294 «░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19)» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 30 ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 4 ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, 6 ░░ 8 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░. № 15 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 382 933 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░ 2020 ░. ░░ 5 ░░░░ 2020 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░