Решение по делу № 33-16127/2023 от 06.09.2023

дело № 33-16127/2023 (№2-3419/2023) УИД 66RS0003-01-2023-002336-27

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булия Профия Раминовича к индивидуальному предпринимателю Обвинцеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Обвинцева Олега Викторовича к Булия Профию Раминовичу о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Обвинцева Олега Викторовича на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика ИП Обвинцева О.В. и его представителя Кокотовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Булия П.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булия П.Р. обратился с иском к ИП Обвинцеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19.09.2022 по договору займа Булия П.Р. (займодавец) передал ИП Обвинцеву О.В. (заемщик) в долг сумму займа в 3100000 руб. с обязательством уплаты процентов по ставке 1% в месяц. В установленный договором срок – 01.11.2022 сумма займа не была возвращена.

Булия П.Р. просил взыскать с ИП Обвинцева О.В. задолженность по договору займа от 19.09.2022 в сумме основного долга 3100000 руб., проценты за пользование займом в размере 139500 руб., неустойку в размере 41850 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

ИП Обвинцев О.В. обратился со встречным иском к Булия П.Р. о признании договора займа от 19.09.2022 недействительным по мотиву притворности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что 19.09.2022 между ИП Обвинцевым О.В. и Булия П.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Фургон изотермический 5389Р1», стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 3100000 руб. По условиям предварительного договора покупатель оплачивает 1990000 руб. на счет АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга от 09.01.2020 <№>, покупателем обязанность исполнена, что подтверждается чеком. В обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договора займа от 19.09.2022 на сумму 3100000 руб., по условиям которого также предусмотрена обязанность займодавца по перечислению денежных средств в сумме 1990000 руб. на счет АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга от 09.01.2020 <№>. Договор займа был заключен в обеспечение денежных средств, денежные средства по нему не передавались, в связи с чем, истец по встречному иску просит признать договора займа от 19.09.2022 ничтожным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2023 иск удовлетворен. С ИП Обвинцева О.В. в пользу Булия П.Р. взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2022: основной долг в размере 3100000 руб., проценты за период с 20.09.2022 по 10.07.2023 в размере 300762 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,033% в день от суммы долга; неустойка за период с 02.11.2022 по 10.07.2023 в размере 778100 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27435 руб.

Встречное исковое заявление ИП Обвинцева О.В. к Булия П.Р. о признании договора займа недействительным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Обвинцев О.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, признать сделку по заключению договора займа от 19.09.2022 ничтожной. Указывает о том, что договор займа от 19.09.2022 был заключен для обеспечения обязательств по исполнению предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022, поскольку автомобиль был лизинговым. Так как для передачи автомобиля истцу необходимо было оплатить платежи лизинговой компании. Денежные средства по договору займа не были переданы ИП Обвинцеву О.В. Сделка по заключения договора займа от 19.09.2022 является притворной (л.д. 70-71).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2022 между Булия П.Р. (займодавец) и ИП Обвинцевым О.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3100000 руб., а заемщик обязуется в срок до 01.11.2022 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % в месяц (оригинал договора займа от 19.09.2022 л.д. 29).

В пункте 1.4 договора займа от 19.09.2022 стороны установили, что сумма займа предоставляется в течение трех дней с даты подписания настоящего договора в следующем порядке: 1990000 руб. займодавец предоставляет заемщику безналичными денежными средствами, путем оплаты обязательств заемщика перед АО «Сбербанк Лизинг», по договору лизинга от 09.01.2020 <№> по указанным реквизитам; 1110000 руб. займодавец предоставляет заемщику наличными денежными средствами.

Факт оплаты обязательств по договору лизинга от 09.01.2020 <№> в сумме 1990000 руб. подтверждается чек-ордером от 20.09.2022 (л.д.9).

Факт получения заемщиком денежной суммы в 1100000 руб. подтверждается распиской Обвинцева О.В., содержащейся непосредственно в договоре займа (л.д. 29 оборот).

Подпись в договоре займа и расписке Обвинцевым О. В. не оспаривается.

Оспаривая договор займа от 19.09.2022 ИП Обвинцев О.В. просил признать его недействительным по мотиву притворности сделки, ссылаясь на то, что 19.09.2022 между ИП Обвинцевым О.В. (продавец) и Булия П.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется в будущем заключить с покупателем основной договор купли-продажи транспортного средства «Фургон изотермический 5389Р1» 2018 года выпуска, ПТС <№>.

Согласно п.1.2 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022 продавец является собственником указанного в п.1 транспортного средства, на том основании, что им полностью исполнены обязательства принятые в качестве лизингополучателя по договору лизинга от 09.01.2020 <№>, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг», и на основании данного договора предмет лизинга полностью выкуплен в собственность (л.д. 27).

Продавец обязуется в срок до 23.09.2022 представить покупателю полный пакет правоустанавливающих документов на транспортное средство и заключить по нему основной договор купли-продажи (п.1.3 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022).

Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022 стоимость указанного в п.1.1 транспортного средства согласована продавцом с покупателем и составляет 3100000 руб., который покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами (л.д. 27).

Между ИП Обвинцевым О.В. (продавец) и Булия П.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает покупателю в собственность транспортное средство Фургон изотермический 5389Р1» 2018 года выпуска, ПТС <№> стоимостью 3100000 руб. (л.д. 28).

Проверяя доводы о мнимости сделки, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022 и установил, что сторонами определено обеспечение исполнения обязательств в виде задатка, указано на факт получения наличных денежных средств по предварительному договору купли-продажи в счет оплаты автомобиля. При этом сам по себе договор займа обеспечением исполнения обязательств не является ввиду его иной правовой природы, каких-либо ссылок на заключение договора займа от 19.09.2022 в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 19.09.2022 последний не содержит. В связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что доводы встречного иска о мнимости договора займа от 19.09.2022 по причине заключения его в целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи не нашли своего подтверждения, ввиду их противоречия как нормам гражданского права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с заемщика ИП Обвинцева О.В. задолженности по договору займа от 19.09.2022.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика ИП Обвинцева О.В., суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка по заключению договора займа от 19.09.2022 является притворной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87, п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа от 19.09.2022 между сторонами заключен в установленной форме, содержат все существенные условия, заемные денежные средства в размере 3100000 руб. получены ИП Обвинцевым О.В. в соответствии с порядком, установленным в п. 1.4 договора займа от 19.09.2022 (л.д. 29). Из текста оспариваемого договора следует, что в нем указано его наименование (договор займа), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе договора займа, а не договора купли-продажи. Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок и опечаток не содержится. Из обстоятельств дела не следует, что ответчику ИП Обвинцеву О.В. препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договора ИП Обвинцев О.В. был ознакомлен, получил экземпляр договора, подписал его, что презюмирует его волеизъявление на сделку.

Стороны спора воли на заключение иной сделки (договора купли-продажи) не имели, воля была направлена именно на заключение договора займа. Условия оспариваемого договора опровергают данное утверждение ИП Обвинцева О.В.

Из буквального толкования условий договора займа от 19.09.2022 следует, что Булия П.Р. имел цель передать денежные средства в сумме 3100000 руб. в займ под проценты, а конкретные действия ИП Обвинцева О.В. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре займа от 19.09.2022, а именно получение денежных средств в размере 3100 00 руб. в займ с обязательством уплаты проценты.

Само по себе заключение договоров (договора займа и предварительного договора купли-продажи транспортного средства) в один и тот же день и между одними и теми же сторонами не свидетельствует о притворности договора займа от 19.09.2022, учитывая, что ИП Обвинцев О.В. при подписании договора выразил свое согласие с теми условиями, которые были определены в договоре займа от 19.09.2022 и своей подписью подтвердил факт получения денежных средств в сумме 1100000 руб.

Таким образом, какой-либо притворности договора займа от 19.09.2022 судебной коллегией не установлено, договор исполнен сторонами, повлек соответствующие юридические последствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа от 19.09.2022 был заключен для обеспечения обязательств по исполнению предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022, поскольку автомобиль был лизинговым, для передачи автомобиля истцу необходимо было оплатить платежи лизинговой компании, не позволяют прийти к иным выводам.

При заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022 сторонами согласовано, что продавец (ИП Обвинцев О.В.) является собственником указанного в п.1 транспортного средства, на том основании, что им полностью исполнены обязательства принятые в качестве лизингополучателя по договору лизинга от 09.01.2020 №ОВ/Ф-77003-02-01, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг», и на основании данного договора предмет лизинга полностью выкуплен в собственность.

Согласно пояснениям Булия П. Р. на момент подписания предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022 и купли-продажи транспортного средства, договор лизинга ему представлен не был, в связи с чем, он полагал, что транспортное средство, являющееся предметом предварительного договора уже выкуплено.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, предварительный договор купли-продажи от 19.09.2022 не содержит в себе данные о направлении части денежных средств покупателем в счет оплаты какого-либо договора лизинга.

То обстоятельство, что в ПТС <№>, указана дата продажи транспортного средства «Фургон изотермический 5389Р1» 2018 года выпуска от АО «Сбербанк Лизинг» ИП Обвинцеву О.В., именно 21.10.2022, не свидетельствует о притворности договора займа от 19.09.2022, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022 ИП Обвинцев О.В. указал, что предмет лизинга полностью выкуплен в его собственность.

Доказательств того, что при заключении договора займа от 19.09.2022
Булия П.Р. знал о том, что договор лизинга от 09.01.2020 <№> уже исполнен, предмет лизинга полностью выкуплен в собственность ИП Обвинцева О.В., стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что договор займа от 19.09.2022 был заключен для обеспечения обязательств по исполнению предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022.

Вопреки доводам ответчика, сторонами в договоре займа от 19.09.2022 был согласован способ передачи денежным средств, факт оплаты обязательств по договору лизинга от 09.01.2020 <№> в сумме 1990000 руб. подтверждается чек-ордером от 20.09.2022 (л.д.9), а факт передачи наличных денежных средств в сумме 1110000 руб. подтверждается распиской заемщика, содержащейся непосредственно в договоре займа (л.д. 29 оборот). Как уже было отмечено, подпись в договоре займа и расписке ИП Обвинцевым О.В.
не оспаривалась, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что денежные средства по договору займа от 19.09.2022 не были переданы ИП Обвинцеву О.В.

Вопросы об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, равно как и о финансовом состоянии займодавца, по общему правилу,
не имеют значения для разрешения гражданско-правовых споров вытекающих из договоров займа. В рассматриваемом случае факт получения заемной денежной суммы в 1100000 руб. подтверждается распиской заемщика Обвинцева О.В. (л.д. 29 оборот).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Обвинцева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи