Решение по делу № 33-2898/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-1125/2021                                                               Председательствующий – судья Юдина Л.И.

УИД: 32RS0001-01-2021-000350-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2898/2021

2 ноября 2021 года                                     гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей областного суда	Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретарес участием прокурора	Аверкиной О.Н.,Хроленок Т.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондарева С.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июня 2021 года по иску Бондарева Сергея Викторовича к АО «Брянскнефтепродукт» о признании приказа от 12.01.2021 № 9к и увольнения на основании указанного приказа незаконными, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля (бензовоза), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

           Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Бондарева С.В. и его представителя Камбаровой С.В., представителей ответчика АО «Брянскнефтепродукт» - Мацепуро Г.А., Злотника Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бондарев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 31 марта 2009 года работал в АО «Брянскнефтепродукт» на основании заключенного трудового договора и приказа №20-К от 31 марта 2009 года.

Приказом от 12 января 2021 года № 9к он уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 января 2021 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Приказ издан во исполнение приказа от 23 декабря 2020 года №1339 «О нарушении трудовой дисциплины водителем автомобиля (бензовоза) Брянского АТУ автоколонны».

    С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил суд:

признать приказ ответчика № 9-к от 12 января 2021 года и его увольнение на сновании указанного приказа незаконным;

восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны;

взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по день восстановления на работе (за период с 14 января 2021 года по 15 марта 2021 года размер компенсации составил 65 628 рублей 80 копеек);

исключить запись об увольнении на листе 10-11 из трудовой книжки серии № на имя Бондарева Сергея Викторовича;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

              Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондарева С.В.

             В апелляционной жалобе истец Бондарев С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указывает, на нарушение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности и недоказанности совершения им дисциплинарного проступка.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем АО «Брянскнефтепродукт» Мацепуро Г.А., в которых он не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает решение районного суда законным и обоснованным.

             В суде апелляционной инстанции истец Бондарев С.В. и его представитель Камбарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика АО «Брянскнефтепродукт» - Мацепуро Г.А., Злотник Я.А. просили решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Хроленок Т.А., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Бондарев С.В. с 31 марта 2009 года работал в АО «Брянскнефтепродукт» на основании заключенного трудового договора и приказа №20-К от 31 марта 2009 года водителем автомобиля (бензовоз).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны, с которой Бондарев С.В. ознакомлен под роспись 12 июля 2019 года, (раздел 5) истец должен знать и руководствоваться в своей работе в том числе: Законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, приказами и распоряжениями генерального директора Общества, его заместителя по оптовым продажам и логистике, начальника автоколонны, настоящей должностной инструкцией, локальными нормативными документами Общества и Компании, введенными в действие в Обществе и регулирующими сферу деятельности автоколонны, организационно-распорядительными и локальными нормативными документами Компании и Общества в области транспортной безопасности.

За нарушения трудовой дисциплины Бондарев С.В. неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом №738 от 14 августа 2020 года истцу был объявлен выговор за невыполнение распоряжения Общества №117 от 19 июня 2020 года «Об остановках автомобилей бензовозов на АЗК/АЗС Общества», приказом №1149 от 18 ноября 2020 года ему объявлен выговор за неисполнение приказов и распоряжений Общества.

Приказом от 12 января 2021 года № 9к Бондарев С.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 января 2021 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Приказ издан во исполнение приказа от 23 декабря 2020 года №1339 «О нарушении трудовой дисциплины водителем автомобиля (бензовоза) Брянского АТУ автоколонны».

Обжалуя данный приказ, истец ссылался на несоблюдение работодателем порядка увольнения, на недоказанность совершенного им дисциплинарного проступка, также, на то, что судом не были учтены обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок и его тяжесть.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Бондарева С.В. и отказывая в их удовлетворении исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению, имел место, к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены. При этом, суд не выявил нарушений установленного порядка применения дисциплинарного взыскания (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении записи об увольнении, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что в 2020 году со стороны Бондарева С.В. имели место факты неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин.

В силу требований распоряжения АО «Брянскнефтепродукт» от 19 июня 2020 года №117 «Об остановках автомобилей бензовозов на АЗК/АЗС Общества» водителям автомобиля (бензовоза) запрещено останавливаться на АЗК/АЗС, на которых управляемый ими автомобиль не производит слив нефтепродуктов, в том числе в случаях, не связанных со сливом нефтепродуктов (кофе-брейк, санитарные остановки, прием пищи, отдых, осмотр и мелкий ремонт в пути следования). В исключительных случаях (непредвиденная техническая неисправность автомобиля, угрожающая безопасности движения, или резкое ухудшение состояния здоровья водителя) водитель бензовоза имеет возможность остановиться на пути следования, в том числе на АЗК/АЗС, на которой его бензовоз не осуществляет слив нефтепродуктов, получив при этом в обязательном порядке разрешение на остановку у диспетчера в диспетчерской.

В нарушение требований вышеназванного распоряжения №117, водитель Бондарев С.В. осуществил незапланированные и несогласованные с диспетчером остановки 15 июля 2020 года на АЗК №15, 19 июля 2020 года на АЗК №72 (2 раза) для санитарной остановки, приема пищи и технического осмотра (согласно данным электронного журнала). Бензовоз в указанные дни был расположен вне площадки для слива, к персоналу АЗК о месте остановки не обращался.

Приказом генерального директора АО «Брянскнефтепродукт» №738 от 14 августа 2020 года Бондарев С.В. за невыполнение распоряжения от 19 июня 2020 года №117 привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор, и уменьшен размер премиального вознаграждения за август 2020 года на 10%.

Также, в нарушение положений распоряжения от 19 июня 2020 года №117 «Об остановках автомобилей бензовозов на АЗК/АЗС Общества» водитель автомобиля (бензовоза) Брянского АТУ автоколонны Бондарев С.В. дважды отклонился от установленного маршрута доставки дизельного топлива на АЗК №27 и осуществил незапланированные и несогласованные с диспетчером остановки 9 октября 2020 года на АЗК №5 и на АЗК №70.

В связи с чем, 18 ноября 2020 года приказом генерального директора АО «Брянскнефтепродукт» №1149 водитель автомобиля (бензовоза) Бондарев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор, и уменьшен размер премиального вознаграждения за ноябрь 2020 года на 20%.

В суде апелляционной инстанции Бондарев С.В. выражал несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности за нарушения в виде отклонения от установленного маршрута, однако, фактические обстоятельства произошедших событий не отрицал, в установленном порядке наложенные на него дисциплинарные взыскания не оспаривал.

Дисциплинарные взыскания назначенные приказами № 738 от 14 августа 2020 года и № 1149 от 18 ноября 2020 года не сняты и не погашены, подтверждают факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с распоряжением генерального директора Общества от 7 октября 2019 года №162 «О передвижении бензовозов», с которым истец ознакомлен 7 октября 2019 года под роспись, заправка бензовозов на АЗС/АЗК осуществляется только при порожней автоцистерне (далее АЦ) (после полной разгрузки), заправка осуществляется таким образом, чтобы при передаче смены остаток топлива в баке составлял не менее 150 литров.

Однако, в нарушение вышеназванного распоряжения №162 водителем автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны Бондаревым С.В., осуществлялась заправка загруженного бензовоза 16 октября 2020 года и 24 октября 2020 года без уважительных причин.

Об указанных нарушениях 4 декабря 2020 года служебной запиской был поставлен в известность директор АО «Брянскнефтепродукт».

Приказом АО «Брянскнефтепродукт» № 444 от 10 мая 2017 года утверждено и введено в действие Положение Общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 ЮЛ-071 версия 1.00.

С указанным Положением Бондарева С.В. ознакомили 10 января 2019 года под роспись.

В соответствии с требованиями пункта 7.6. Положения АО «Брянскнефтепродукт» «Системы управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» №ПЗ-05    Р-0853 ЮЛ-071 предусмотрено, что вмешательство в конструкцию и работу стационарного видеорегистратора, умышленная порча системы и ее составляющих, попытки ее отсоединения не допускаются.

9 декабря 2020 года при проведении начальником автоколонны Гаевым А.В., а также механиками Брянского АТУ автоколонны     Мудровским Ю.В. и Побоженко М.Ю. выборочного просмотра записей видеорегистраторов на бензовозах Брянского АТУ автоколонны, о чем был составлен акт, были выявлены следующие факты:

частичного отсутствия записи видеорегистратора в смены 2 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года;

закрывание посторонним предметом объектива фронтальной камеры видеорегистратора на бензовозе Вольво FM-Truck государственный регистрационный знак № 15 октября 2020 года с 12 час. 19 мин. по 16 час. 19 мин., 25 ноября 2020 года с 21 час. 36 мин. по 21 час. 42 мин., 26 ноября 2020 года с 00 час. 01 мин. до 00 час. 35 мин., 3 декабря 2020 года с 23 час. 37 мин. по 23 час. 41 мин., 4 декабря 2020 года с 02 час. 33 мин. по 05 час. 07 мин. (все смены - водитель автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны Бондарев С.В.);

полного отсутствия записей видеорегистратора в ночную смену 7 декабря 2020 года на бензовозе Вольво FM-Truck государственный регистрационный знак №смена - водитель автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны Бондарев С.В.);

в смены 2 ноября 2020 года,    9 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года происходили периодические отключения видеорегистратора.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписями, представленными ответчиком и просмотренными в судебном заседании суда первой инстанции.

При работе другого водителя в первую смену на том же бензовозе, на котором работал истец, система видеорегистрации исправно функционировала.

Ненадлежащая работа видеорегистратора в рабочие смены истца свидетельствует о вмешательстве в работу данного прибора или об отсутствии контроля за его работой (контроль по индикации) со стороны водителя Бондарева С.В., что также вменяется в должностные обязанности водителя бензовоза.

10 декабря 2020 года начальник автоколонны Гаев А.В. служебной запиской об установленных фактах периодического отключения видеорегистраторов поставил в известность генерального директора АО «Брянскнефтепродукт», обладающего правом приема и увольнения работников.

В соответствии с требованиями пункта 8 таблицы Дополнительного соглашения №3790918/15010 от 18 сентября 2018 года к трудовому договору №23/09 от 31 марта 2009 года, заключенному между Обществом и Бондаревым С.В., водитель несет ответственность за вмешательство в конструкцию и работу стационарного видеорегистратора, умышленную порчу системы и ее составляющих, предпринимает попытки ее отсоединения.

Согласно пункту 2 требований Инструкции о контроле видеорегистратора, находящегося в автомобиле, каждый раз перед началом движения после остановки с выключением двигателя, после его запуска водитель обязан проконтролировать работу видеорегистратора, по индикации.

В случае выявления неработоспособности регистратора (наружная либо салонная камера) / отсутствия ведения записи, водитель обязан незамедлительно доложить об этом механику по телефону, и далее, действовать по его указаниям» (пункт 3 Инструкции о контроле видеорегистратора).

Механиком при выпуске бензовоза государственный регистрационный знак № на линию проводились проверки работы видеорегистраторов, так система функционировала исправно (как салонная камера, так и наружная). От водителя автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны Бондарева С.В. информация о нарушениях работы видеорегистраторов (наружная либо салонная камера), отсутствия ведения записи в адрес непосредственного руководства либо механиков не поступала.

Нарушение водителем автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны Бондаревым С.В. распоряжения генерального директора Общества от 07.10.2019 №162 «О передвижении бензовозов», осуществившего заправку загруженного бензовоза 16 октября 2020 года и 24 октября 2020 года, неисполнение пункта 7.6 Положения АО «Брянскнефтепродукт» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» №ПЗ-05 Р-0853 ЮЛ-071 и пункта 2 Инструкции о контроле видеорегистратора явилось поводом к увольнению истца.

Обстоятельства, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в ходе рассмотрения дела подтверждены письменными доказательствами - служебными и докладными записками, показаниями свидетелей, истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей - сотрудников ответчика, не дана оценка доводам о неисправности транспортного средства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В соответствии с должностной инструкцией водитель автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны Бондарев С.В. подчинялся начальнику автоколонны, а также начальнику Брянского автотранспортного участка автоколонны.

Служебная записка № 742 от 2 ноября 2020 года подписана заместителем генерального директора по розничным продажам       Чечеткиным В.Н., которому Бондарев С.В. не подчинялся, и не содержит указаний о совершении Бондаревым С.В. каких-либо нарушений.

Указанные выше факты были выявлены в результате проверки поступившей от Чечеткина В.Н. 2 ноября 2020 года информации и изложены в служебной записке от 4 декабря 2020 года заместителя генерального директора Демченко И.В., а также в служебных записках от 9 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года, поданных Гаевым А.В. Следовательно, о совершенных истцом конкретных дисциплинарных проступках, послуживших основанием к увольнению, работодателю стало известно 4 декабря 2020 года.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 5 декабря 2020 года. При этом в месячный срок не включаются периоды с 17 декабря по 22 декабря 2020 года (7 дней) - истец болел, и с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года (9 дней) - истец находился в отпуске, ввиду чего срок работодателем не был пропущен.

Доводы о нарушении процедуры увольнения, выразившиеся в нарушении срока дачи объяснений, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

16 декабря 2020 года водителю автомобиля (бензовоз) Брянского АТУ автоколонны Бондареву С.В. было предложено предоставить письменные объяснения по служебной записке №846 от 4 декабря 2020 года, при этом, с учетом табеля учета рабочего времени, 16 декабря 2020 года являлся рабочим днем истца (дневная смена с 8 час. 00 мин. До 20 час. 00 мин.).

Данное предложение было зафиксировано в двух отдельных комиссионных актах от 16 декабря 2020 года (т.1 л.д.124, 128) об отказе работника о даче пояснений.

Отказ от дачи объяснений истец подтверждал и на судебных заседаниях в суде первой инстанции 27 мая 2021 года (т.1 л.д. 234-235).

Учитывая, нахождение истца на больничном с 17 декабря по 22 декабря 2020 года, потом в отпуске с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, праздничные дни с 1 января по 8 января 2021 года, отпуск 9 января 2021 года, у Бондарева С.В. была возможность после предоставления отказа о дачи объяснений предоставить их в рабочие дни - 10 января 2021 года и 11 января 2021 года. Ввиду их отсутствия работодатель вынес приказ от 12 января 2021 года № 9к об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, опровергается материалами дела.

Так, в приказе генерального директора АО «Брянскнефтепродукт» от 23 декабря 2020 года № 1339 содержится подробный анализ обстоятельств, при которых Бондаревым С.В. совершены нарушения трудовой дисциплины, дана оценка характеристике данного работника.

Как было установлено судом, Бондарев С.В. имеет продолжительный опыт работы по данной профессии и в данной организации, о предъявляемых АО «Брянскнефтепродукт» к работникам требованиях, в том числе об установленных для движения специальных маршрутах, об условиях их изменения и местах остановки транспортного средства, об условиях заправки автомобиля (бензовоз), об обязанности контролировать правильную работу оборудования установленного в кабине автомобиля, Бондарев С.В. как опытный работник не мог не знать, и не мог не осозновать всю тяжесть последствий за нарушения трудовой дисциплины.

В данном случае, систематическое нарушение распоряжений работодателя, в том числе и по одним и тем же основаниям, свидетельствует о неуважительном отношении данного работника к своим трудовым обязанностям, в связи с чем, работодатель обоснованно не может быть заинтересован в таком работнике и вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 июня 2021 года по иску Бондарева Сергея Викторовича к АО «Брянскнефтепродукт» о признании приказа от 12.01.2021 № 9к и увольнения на основании указанного приказа незаконными, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля (бензовоза), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондарева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи областного суда	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.