Решение по делу № 2-71/2018 (2-1399/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2 – 71/2018

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре              Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Смирницкой Галины Петровны к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирницкая Г.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, просит взыскать в возмещении материального ущерба 139 508 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей за юридические услуги и 4 270,16 рублей за оплату госпошлины, понесенные расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в <адрес> на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки HUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство совершило наезд на неровность на проезжей части дороги и получило механические повреждения в результате выбойки в проезжей части дороги, которая явно превышает допустимые пределы ГОСТ 50597-93, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр с участием ответчика и независимого эксперта по оценки размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. поврежденное транспортное средство HUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 было предоставлено на осмотр по адресу: <адрес>, представители администрации МО <адрес>, уведомленные телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Смирницкой Г.П. был заключен договор уступки требования №. ДД.ММ.ГГГГ Смирницкая Г.П. получила отчет от независимого эксперта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 139 508 рублей. За составление отчета по данному ДТП Смирницкая Г.П. понесла расходы в размере 8000 рублей, была вынуждена обратиться в юридическую организацию, заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Истец Смирницкая Г.П. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив доверенностью представлять ее интересы в суде Князеву О.С.

Представитель истца по доверенности Князева О.С. в судебном заседании исковые требования Смирницкой Г.П. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аганичева М.М. с исковыми требованиями Смирницкой Г.П. согласилась частично, пояснив, что водителем ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. Следовательно, водителю транспортного средства ФИО3 необходимо было двигаться с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить обочину, представляющую опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО3 не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел дорожные условия, наличие на дорожном покрытии выбоины. Выбранная скорость движения являлась небезопасной и не позволила при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствие дорожных знаков, информирующих о неровности дороги, не находится в причинно- следственной связи с ДТП. Администрация не была должным образом извещена об осмотре транспортного средства. Также не согласны с оценкой, так как в справке о ДТП указаны повреждения: колесный диск- 2шт, шина- 2 шт, бампер 1шт., бачек омывателя- 1 шт., согласно калькуляции оценка данных запчастей составляет на сумму 83 176 рублей, работы по установке данных зап.частей- 1 100 рублей. Во взыскании остальной части исковых требований просит отказать, так как не доказано были ли повреждения на момент ДТП, а не до или после. Также администрация МО <адрес> не согласилась со стоимостью оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ-15000 рублей, за составление досудебной претензии в договоре указана сумма в размере 3 000 рублей, хотя никакой досудебной претензии администрация не получала, считают необходимым удовлетворить сумму за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, транспортное средство совершило наезд на неровность на проезжей части, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, передняя правая покрышка, передний правый колесный диск, задняя правая покрышка, задний правый колесный диск, бачек омывателя, что видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 33 49 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на автодороге <адрес> совершено ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем HUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неровность на проезжей части автодороги, в результате чего было повреждено передний бампер, передняя правая покрышка, передний правый колесный диск, задняя правая покрышка, задний правый колесный диск, бачек омывателя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил Смирницкой Г.П. право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненных ФИО3 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на принадлежащем ФИО3 автомобиле HUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена уступки права(требования) составляет 139 508 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика, эксперта- техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события автомобилю HUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 139 508 рублей.

Как следует из административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного автомобиля акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ГИБДД Староверовым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги у <адрес> в <адрес> имеется разрушение дорожного полотна, выбоины размерами глубиной 2,3 см, шириной 1,4 м, длиной 2 м. и глубиной 15см, длиной 1,9 м., шириной 2,1 м.

В адрес заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> об устранении ямочности (выбоин) согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину, имеющуюся на дороге по <адрес> и превышающую допустимые нормы ГОСТ Р50597-93г автомобиль HUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет согласно заключению эксперта 139 508 рублей. Данный отчет в силу требований ст. 67 ГПК РФ является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного Смирницкой Г.П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба определена с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, расчет ущерба судом изучен и проверен, сомнений не вызывает. Доказательств иной оценки ответчиком не представлено. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения, указанные в калькуляции являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку носят предположительный характер, доказательств этим доводам ответчиком не представлено. Сопоставляя повреждения, указанные в отчете и справке о ДТП, суд находит, что они все являются повреждениями, полученными от наезда на выбоину, размеры которой не соответствует требованиям ГОСТов.

Доводы о том, что представитель администрации муниципального образования «<адрес>» не был приглашен на осмотр транспортного средства опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации муниципального образования «<адрес>» была направлена телеграмма о том, что проведение осмотра поврежденного автомобиля HUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по адресу: <адрес>, автостанция 5+. Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, осмотр был проведен в отсутствии представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 при управлении автомобилем нарушены Правила дорожного движения, в частности превышение скорости движения, а также, что автомобиль получил дополнительные повреждения при транспортировке в <адрес>, что и повлекло такие последствия, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется и они построены на предположениях представителя ответчика.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности акт о выявленных недостатках дорожного покрытия у <адрес> в <адрес>, отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП спорному автомобилю, а также принимая во внимание положения ГК РФ о возмещении имущественного вреда и положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к администрации муниципального образования <адрес> требований имущественного характера и взыскании с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 139 508 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 990,16 рублей, поскольку именно вследствие бездействия администрации муниципального образования <адрес> произошло спорное ДТП, повлекшее причинение материального ущерба собственнику автомобиля. Договор уступки права требования между ФИО3 и Смирницкой Г.П. соответствует требованиям ГК РФ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ: транспортировка транспортного средства HUNDAI ELANTRA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, разгрузка, погрузка, всего оказано услуг на 6 000 рублей, заказчиком является ФИО3

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были потрачены денежные средства в размере 441,60 рублей на услуги телеграфа.

Данные расходы за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей и за услуги телеграфа в сумме 441,60 рублей, были произведены ФИО3 до подписания договора цессии и в договоре цессии, как уступаемые права требования Смирницкой Г.П. не отражены, поэтому взысканию в пользу Смирницкой Г.П. не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, в подтверждение представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ингрупп», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Учитывая требования разумности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Князевой О.С., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Ингрупп», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Смирницкой Галины Петровны к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу Смирницкой Галины Петровны в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 139 508 (сто тридцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей, судебные расходы в размере 23 990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья :                 Н.В. Константинова