Решение по делу № 2-1283/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истцов Павлова Э.Ю., их представителя Петрова А.А., представителя ответчика ООО «Артек» Ванифадьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Павлова Э.Ю., Павловой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион», действуя в интересах Павлова Э.Ю., Павловой Т.Г., обратилась в суд с иском к ООО «Артек» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Э.., Павловой Т.Г. и ООО «Артек» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-№ предметом которого являлся объект долевого строительства -однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на <данные изъяты>, жилого дома по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., проектной площадью лоджии № кв.м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, ею своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, акт приема-передачи квартиры подписан был ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составит <данные изъяты>, и в пользу истцов подлежит взысканию по <данные изъяты>, исходя из расчета (76318,55 :2). Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцами в <данные изъяты> каждому.

Истцы Павлов Э.Ю., Павлова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и дополнительно указали, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма неустойки в размере <данные изъяты> за вычетом суммы НДФЛ, просили взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого.

Представитель истцов Петров А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также просил взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Артек» Ванифадьева А.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере <данные изъяты> с учетом НДФЛ. Кроме того, считает, что получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию задерживается не по вине ООО «Артек», ООО «Артек» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд ЧР с требованием о признании отказа администрации <адрес> Чувашской Республики в выдаче вышеуказанного разрешения незаконным, в связи с чем считала, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Артек» и Павловым Э.Ю., Павловой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-№, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, ими своевременно внесены денежные средства в полном объеме.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 4 п.4.1.2. Договора №-№ участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, согласно которой ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - вышеназванную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 4.1.2 Договора.

Однако спорная квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого участия от Застройщика Долевику составила период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-У ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8,25 % годовых, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит:

<данные изъяты> х 8,25 % :300 х 2 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>

При решении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что, несмотря на задержку исполнения обязательства по передаче квартиры, обществом принимались все возможные меры для своевременной передачи объекта истцу. Каких-либо вредных последствий, наступивших для истца в результате несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании и иске стороной истца не названо. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает данный размер неустойки до <данные изъяты>

Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артек» перечислило в адрес Павлова Э.Ю., Павловой Т.Г. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, а также налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, с учетом требований ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцом с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность. Истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения для собственного пользования, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации моральных страданий истцов, причиненных несвоевременной передачей им объекта долевого строительства в сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование потребителя о компенсации морального вреда, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Павлова Э.Ю. и Павловой Т.Г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

50 процентов от указанной суммы (<данные изъяты>) подлежит перечислению в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», и в пользу истцов Павлова Э.Ю. и Павловой Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, подтвердив их договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Петровым А.А. на сумму <данные изъяты>, квитанцией КРН № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истцов представлял ФИО4 Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Артек» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░11, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.