Решение по делу № 1-116/2023 от 05.12.2023

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                   <адрес>,РД.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шипулиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> ДАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении трех малолетних детей, индивидуального предпринимателя (ИП), военнообязанного, инвалида 3 группы, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 приобрел и хранил в целях сбыта рыбную продукцию, подлежащую маркировке, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с рыболовством, а также деятельность по переработке рыбы, оптовой и розничной торговле рыбой, ДД.ММ.ГГГГ приобрел рыбу сазан весом 20 110 кг, ДД.ММ.ГГГГ приобрел рыбу судак обыкновенный весом 1 225 кг, ДД.ММ.ГГГГ приобрел рыбу кефаль сингиль весом 130 кг и ДД.ММ.ГГГГ приобрел рыбу сом пресноводный весом 325 кг.

Из указанной рыбы ФИО2, зная о требованиях законодательства об обязательной маркировке рыбы и рыбной продукции, предусмотренных ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятом Решением Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение прибыли, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, со времени приобретения до 13:30 ДД.ММ.ГГГГ хранил в целях сбыта в морозильных камерах на территории своей торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>, немаркированную замороженную рыбу сазан весом 20 110 кг, сом пресноводный весом 325 кг, судак обыкновенный весом 1 255 кг, а также кефаль сингиль весом 130 кг, то есть рыбу общим весом 21 820 кг стоимостью 680 360 рублей, которая, в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ, признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 2018 году он решил заняться бизнесом и для этого он зарегистрировался в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности «Торговля розничная рыбой и морепродуктами специализированных магазинах».

Офиса как такового у него не было, изначально он сам покупал рыбу у различных людей из, <адрес>, Республики Калмыкия, Астраханской области и продавал ее на территории Дагестана, конкретных мест у кого покупал и куда сбывал, нет, покупал подешевле и продавал уже с маленькой наценкой. Примерно в 2020 году он решил построить базу на территории <адрес>, для этого был куплен земельный участок площадью примерно 0,5 га, где была построена база, то есть территория была огорожена забором из профнастила, установлены ворота, построены 5 холодильных камер, из которых 2 камеры по 70 м2 каждая, 2 камеры площадью 80 м2 и одна камера площадью 30 м2, также имеется помещение площадью примерно 20 м2, которое называется «сан – пропускник» состоящее из санузла и комнаты и на территории базы имеется еще жилой вагон общей площадью 25 м2, состоящий из 3-х комнат, в этом же жилом вагоне и расположен его офис. Так как бизнес его в основном сезонный, то людей, постоянно работающих у него нет, при необходимости нанимаются рабочие для расфасовки, погрузки и выгрузки рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так как был болен, простужен и в этот день сотрудники УЭБиПК МВД по РД пришли к нему на базу с проверкой, которые вызвали его на базу, ознакомили его с документами и произвели осмотр всей базы, осмотрели холодильные камеры, после чего составили документы об изъятии рыбной продукции, которая хранилась в холодильных камерах и под расписку опечатав холодильные камеры передали ему рыбную продукцию на хранение, в этот же день он был опрошен. Обнаружена и изъята была рыбная продукция следующих видов: сазан общим весом 20 110 кг., судак общим весом 1 255 кг., кефаль общим весом 130 кг., и сом общим весом 325 кг. По поводу обнаружения у него на базе рыбной продукции без маркировки хочет пояснить, что на всю рыбную продукцию обнаруженную у него на базе у него имеются договора и соответствующие документы, на ее покупку, и маркировка была произведена частично, на свежий товар маркировка не была произведена в связи с тем, что планировалось сделать маркировку в момент ее отгрузки для продажи. Все договора, которые приобщены к материалам уголовного дела были заключены им, все организации у которых он приобрел рыбную продукцию действительные и они подтвердят всю информацию указанную в ветеринарном свидетельстве и в справке. Он признает свою вину в совершенном преступлении, но не признает по квалифицирующему признаку – «в особо крупном размере», так как он законно покупал рыбную продукцию по ценам намного ниже, чем указано в обвинении. Просит строго его не наказывать, так как у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, а сам он является инвали<адрес> группы.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 ФИО6 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенного заместителем министра внутренних дел по <адрес> полковником полиции ФИО7, было проведено обследование территории торгово-производственной базы подсудимого, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с полученной информацией об осуществлении им предпринимательской деятельности с нарушением законодательства. Обследование проводилось с участием самого подсудимого ФИО2, оперуполномоченного ФИО8, оперуполномоченного ФИО9, а также с участием представителей общественности. На указанной территории находилось 5 помещений с холодильным оборудованием с порядковыми номерами 1,2,3,4 и 5, а также 2 технических помещения, данная территория была огорожена забором из металлического профнастила. В ходе осмотра в помещениях с холодильным оборудованием за номера 4 и 5 обнаружена следующая замороженная рыба: сазан весом 20110 кг, кефаль весом 130 кг, судак весом 1255 кг и сом весом 325 кг. Вся обнаруженная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия рыба была взвешена.

Указанная рыба обнаружена обернутой в полиэтиленовую пищевую пленку, сложенной на деревянные поддоны, а также в полимерных мешках и в деревянных ящиках.

В ходе обследования установлено отсутствие на какой-либо упаковке указанной рыбы маркировки, предусмотренной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст. ст. 2, 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769. Согласно указанного законодательства, маркировка должна содержать информацию о наименовании рыбы, массе нетто и брутто, информацию о принадлежности к району добычи и другие данные. В связи с этим вся указанная рыба была изъята и оставлена на ответственное хранение у ФИО2.

В ходе опроса подсудимый ФИО2 пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован с 2018 года и основными направлениями его хозяйственной деятельности являются рыболовство, оптово-розничная торговля морепродуктами и иные виды деятельности. Вся указанная рыба общим весом 21 817 кг, обнаруженная в помещениях с холодильным оборудованием по адресу: РД, <адрес>, принадлежит ему, и он приобрел ее у свои поставщиков. Однако каких-либо документов подтверждающий данный факт им представлено не было. О том, по какой причине на упаковках с замороженной рыбой отсутствует обязательная маркировка, ответить затруднился.

В рамках проверки на основании справки Дагестанстат, согласно которой средняя цена мороженной неразделанной рыбы составляет 206,61 рублей, установлена общая стоимость немаркированной мороженной рыбы, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования торгово-производственной базы ФИО2, равная 10 000 685 рубля.

ФИО1 М. показал в суде, что он работает заведующим отдела сертификации продукции ГБУ РД Республиканская ветеринарная лаборатория с 1996 года. В его функциональные обязанности входит общее руководство отделом по проведению сертификации продукции животного происхождения, в том числе рыбной продукции и кормов. По факту сертификации и маркировки рыбы и рыбной продукции может пояснить следующее: что после вылова рыбы рыбодобывающим предприятием или индивидуальным предпринимателем (Далее – ИП) на основании разрешения на добычу, рыба является продукцией, которую предприятие либо ИП при реализации (смене собственника) на основании технического регламента ТРЕАЕС 040/2016 «о безопасности рыбы и рыбной продукции» п. 80,81в, обязан подвергнуть ветеринарно-санитарной экспертизе ветеринарным врачом ГБУ РД РВУ по результатам, которой по средством ФГИС «Меркурий» в соответствии с приказом МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оформить ветеринарное свидетельство с указанием: наименования рыбы, общее количество, даты вылова, маршрут следования, показатель безопасности. В случае перевозки добытой рыбы без смены владельца с место вылова до места хранения и переработки уполномоченным лицом рыбодобывающего предприятия или ИП могут выписываться ветеринарные свидетельства на улов рыбы с отметкой о необходимости проведения ветеринарной экспертизы на месте доставки хранения либо переработки. В соответствии с ГОСТ 814-2019 (Рыба охлажденная) добытая рыба с момента добычи имеет срок годности хранится при температуре воздуха от минус 2 до 0 °С. не допуская подмораживания поверхностных слоев, рекомендуемые сроки годности охлажденной рыбы (неразделанная, потрошеная, потрошеная обезглавленная. обезглавленная) в транспортной упаковке с даты изготовления, суток. не более:крупные виды рыб (сазан, сом, кефаль, сельд, судак и т.д.):12 суток в I и IV кварталы; 10 суток в II и III кварталы, а рыба среднего вида (рыбец, вобла, красноперка и др.) 9 суток в I и IV кварталы и 7 суток в II и III квартале. Также рекомендуемый срок годности охлажденной рыбы остальных видов разделки с даты изготовления, составляет не более:12 суток упакованной в термоконтейнеры из пенополистирола; пакеты или пленку из полимерных материалов под вакуумом;15 суток упакованной в пакеты из полимерных материалов в модифицированной газовой среде (МГС).Рекомендуемый срок годности рыбы, охлажденной жидким льдом (потрошеная, потрошеная обезглавленная, кусок, спинка) при температуре хранения от минус 3 °С до минус 2 °С — не более 20 суток с даты изготовления.

Согласно технического регламента ТРЕАЕС 040/2016 «о безопасности рыбы и рыбной продукции» добытая партия рыбы после проведения оценки соответствия (ветеринарно-санитарной экспертизы) должна иметь соответствующую маркировку с указанием изготовителя продукции (добытчика), наименовании рыбы, даты изготовления (вылова), условий хранения и срока годности продукции.

ФИО1 ФИО10 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим лицом был привлечен к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>. В проведении оперативно-розыскного мероприятия также принимали участие работники УЭБиПК МВД по <адрес> и владелец торговой базы подсудимый ФИО2

По окончании осмотра вся рыба была передана под расписку подсудимому ФИО2, который принимал участие в осмотре.

Из показаний ФИО1 ФИО11 оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он работает в должности ГБУ РД Республиканское ветеринарное управление – заведующий Кизлярского участка отдела по борьбе с инфекционными массовыми незаразными болезнями животных и рыб. Стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 2 лет.

В его должностные обязанности входит проверка качества и безопасности продукции, организация и проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных и рыб, находящихся на обслуживаемой территории. Оказывает практическую помощь в проведении ветеринарных мероприятий. Проводит диагностические исследования и иммунизацию животных и рыб, ликвидацию очагов заразных болезней, лечение больных животных и рыб. Проводит органолептическое исследование животных и рыб. Оформляет и выдает бланки отчетности при оказании платных ветеринарных услуг. Оформляет и выдает ветеринарные сопроводительные документы. Дает заключение о причинах замора рыбы, и принимаю меры к его предупреждению. Проводит совместно со специалистами здравоохранения мероприятия по охране населения от болезней, общих для человека и животных и рыб. Осуществляет ветеринарный контроль: при заготовках, перевозке, переработке, хранении и реализации продукции. Ведет учёт работы и представляет установленную отчетность по ветеринарии. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные документы по вопросам ветеринарии; правила применения лекарственных средств для животных рыб и дезинфекционных средств; методики лабораторных исследований; основы экономики, организации труда и управления; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Все формы ветеринарных свидетельств и справок выдаются как государственными, так и ведомственными ветслужбами. Для того, чтобы граждане могли выдавать ветеринарное свидетельство им необходимо быть зарегистрированными в системе Федеральной государственной информационной системе (ФГИС) «Меркурий». Это система обязательна для всех с 01.07.2018 года, до этого всё осуществлялось в «ручном» режиме. Ветеринарные государственные организации при выдаче ветеринарных свидетельств обязаны провести полноценный перечень работ по санитарной и ветеринарной экспертизе. Это происходит следующим образом. Заявитель направляет заявку в электронном виде в ФГИС «Меркурий», после чего ветеринарный врач должен проверить правильность составления оформления составления ветеринарных сопроводительных документов (составляются заявителем). После этого ветеринар должен выехать на проверку продукции. Проверка осуществляется следующим образом. Проводится визуальный осмотр рыбы, и если возникают сомнения, то отбираются пробы, которые направляются в лабораторию. По получению заключения, в случае если рыба соответствует показателям качества безопасности, то на основании него выдается ветеринарное свидетельство соответствующей формы. Данное свидетельство дает право заявителю перемещать рыбную продукцию с пункта «а» в пункт «б». Ветеринарное санитарная экспертиза обязательно в случаях, если реализация рыбной продукции в пищу людями хранения для реализации, в остальных случаях можно без указанной экспертизы.

В зону его обслуживания входят следующие районы: Кизлярский, Тарумовский и Бабаюртовский (Том № 1 л.д. 164-168).

Из показаний свидетеля Абакарова А.М. оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям ФИО1 ФИО10, данных им в судебном заседании(Том № 2 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности заведующего Раздольевским ветеринарным участком РВУ по РД. Стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 30 лет.

В его должностные обязанности входит проверка качества и безопасности продукции, организация и проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации заболеваний животных и рыб, находящихся на обслуживаемой территории. Оказывает практическую помощь в проведении ветеринарных мероприятий. Проводит органолептическое исследование животных и рыб. Оформляет и выдает бланки отчетности при оказании платных ветеринарных услуг. Оформляет и выдает ветеринарные сопроводительные документы. Проводит совместно со специалистами здравоохранения мероприятия по охране населения от болезней, общих для человека и животных и рыб. Осуществляет ветеринарный контроль: при заготовках, перевозке, переработке, хранении и реализации продукции. Ведет учёт работы и представляет установленную отчетность по ветеринарии. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные документы по вопросам ветеринарии; правила применения лекарственных средств для животных рыб и дезинфекционных средств; методики лабораторных исследований; основы экономики, организации труда и управления; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории принадлежащей ИП «ФИО2»по адресу: РД, <адрес>., помимо меня также участвовали сам ФИО2 и двое понятых. При проведении данного обследования в холодильных камерах с условными обозначениями 4 и 5 была обнаружена рыбная продукция различных видов, а именно, сазан, судак, кефаль и сом не имеющая маркировки.

При органолептическом осмотре рыбы вида сазан было установлено, что вся рыбная продукция была выловлена в течении суток и подвергалась заморозке в течении 12 часов. Данный вывод он сделал исходя по следующим признакам: рот закрыт, глаза выпучены, чешуя, блестящая с присутствием слизи, жабры красного цвета, консистенция плотная (Том № 1 л.д. 160-163).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № А, из которого следует, общий осмотр родовидной принадлежности показало, что исследованные водные биологические ресурсы относятся к следующим семействам: к семейству карповые («сазан» -5745 экз.); к семейству сомовые («сом пресноводный» - 171 экз.); к семейству окуневые («судак обыкновенный»-1394 экз.); и к семейству кефалевые («кефаль сингиль» -144 экз.).

Способ лова рыбы- ставные сети, (на теле отмечаются следы врезание сетей в кожные покровы по периметру объячеивания) (том 1 л.д. 189-191);

- рыбной немаркированной продукцией следующих видов: сазан – общим весом 20 110 кг.; судак – общим весом 1 255 кг.; кефаль – общим весом 130 кг.; сом – общим весом 325 кг. (том 1 л.д. 216-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023согласно которому осмотрена территория торговой базы ИП ФИО2 расположенная по адресу: РД, <адрес> (том 1 л.д. 201-205);

-протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченнымУЭБ и ПК по <адрес>ФИО8, согласно которому в холодильных камерах производственной базы ИП ФИО2 обнаружена рыба следующих видов: сазан – общим весом 20 110 кг.; судак – общим весом 1 255 кг.; кефаль – общим весом 130 кг.; сом – общим весом 325 кг., без нанесения маркировки (том1 л.д. 10-13);

- товарная транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147);

- договор на поставку рыбной продукции в ассортименте от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между рыболовецкой артелью «Юг-2000» в лице представителя ФИО13 с одной стороны и ФИО2 (т. 1 л.д. 148-150);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151);

- товарная накладная № от 21.04. 2023 г. (т. 1 л.д. 155);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159);

- договор на поставку рыбной продукции в ассортименте от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Зуфар» в лице его директора ФИО14 с одной стороны и ФИО2 (т. 1 л.д. 156-159).

Находя вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд считает, что органом предварительного следствия не правильно квалифицированы действия подсудимого по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение и хранение рыбной продукции с целью дальнейшего сбыта без маркировки «в особо крупном размере».

Признавая показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого - допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, за исключением того, что умысел подсудимого был направлен на сбыт немаркированной рыбной продукции в крупном размере.

Орган предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку, квалифицировав действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

В то же время с юридической оценкой этих действий подсудимого ФИО2 как приобретение и хранение рыбной продукции в целях сбыта без маркировки в особо крупном размере, суд согласиться не может.

В соответствии с уголовным законом квалификация действий по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), либо производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак как «в особо крупном размере» предполагает, согласно примечанию № к данной статье признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, - один миллион пятьсот тысяч рублей.

Между тем анализ исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств позволяют суду - сделать вывод о том, что стоимость немаркированной рыбной продукции обнаруженной на производственной базе ИП ФИО2 – согласно товарных накладных составляет 680 360 рублей

Суд критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что стоимость рыбной продукции немаркированной обнаруженной на территории торговой базы ФИО2 составляет 4 539 542,80 рублей, так как оно проведено без исследования имеющихся в уголовном деле товарных накладных и договоров на поставку рыбной продукции (в которых имеются данные о количестве, стоимости, цене и суммы приобретенной рыбной продукции ИП ФИО2), которые были представлены подсудимым на предварительном следствии. Также, суд считает, что заключение дано заинтересованным лицом специалистом – ревизором УБЭП и ПК МВД РД.

Поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 3 ст. 171.1 УК РФ как приобретение и хранение рыбной продукции в целях сбыта без маркировки в крупном размере, так как стоимость немаркированной рыбной продукции обнаруженной на территории торговой базы ФИО2 составляет 680 380 рублей, что согласно примечания №1 к статье 171.1 УК РФ - крупным размером в частях третьей и четвертой настоящей статьи признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая четыреста тысяч рублей, а особо крупным - один миллион пятьсот тысяч рублей.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только все неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.1 УК РФ по следующим основаниям.

О наличии у подсудимого умысла на приобретение и хранение рыбной продукции в целях сбыта свидетельствуют объем изъятых рыбы без маркировки.

В действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 171.1 УК РФ также установлен квалифицирующий признак – «в крупном размере», поскольку общая минимальная стоимость изъятой рыбной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством Российской Федерации, составляет 680 380 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной рыбной продукции, подлежащих маркировке, в крупном размере.

Существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих нарушение прав подсудимого на защиту не допущено.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное в сфере экономической деятельности, представляющее повышенную общественную опасность в современных условиях развития общества.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Назначая наказание ФИО2 суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации, судимости не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 171.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, объектом которого является общественные отношения в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имеет постоянный заработок, является индивидуальным предпринимателем (ИП) в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему наказания в виде штрафа – наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В то же время суд не усматривает обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также других оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки в соответствии с ст. 132 УПК РФ по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, по мнению суда, следует взыскать, с учетом материального положения, с осужденного ФИО2, который официально зарегистрирован в качестве ИП имеет постоянный источник дохода от занятий по приобретению и реализации рыбной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

        Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан <адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 03031420570); ОГРН - 1020502626858, дата регистрации 19.11.2002 года; БИК - 018209001; ИНН - 0541018037; КПП - 057201001; расчетный счет получателя №; ОКТМО - 82701000; Код бюджетной классификации - 18№; УИН - 18№. Адрес взыскателя: 367000, <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: – рыбную немаркированную продукцию следующих видов: сазан – общим весом 20 110 кг.; судак – общим весом 1255 кг.; кефаль – общим весом 130 кг. и сом – общим весом 325 кг., хранящуюся в морозильных камерах производственной базы ФИО2 расположенного по адресу: РД, <адрес>, - вернуть по принадлежности ИП ФИО2.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО15 по назначению взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий