Решение по делу № 33-1153/2015 от 15.01.2015

Судья: Кострова Т.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-1153     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Булатовой Т.И., Акининой Е.В.,

при секретаре Мякота Г.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО « Экспобанк» о признании недействительными договоров о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспобанк» о признании недействительным договора о предоставлении кредита.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, по которому банк предоставил ему кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а он обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дополнен пунктом 1.4, в соответствии с которым на него как заемщика возложена обязанность уплатить банку комиссию за открытие лимита кредитной линии в размере 1 % от суммы лимита не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый им в операционном офисе «Кузбасский» Филиала ООО «Экспобанк» в <адрес>, была зачислена сумма кредита <данные изъяты> рублей, из них списаны <данные изъяты> рублей комиссии.

Оспариваемый договор о предоставлении кредита он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (Банк) воспользовалась.

Стечение тяжелых обстоятельств заключалось в том, что к июню 2013г. сложилось крайне тяжелое финансовое положение <адрес>» - предприятия, единственным акционером и руководителем (генеральным директором) которого он являлся.

Кредиторская задолженность предприятия на этот момент составляла <данные изъяты> руб. С 2012 г. он вынужден был вкладывать в предприятие свои собственные средства, в частности, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа им было передано <адрес>» <данные изъяты> руб. для гашения кредита в Транскредитбанке, чтобы избежать начисления штрафных санкций. Вложение его личных средств в <адрес>» привело к сложному материальному положению его семьи. Поскольку <адрес>» не имело финансовой возможности рассчитываться с ним по договору займа, он вынужден был взять аванс в счет будущей заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед предприятием по заработной плате, полученной авансом, составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» должно было произвести последний платеж для исполнения обязательств по договору о кредитной линии с ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства <адрес>» по этому договору были обеспечены залогом недвижимого имущества <данные изъяты>» и его личным поручительством. В случае неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <адрес>» грозило банкротство с утратой всего имущества. Как поручитель оплатить задолженность он не мог в связи с отсутствием у него денежных средств.

Поскольку ответчик являлся кредитором <адрес>», не имевшим залогового обеспечения в полном объеме, он воспользовался этой ситуацией, и предложил ему заключить с ним договор о предоставлении кредита на сумму необходимого платежа в ОАО «ТрансКредитБанк» - <данные изъяты> руб. с тем, чтобы он исполнил свои обязательства поручителя, а ООО «Экспобанк» получило возможность обеспечить свои требования кредитора залогом имущества <адрес>», которое обеспечивало исполнение обязательств перед ОАО «ТрансКредитБанк».

Поскольку это было единственной возможностью сохранить предприятие, собственником и руководителем которого он был, при стечении тяжелых обстоятельств, он вынужден был заключить договор о предоставлении кредита на крайне невыгодных условиях: при очень значительной сумме кредита - <данные изъяты> руб., предложенный ему срок его выплаты- 6 месяцев был не реален в его положении, а при просрочке оплаты долга по кредиту установлена неустойка по ставке 1% в день.

При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке - 16%, т.е. проценты начисляются на проценты.

За период действия договора ответчику им было уплачено <данные изъяты> руб. - комиссия, проценты по договору и штрафы.

Просил признать недействительным договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и ООО «Экспобанк», применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в первоначальное положение: обязать его возвратить ООО «Экспобанк» <данные изъяты> руб., обязать ООО «Экспобанк» возвратить ему <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительными договоры о предоставлении кредитов: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ним и ООО «Экспобанк», применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Условия указанных кредитных договоров аналогичны условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., были заключены на крайне невыгодных для него условиях, обусловленных безвыходностью положения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представители ответчика ООО « Экспобанк» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2014 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд, разрешая спор, установил обстоятельства, не имеющие отношения к заявленному основанию иска - кабальности заключенных договоров, предусмотренной ст. 179 ГК РФ, не определил элементы состава кабальной сделки, не указал материальный закон к возникшим между сторонами правоотношениям.

Кроме того, необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства в подтверждение стечения тяжелых обстоятельств, заключение договоров на крайне невыгодных условиях сделки, то, что вторая сторона воспользовалась этими обстоятельствами к своей выгоде, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также указывает, что представленная справка о его среднем заработке <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, получена им после получения кредита, в вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера <адрес>» с целью уточнения указанных в справке доходов о его заработке ему отказано.

Вывод суда о том, что он имеет дополнительный источник дохода и использует компанию в Швеции для ведения параллельного бизнеса, также ничем не подтвержден.

Не дана оценка представленным им доказательствам о том, что кредиты ответчик выдал в своих интересах, т.к. 28.06.2013г. с его счета в ООО «Экспобанк» кредитные деньги были перечислены в ОАО «Транскредитбанк» для погашения задолженности <адрес>». Сразу после погашения задолженности была погашена ипотека (залог недвижимого имущества <адрес>») в пользу ОАО «Транскредитбанк», и заключен 01.07.2013г. договор ипотеки в пользу ООО «Экспобанк». Это дало возможность ООО «Экспобанк» выводить имущество <адрес>» на подконтрольные ООО «Экспобанк» компании, созданные ответчиком, работник банка ФИО3 в одном лице представлял все компании – <адрес>», <адрес>», <адрес>», <адрес>», совершал все сделки по передаче имущества в уставной капитал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС сведений о регистрации этих компаний, с целью подтверждения того, что регистрация указанных компаний осуществлялась ФИО3

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Экспобанк» ФИО4, действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели на общую сумму <данные изъяты> рублей под 16%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели на общую сумму <данные изъяты> рублей под 16%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели на общую сумму <данные изъяты> рублей под 16%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (единственного акционера и директора <адрес>») по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между должником и ответчиком были заключены: договор залога движимого имущества № № от 28.06.2013, договор залога товаров в обороте № от 28.06.2013, договор залога прав № № от 28.06.2013, договор о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка № № от 28.06.2013, договор об ипотеке № № от 01.07.2013; по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - договор залога движимого имущества № № от 02.08.2013, договор залога товаров в обороте № № от 02.08.2013, договор залога товаров в обороте № №1 от 02.08.2013, договор залога прав № № от 02.08.2013, договор о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка № № от 02.08.2013; по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - договор залога движимого имущества № № от 22.08.2013, договор залога товаров в обороте № № от 22.08.2013, договор залога товаров в обороте № № 22.08.2013, договор залога прав № № от 22.08.2013, договор о залоге прав аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка № -№

Кредитные денежные средства в размерах, указанных в договорах, зачислены на счета ФИО1

По состоянию на 16.01.2014г. по всем оспариваемым договорам ФИО1 имеет просроченные платежи по основному долгу и процентам (т.4 л.д.28).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО « Сибирьгазнефтестрой» о признании банкротом ЗАО «СЭТИ» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «<адрес>» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Требования кредитора ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. включены в третью очередь требований кредиторов <адрес>».

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что кредитные договоры являются для ФИО1 кабальными сделками.

Как следует из материалов дела, подписанные ФИО1 кредитные договоры, содержат все существенные условия, подробно определяют предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, каких-либо изменений о которых ему не сообщалось при подписании, в тексте не имеется.

Сведений о нарушении ответчиком права истца на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договорах,
в заключении самих договоров, не имеется.

Таким образом, при заключении кредитных договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах и заключение кредитных договоров соответствует требованиям федерального законодательства и является результатом соглашения между сторонами.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из правового смысла указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

О заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида; совокупный размер процентов по кредитному договору чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, сложившейся на рынке кредитования, и его срок.

Как усматривается из материалов дела, целью получения кредита в размере <данные изъяты> руб. явилось намерение ФИО1 погасить задолженность <адрес>», образовавшуюся по договору о кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», и обеспеченного личным поручительством ФИО1 и залогом недвижимого имущества <адрес>».

28.06.2013г. кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Экспобанк» были перечислены истцу ФИО1, и обязательства <адрес>» перед ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ЗАО) были выполнены в полном объеме поручителем ФИО5, регистрационная запись об ипотеке была погашена.

При таких обстоятельствах, заключение данного кредитного договора являлось способом уменьшения риска неисполнения заемщиком (поручителем) кредитных обязательств.

Доводы истца ФИО1 о том, что в указанный период времени он, являясь поручителем <адрес>», нуждался в денежных средствах для погашения кредитной задолженности перед ОАО «ТрансКредитБанк», сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной им сделки.

Кроме того, истец своими действиями сам способствовал заключению кредитных договоров.

ФИО1 в подтверждение своей платежеспособности перед банком была представлена справка о доходах по форме банка, которая содержала информацию о доходах заемщика по основному месту работы (<адрес>») и прочих доходах, согласно которой средний ежемесячный доход истца составил <данные изъяты> рублей, что значительно превышает средний уровень заработной платы, при этом согласно анкете-заявлению заемщик не имел лиц, состоящих у него на иждивении, а ежемесячные расходы заемщика на содержание семьи, коммунальные платежи и иные обязательные расходы составляли <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при выдаче ФИО1 кредитов учитывалось наличие у него в собственности иного движимого и недвижимого имущества, депозитных денежных средств, а также то, что он являлся единственным акционером <адрес> «<адрес>», не имеющего признаков неплатежеспособности или недостаточности на имущества на момент совершения сделок, ФИО1 имел второй бизнес, председателем Совета директоров компании, зарегистрированной в Швеции (т.4 л.д. 109).

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о своей неплатежеспособности, отсутствии реальной возможности исполнить кредитные обязательства с момента их заключения, являются предположительными, документально не подтвержденными.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат. Указанный довод истца противоречит материалам дела, поскольку размер процентов за пользование займом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре истец не оспаривает. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, средняя процентная ставка на потребительский кредит в 2013 году в зависимости от потребительской программы, цели кредита, составляла в ОАО «Сбербанк России» от 13% до 17% годовых, при предоставлении заемщиком гарантий ставка может снижаться от 0,5 % до 1%; в ВТБ 24 - 20 % годовых; Банк Москвы – 18,5%, Альфа-банк - 16%; Россельхозбанк минимальная процентная ставка - 22%, МДМ Банк – от 14,5 % до 25.5 %. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.

Указание процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и срок договора не являются безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Указанный размер процентов и срок договора соответствует обычным условиям при сравнимых обстоятельствах.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитных договоров на указанных условиях, либо необходимость заключения договоров на невыгодных для заемщика условиях, ФИО1 в суд не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими обстоятельствами и заключением оспариваемых договоров, а также того, что Банк был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался истец, и сознательно использовал их к своей выгоде. Заключение оспариваемых кредитных договоров и договоров залога (ипотеки) в их обеспечение не выходит за рамки обычной банковской практики, применяемой при заключении кредитных договоров.

Таким образом, ФИО1, заключая оспариваемые им сделки, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Кроме того, ничто не ограничивало возможности истца заключить договоры на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что кредитные договоры были заключены ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии стечения тяжелых обстоятельств в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Ссылка заявителя на необоснованность отказа в истребовании доказательств – допросе свидетеля главного бухгалтера <адрес>», истребовании сведений из ИФНС, несостоятельная, поскольку истребуемые доказательства какого-либо правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Т.И. Булатова

Е.В. Акинина