Решение по делу № 22-1271/2020 от 11.02.2020

Судья Егоров В.С. Дело № 22-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                         27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Лимонова В.М.

адвоката Тузовой И.С.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лимонова В.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года, которым

Лимонову Василию Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени нахождения в следственном изоляторе, в срок отбытия наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Лимонова В.М. и адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. не возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    осужденный Лимонов В.М. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме времени его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 22 октября 2016 года по 4 декабря 2019 года в соответствии с положениями пп. 11) и 15) ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лимонов В.М., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался в решении на положения ст. 72 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом были проигнорированы доводы, изложенные в его ходатайстве. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы осужденного, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, 18 декабря 2019 года осужденный Лимонов В.М. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме времени его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 22 октября 2016 года по 4 декабря 2018 года, в соответствии с пп. 11,15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года Лимонову В.М. было отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства.

При этом принимая решение, суд сослался на положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ), которые рассматриваются в порядке, предусмотренном п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Однако, согласно материалам дела, с таким ходатайством осужденный Лимонов В.М. в суд не обращался. Кроме того, в постановлении суда отсутствует какое-либо суждение на ходатайство осужденного поданного на разрешение в порядке, предусмотренном пп. 11, 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом принято решение не по предмету поданного осужденным ходатайства.

Таким образом признать постановление судьи о возвращении ходатайства осужденному законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения повлекли лишение гарантированных законом прав осужденного.

В связи, с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные Лимоновым В.М. в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года в отношении Лимонова Василия Михайловича отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись