Решение по делу № 33-4466/2020 от 13.03.2020

Судья – Буланцева О.Ю. гражданское дело № 33-4466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2019 по иску Сергиенко С, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына Сергиенко С, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года, которым с ООО «Управляющая компания Комфорт» взысканы в пользу Сергиенко С в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда – <.......> рублей, штраф – <.......> коп., расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, оплате услуг представителя – <.......> рублей, а всего <.......> коп., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Сергиенко М.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сергиенко М.Г., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына С обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее по тексту – ООО «УК Комфорт»), в обоснование которого указала, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

2 августа 2019 года в результате течи стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> произошло затопление их квартиры, о чём был составлен соответствующий акт.

Она обратилась в управляющую компанию, в том числе с письменной, просьбой составить акт о повреждениях, причинённых её квартире, однако со стороны ответчика не последовало каких-либо действий. Прибывшая ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Комфорт», отказалась составить акт осмотра квартиры истца.

Поскольку со стороны ООО «УК Комфорт» не последовало каких-либо ответных действий, Сергиенко М.Г. уведомила управляющую компанию о независимой оценке и обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» для оценки рыночной стоимости причинённого ей ущерба, который оценён в размере <.......> рублей.

На основании составленной оценки ущерба Сергиенко М.Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что управляющая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что они затрудняются оценить ущерб от затопления.

Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещён не был, Сергиенко М.Г., с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Сергиенко М.Г., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего С, причинённый материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Комфорт» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергиенко М.Г. и С, 2017 года рождения являются собственниками <адрес> – по <.......> доли соответственно.

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ООО «УК Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи отвода от стояка горячего водоснабжения на участке, находящемся в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении <адрес>, при этом причина затопления ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ год истец обращалась к ответчику с просьбой провести осмотр принадлежащей ей квартиры на предмет выявления повреждений, причинённых затоплением, однако ООО «Управляющая компания Комфорт» уклонилось от осмотра квартиры С и составления соответствующего акта.

Для определения величины ущерба Сергиенко М.Г. обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», о чём управляющая компания была уведомлена телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, но своим правом на участие в осмотре не воспользовалась.

Как следует из акта осмотра, проведённого оценочной организацией ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления в квартире истца было повреждено: на кухне (помещение по техническому паспорту № 4) – пол (вогнутое покоробление деревянного покрытия, растрескивание окрасочного слоя), стены (растрескивание, выпадение штукатурного слоя, отслоение плитки), дверной блок с антресолью (разбухание, растрескивание окрасочного слоя, оконный блок (ванная) растрескивание, откос верхний – затёчные пятна), потолок (отслоение плитки декоративной – снята, затечные пятна); в ванной комнате (помещение по техническому паспорту № 5) – стены (отслоение керамической плитки), дверной блок (разбухание, растрескивание окрасочного слоя), потолок (отслоение плитки декоративной – снята, затёчные пятна); в туалете (помещение по техническому паспорту № 6) – стены (обои бумажные – частично сняты, затёчные пятна), потолок (обои бумажные, затёчные пятна, изменение цвета), дверной блок (разбухание); в коридоре (помещение по техническому паспорту № 7) – пол (вогнутое коробление деревянного покрытия, растрескивание окрасочного слоя), стены (обои частично сняты, отслоение, затёчные пятна), потолок (отслоение плитки декоративной – снята, изменение цвета, расхождение швов); в жилой комнате (помещение по техническому паспорту № 3) – пол (вогнутое коробление деревянного покрытия, растрескивание окрасочного слоя), стены (обои – затёчные пятна, фотообои – затёчные пятна), потолок (отслоение плитки декоративной), дверной блок (разбухание, растрескивание).

Согласно отчёта специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <.......> рублей.

Согласно статье 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в МКД).

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в МКД, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в МКД предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в МКД содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в МКД надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с часть 5 статьи 161, статьи162 ЖК РФ.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учётом требований указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стояк горячего водоснабжения, на участке которого образовалась течь, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несёт управляющая компания ООО «УК Комфорт», в связи с чем на ООО «УК Комфорт» следует возложить обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба путём взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», представленным стороной истца, как соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и пришёл к выводу о взыскании ущерба в размере <.......> рублей, с чем судебная соглашается, поскольку ответчик не оспаривал данное заключение, не доказал ошибочность выводов специалиста, не представил суду своего расчёта стоимости причинённого ущерба и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её сам истец.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей соответствует характеру причинённых истцам физических и нравственных страданий, и с учётом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учётом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО «УК Комфорт» в пользу истцов штраф.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о распределении между сторонами судебных расходов, исчисленных и взысканных в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: