Решение от 30.10.2024 по делу № 12-33/2024 от 27.09.2024

№12-33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий               30 октября 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу председателя колхоза «Кировский» - Болоцкова А.С. на Постановление Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области от 10.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - колхоза «Кировский», ОГРН – 1026101667613, ИНН - 6135006086,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области от 10.09.2024 года, колхоз «Кировский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Председатель колхоза «Кировский» - Болоцков А.С. не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу, указав, что никакого нарушения предусмотренного ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» колхозом нарушено не было. На момент возгорания поле было обработано – задисковано на 90-95 процентов. Произошедшее возгорание было на площади не более 1,5 га, при этом пожар был потушен силами предприятия, поле задисковали. Законом не предусмотрено уборка пожнивных остатков (стерня). При рассмотрении протокола Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области свидетельские показания очевидцев не были рассмотрены. В нарушении законодательства, в протоколе от 10.09.2024 года отсутствуют сведения о голосовании и подпись секретаря, из чего следует, что голосование не проводилось, документ подписан только Нехорошевой Д.Л. и является недействительным. Часть 2 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» - предусматривает наказание за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности. При этом пожнивные остатки (стерня) не является сухой растительностью. Сухой растительности на поле никогда не было, так как оно было засеяно озимой пшеницей. Понятие «сухая растительность» отлично от понятия «отходы производства», что прямо прописано в ч.1 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Колхоз «Кировский» своевременно выполняет все противопожарные мероприятия. В период уборки все поля обкашиваются не менее 12 метров (вместо положенных 8 м.), опашка 12 метров (вместо положенных 4 м.), прокосы 12 метров (вместо положенных 4 м.), пропашка 6 метров (вместо положенных 4 м.), разбивка поля на загонки не более 50 га. Законодательно отсутствует требование к уничтожению пожнивных остатков и не прописан срок их уничтожения. Понятие «несвоевременно» не имеет конкретного временного периода (день, неделя, месяц и т.д.). В постановлении Правительства Ростовской области от 24.04.2024 года №284 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Ростовской области» отсутствуют конкретные сроки и требование к уничтожению пожнивных остатков. Пункт 8 вышеуказанного Постановления носит лишь рекомендательный характер для руководителей сельскохозяйственных организаций. Просил отменить постановление Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области от 10.09.2024 года и производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник колхоза «Кировский» - Анистратова О.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2023 года, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить, так же суду пояснила, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении колхоза «Кировский» было обнаружено, что протокол административной комиссии от 10.09.2024 года был подписан только Нехорошевой Д.Л., подписи секретаря не было, так же в протоколе отсутствовал результат голосования. В отношении колхоза «Кировский» не имели право составлять протокол, так как закон не обязывает убирать пожнивные остатки (стерня). Возгорание произошло не по вине сотрудников колхоза. На момент возгорания поле было задисковано на 90-95 процентов. Возгорания на площади 30 га не было, там была площадь не более 1,5 га. Если возгорание было на площади 30 га, в таком случае почему сотрудник Администрации приехал производил фото снимки и при этом не вызвал МЧС, для тушения пожара на такой большой площади. На основании изложенного просила Постановление Административной комиссии от 10.09.2024 года отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении колхоза «Кировский», суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из Постановления Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области от 10.09.2024 года, юридическое лицо колхоз «Кировский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, в Протоколе №1 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.09.2024 года, указано, что 11 августа 2024 года в 12 часов 59 минут по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Усть-Донецкий район, участок находится примерно в 21 км. по направлению на север от р.п.Усть-Донецкий, председатель колхоза «Кировский» (законный представитель) допустил ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> (Единое землепользование), в результате чего произошло возгорание сухой растительности (стерни), площадью около 30 га. Земельный участок находится в аренде колхоза «Кировский».

Из чего следует, что вышеуказанный протокол №1 от 04.09.2024 года составлен в отношении председателя колхоза «Кировский» - Болоцкова А.С по ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», а Постановлением от 10.09.2024 года Административной комиссией Усть-Донецкого района Ростовской области к административной ответственности, за совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» было привлечено юридическое лицо колхоз «Кировский».

Из вышеизложенного усматривается, что Постановление от 10.09.2024 года, составлено в отношении лица, не указанного в Протоколе №1 от 04.10.2024 года, что является существенным нарушением процессуальных требований, которые не могут быть устранены в суде при рассмотрении жалобы на Постановление Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области от 10.09.2024 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах Постановление Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области от 10.09.2024 года, вынесенное в отношении юридического лица колхоз «Кировский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, дело - возвращению в Административную комиссию Усть-Донецкого района Ростовской области на новое рассмотрение дело об административном правонарушении по Протоколу №1 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.09.2024 года.

При новом рассмотрении данного дела Административной комиссии Усть-Донецкого района Ростовской области следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.4.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2002 ░░░░ №273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.09.2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░