УИД:52RS0№...-59
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(адрес) ФИО4 |
02 декабря 2024 года |
Советский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес) г.ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО8, действующей на основании ордера №... адвокатской конторы (адрес) г. Н. ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование 8 кл., в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (дата) года рождения, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу: г. Н. ФИО4, (адрес)134, проживающего по адресу г. Н. ФИО4, пер. Светлогорский, 6-1 ком.1, не судим,
осужден (дата) по приговору Приокского районного суда г. Н. ФИО4 по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.. Приговор вступил в законную силу (дата) Наказание не отбыто, размер задолженности по уплате штрафа составляет 30000 руб.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 21 часа 00 минут (дата) по 08 часов 00 минут (дата) ФИО2, находясь по месту своего проживания в коммунальной (адрес). 6 по переулку Светлогорский г.Н.ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в комнате №... вышеуказанной коммунальной квартиры, убедившись, что жильцы комнаты №... коммунальной (адрес) по переулку (адрес) г. Н. ФИО4, спят в своей комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери комнаты №... расположенной в коммунальной (адрес) переулок (адрес) г. Н. ФИО4 и, открыв незапертую дверь указанной комнаты, прошел в комнату, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил, забрав со стола расположенного в указанной комнате, принадлежащие Потерпевший №1: ноутбук «Lenovo G 505 S» стоимостью 15000 рублей с зарядным устройством, с платой оперативной памяти стоимостью 1200 рублей, подставкой под ноутбук стоимостью 700 рублей, аккумулятором стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 17 900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17900 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, показал, что проживает в комнате №... коммунальной (адрес) по пер. Светлогорский г. Н. ФИО4. Данная квартира представляет собой 3 изолированных комнаты, каждую из которых занимают разные жильцы. Каждая комната оборудована дверью с запорным устройством. Кухня и санузел, являются помещениями общего пользования. В комнате №... проживали два брата Потерпевший №1 и Свидетель №1 (дата) в вечернее время, он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на общей кухне и распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал, что идет спать и ушел в свою комнату №.... После его ухода он и Свидетель №1 еще какое-то время продолжили распитие спиртных напитков, после чего Свидетель №1, сказал, что пойдет спать и так же ушел в свою комнату №.... Он остался на кухне и продолжил распивать спиртное. Когда спиртное закончилось он решил выпить еще, но денег не было и тогда он решил воспользоваться тем, что ФИО11 спят в своей комнате и украсть что-нибудь у них из комнаты, чтобы продать и купить спиртное. Для этого он подошел к комнате №..., где жили ФИО11, дверь в комнату была закрыта. Он, с целью проверить спят ли те, постучал в дверь, но ему никто не ответил. Он толкнул дверь и она оказалась не заперта. Тогда он, с целью похитить что-то ценное с тем чтобы продать и выручить денег, прошел в комнату, убедился что оба брата спят и за его действиями не наблюдают На столе, расположенном в комнате он обнаружил ноутбук и забрал его вместе с зарядным устройством тихо прошел к столу на котором стоял ноутбук и забрал его вместе с зарядным устройством. После чего с похищенным ушел к себе в комнату и лег спать, решив продать похищенное утром. На следующий день, т.е. (дата), около 10 часов он пошел в комиссионный магазин «Звонок» расположенный на (адрес), где продал похищенный им ноутбук за 2000 рублей, предъявив при этом свой паспорт. Вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного в размере 17900 руб., а так же характер причиненного потерпевшему ущерба как значительный, не оспаривает. Вину в совершении преступления с незаконным проникновением в жилище признает в полном объеме, понимал, что в комнату потерпевшего зашел не законно, без ведома и согласия последнего, шел в комнату с целью хищения чужого имущества. Ни потерпевший, ни Свидетель №1 не разрешали ему входить в их комнату без их разрешения и пользоваться, принадлежащим им имуществом. Материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 им возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, просит строго не наказывать, учесть наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья его сожительницы, которая имеет хронические заболевания.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении каждого из преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1,, допрошенного в судебном заседании, установлено, что (дата) он вместе с братом, Свидетель №1 проживали в комнате №... коммунальной (адрес). 6 по пер. Светлогорский г. Н. ФИО4. Данная квартира представляет собой три индивидуальных комнаты, и помещения общего пользования - кухня, душевые, туалеты. Каждая комната оборудована входной дверью с запорным устройством, ключи от которых находились только у жильцов комнат. только у лиц проживающих в данных комнатах. У него в собственности имелся ноутбук «Lenovo G 505 S», который был приобретён им (дата) на сайте «AVITO» за 15000 рублей, в комплекте с зарядным устройством, кроме того, практически сразу же он отдельно купил новую карту оперативной памяти за 1200 рублей, подставку под ноутбук за 700 рублей и аккумулятор за 1000 рублей. Данный ноутбук он хранил у себя в комнате и пользовался им только он, иногда с его разрешения его брат. (дата) он со своим братом, Свидетель №1 и соседом из комнаты №... ФИО2, находились на кухне и распивали спиртное. Около 21 часа, он ушел в свою комнату спать. Его брат, Свидетель №1 и ФИО2 оставались на кухне, продолжая распивать спиртное. Когда он ложился спать, его ноутбук стоял на столе в комнате, то есть был на месте. Комнату на ключ он не закрыл, так как понимал, что должен придти еще брат. Утром (дата) около 08 часов, когда он проснулся сразу же обнаружил, что в комнате отсутствует его ноутбук. Брат в это время спал, он его разбудил спросил не брал ли тот его ноутбук, но последний сообщил, что ноутбук не брал, что в комнату он пришел примерно через 15 минут после его ухода и ноутбук был на месте, также пояснил, что вероятнее всего он не закрыл входную дверь комнаты на замок. Он сразу же предположил, что его ноутбук похитил сосед ФИО2, т.к. тот один оставался, после того как они ушли в комнату. Он спросил у ФИО2, брал ли тот его ноутбук, и если брал, то пусть вернет, но ФИО2 утверждал, что ничего не брал. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как, надеялся, что ФИО2 одумается и вернет ему ноутбук, но ФИО2 ничего ему возвращать не собирался и тогда он позвонил в полицию и сообщил о хищении ноутбука, прийти сам в полицию он не мог, так как в этот день его положили в больницу, где он находился на лечении до (дата). Находясь в больнице в сети Интернет он обнаружил объявление о продаже в комиссионном магазине «Звонок» ноутбука, очень похожего на его, после чего он обратился с заявлением в отдел полиции о хищении, принадлежащего ему имущества. ФИО2 согласия входить в их комнату без разрешения ни он, ни брат не давали, так же как и пользоваться, принадлежащими им вещами. Считает, что ФИО2 незаконно, без их ведома и согласия зашел в их комнату, откуда похитил принадлежащий ему ноутбук с находящимся при нем зарядным устройством, картой памяти, аккумулятором и подставкой, пока он и его брат спали, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 17900 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход от подработок составляет 40000 рублей, при этом ему приходилось оплачивать арендованное жилье, так как своего не имеет, что составляло 11000 рублей в месяц. В настоящее время причиненный ущерб ему ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1. (л.д. 40), Свидетель №2 (л.д.43), данные ими в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что до (дата) он с братом Потерпевший №1, проживали в коммунальной квартире расположенной по адресу: г. Н. ФИО4, пер. Светлогорский, (адрес), ком. 3. Их соседом по коммунальной квартире был ФИО2, который проживал в комнате №.... Примерно в 10 числах мая, точную дату он не помнит, ФИО2, он и его брат, распивали спиртное на общей кухне квартиры. В какой -то момент его брат ушел спать в их комнату, а он еще оставался на кухне с ФИО2. после чего вскоре, также ушел спать. Когда ложился спать, забыл закрыть входную дверь комнаты на замок. На следующий день, утром его разбудил брат, Потерпевший №1, и сообщил что у него из комнаты пропал принадлежащий тому ноутбук. Они с братом выясняли у ФИО2 не брал ли тот ноутбук, но ФИО2 утверждал, что ничего не брал. Сразу брат обратится в полицию не смог, так как мы оба проходили лечение в наркологической больнице. Во время нахождения в больнице брат нашел в сети Интернет нашел объявление о продаже ноутбука похожего на его, ноутбук продавался в комиссионном магазине «Звонок» на (адрес), после этого брат сообщил о хищении ноутбука в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что последний работает в должности продавца – консультанта в комиссионном магазине «Звонок». (дата) согласно документации в комиссионный магазин «Звонок» обратился ФИО2 и продал ноутбук «Lenovo». Данный ноутбук был принят за 2000 рублей и (дата) продан. К протоколу допроса прилагает копию договора комиссии на ноутбук и копию товарного чека о реализации ноутбука.
А так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- сообщением КУСП от (дата) ОП №... УМВД России по г. Н. ФИО4, согласно которому в отдел полиции №... УМВД России по г. Н. ФИО4 от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже по адресу пер. Светлогорский, 6- 1 ком.1 ноутбука, который в настоящее время находится в ломбарде «Звонок» по адресу г. Н. ФИО4, (адрес) ( л.д.6);
-заявлением Потерпевший №1 в ОП №... УМВД России по г. Н. ФИО4 от (дата), согласно которому последний просит принять меры по розыску принадлежащего ему ноутбука «Lenovo» (л.д.18);
-протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием ФИО2 проведен осмотр помещения (адрес). 6 по пер. Светлогорский г. Н. ФИО4. В указанной квартире размещаются индивидуальные комнаты, каждая оборудована входной дверью с запорным устройством. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.23-26);
-протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого с участием двух понятых осмотрены: договор купли-продажи №... от (дата), согласно которому ФИО2 продан комиссионеру ИП ФИО6 ноутбук «Lenovo» по цене 2000 руб; товарный чек №... от (дата), согласно которому ИП ФИО6 реализован ноутбук «Lenovo» стоимостью 5000 руб. (л.д.49-53), постановлением от 26.06.202к4 г., осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54);
- расписками Потерпевший №1 от (дата), (дата), согласно которым последним от ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба получены денежные средства в размере 10000 руб. ( л.д.129-130).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении в период времени с 21.00 ч. (дата) по 08.00 ч. (дата) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище, имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 17900 руб. нашла свое полное подтверждение. Судом достоверно и бесспорно установлено, что ФИО2 в период времени с 21.00 ч. (дата) по 08.00 ч. (дата) находясь по месту своего проживания в коммунальной (адрес). 6 по переулку Светлогорский г.Н.ФИО4, после совместного распития спиртного с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, вопреки воле последних прошел в принадлежащую им комнату №... коммунальной (адрес). 6 по пер. Светлогорский г. Н. ФИО4, открыв незапертую дверь указанной комнаты, где последние спали, не имея на то их разрешения
, тем самым незаконно приникнув в жилище последних, где, обнаружив на столе, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo G 505 S» стоимостью 15000 рублей с зарядным устройством, с картой оперативной памяти стоимостью 1200 рублей, подставкой под ноутбук стоимостью 700 рублей, аккумулятором стоимостью 1000 рублей, а всего общей стоимостью 17 900 рублей, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и потерпевший своего разрешения на его использование ему не давал, убедившись, что находящиеся в комнате потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 спят и за его действиями не наблюдают, в присутствии последних: потерпевшего и постороннего лица, но незаметно для них, тем самым тайно, безвозмездно, т.е. противоправно изъял, взяв со стола и забрав с собой, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: ноутбук «Lenovo G 505 S» с зарядным устройством, с картой оперативной памяти, подставкой под ноутбук и аккумулятором, тем самым похитил чужое имущество, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым поздно ночью (дата) после совместного распития спиртного с соседями по коммунальной квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1по месту проживания по адресу г. Н. ФИО4, пер. Светлогорский, 6-1, когда последние ушли спать в свою комнату №... указанной квартиры, он решил выпить еще, но денег на спиртное не было. Тогда он, воспользовавшись тем, что ФИО11 спят в своей комнате, намереваясь украсть у тех что-нибудь для продажи, прошел к их комнате №..., с целью убедиться спят ли те, постучал в дверь, и когда ему никто не ответил, открыв дверь, которая оказалась не запертой, прошел к ним в комнату, где, убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 и его брат Свидетель №1 спят и за его действиями не наблюдают, забрал находившийся на столе, ноутбук вместе с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, который на следующее утро, (дата) продал в комиссионный магазин «Звонок», расположенный на (адрес), а вырученные деньги потратил на личные нужды. Стоимость похищенного в размере 17900 руб., а так же характер причиненного потерпевшему ущерба как значительный, не оспаривает, понимал, что в комнату потерпевшего зашел не законно, без ведома и согласия последнего, шел в комнату с целью хищения чужого имущества. Ни потерпевший, ни Свидетель №1 не разрешали ему входить в их комнату без их разрешения и пользоваться, принадлежащим им имуществом;
а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах пропажи, из их комнаты, где они совместно проживали по адресу г. Н. ФИО4, пер. Светлогорский, 6-1 ком.3 в ночь с (дата) на (дата), принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука «Lenovo G 505 S» с зарядным устройством, с картой оперативной памяти, подставкой под ноутбук и аккумулятором, на общую сумму 17900 руб., указав, что после совместного распития спиртного на общей кухне в коммунальной (адрес) по месту их проживания в вечернее время (дата) с их соседом по коммунальной квартире ФИО2, проживавшим в ком. №..., каждый из них, вернувшись в свою комнату №... указанной коммунальной квартиры, где они проживали, перед тем как лечь спать видели, что ноутбук «Lenovo G 505 S» находился на месте и лежал в их комнате на столе. Когда они (дата) проснулись ноутбука в их комнате не оказалось. Позже потерпевший Потерпевший №1 в сети интернет обнаружил объявление о продаже ноутбука «Lenovo», похожего на тот который у него украли, после чего обратился с заявлением в отдел полиции о хищении, принадлежащего ему имущества. Входить в их комнату ФИО2, а так же пользоваться, принадлежащим им имуществом без их разрешения ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 согласия не давали. Причиненный хищением ноутбука ущерб, для потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его дохода и обязательных платежей является значительным, в настоящее время ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме;
показаниям и свидетеля, продавца – консультанта комиссионного магазина «Звонок», Свидетель №2, согласно которым (дата) согласно в их магазин обратился ФИО2, который продал ноутбук «Lenovo», последний был принят на комиссию за 2000 руб. и в последующем продан магазином (дата), о чем им сотрудникам полиции представлены копия договора комиссии и товарного чека о реализации ноутбука;
и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - сообщением КУСП от (дата) ОП №... УМВД России по г. Н. ФИО4, согласно которому в отдел полиции №... УМВД России по г. Н. ФИО4 от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже по адресу пер. Светлогорский, 6- 1 ком.1 ноутбука, который в настоящее время находится в ломбарде «Звонок» по адресу г. Н. ФИО4, (адрес); заявлением Потерпевший №1 в ОП №... УМВД России по г. Н. ФИО4 от (дата), согласно которому последний просит принять меры по розыску принадлежащего ему ноутбука «Lenovo; протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием ФИО2 проведен осмотр помещения (адрес). 6 по пер. Светлогорский г. Н. ФИО4. В указанной квартире размещаются индивидуальные комнаты, каждая оборудована входной дверью с запорным устройством. В ходе осмотра ничего не изъято; протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого с участием двух понятых осмотрены: договор купли-продажи №... от (дата), согласно которому ФИО2 продан комиссионеру ИП ФИО6 ноутбук «Lenovo» по цене 2000 руб; товарный чек №... от (дата), согласно которому ИП ФИО6 реализован ноутбук «Lenovo» стоимостью 5000 руб.
Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а поэтому суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность исследованных по делу доказательств.
Квалификацию действий ФИО2, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд находит обоснованной. Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует характер его действий, который, осознавая, что имущество, ноутбук «Lenovo G 505 S» с зарядным устройством к нему, картой оперативной памяти, подставкой под ноутбук и аккумулятором, ему не принадлежит, а потерпевший своего разрешение на пользование данным имуществом ему не давал, безвозмездно, помимо воли потерпевшего завладел данным имуществом, забрав его с собой из комнаты потерпевшего, а впоследствии распорядился как собственным, тем самым противоправно изъял чужое имущество, хотя и в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и постороннего лица, свидетеля Свидетель №1, но незаметно для них, которые в это время спали, убедившись, что последние за его действиями не наблюдают, тем самым действуя тайно.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку в судебном заседании, установлено, что ФИО2 в ночное время, с целью незаметно для окружающих похитить чужое имущество, которое намеревался продать и купить себе спиртное, т.е. с целью тайного хищения, умысел на которое у подсудимого возник до незаконного проникновения в жилище, помимо воли потерпевшего, спавшего в момент кражи в своей комнате, где проживал в коммунальной квартире, оборудованной входной дверью с запорным устройством, тем самым, в соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, являющейся жилищем, зашел в указанную комнату, куда свободный доступ посторонним лицам был запрещен, самостоятельно открыв входную дверь, при этом разрешение на вхождение в комнату потерпевший подсудимому не давал, откуда тайно похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшему.
Верно также органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как оконченное преступление, поскольку с похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды, чем потерпевшему был причинен имущественный вред.
Квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба потерпевшему», суд с учетом стоимости похищенного (17900 руб.), которая установлена со слов потерпевшего и подсудимым не оспаривается, материального положения потерпевшего, размер дохода которого составляет 40000 руб., при этом последний несет ежемесячные расходы по аренде жилого помещения в размере 11000 руб., а так же значимости для потерпевшего похищенного имущества, суд находит обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия последнего по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.
В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (дата) года рождения (л.д.180-181), официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не находится (л.д.86-87), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками ( л.д.91).
С учетом данных о личности ФИО2, который на учете в специализированных медицинских учреждения не состоит, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не имеется.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ суд, принимая во внимание наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (дата) года рождения, в отношении которого последний родительских прав не лишен, принимает посильное участие в содержании данного ребенка, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»)
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ как «явку с повинной» - заявление ФИО2 о совершенном преступлении в ходе дачи объяснений от (дата) (л.д. 22), поскольку поступило от последнего после возбуждения уголовного дела и на момент данного заявления правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, полученной, согласно рапорту (л.д.55) в ходе оперативно розыскных мероприятий, что исключает добровольность данного сообщения, тогда как сам по себе факт признания совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, не свидетельствуют о явке с повинной в смысле, придаваемом законодателем в п. 29, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.
Вместе с тем, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, что ФИО2 изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно давал изобличающие себя подробные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым предоставляя органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее им не известную, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в действиях последнего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников.
В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, хищение ФИО2 имущества потерпевшего было совершено в ходе распития спиртных напитков, сам подсудимый ФИО2 нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения хищения имущества потерпевшего не оспаривает, указав, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им данного преступления, в трезвом состоянии он бы подобное не совершил.
Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль за своим поведением, вызвало желание совершить противоправные действия и тем самым способствовало, совершению преступления, в связи с чем, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства его совершения и роль подсудимого, которым данное преступление совершено умышленно, при наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, который официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, а так же положений ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с чем, находит возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.
Поскольку в действиях ФИО2 при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 ч.1.1 УК РФ, судом при назначении наказания правила ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.
Правовых оснований для применения положений ст. 62 ч.5 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, данных объективно с достоверностью свидетельствующих о наличие оснований для применения к нему отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено
Преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до постановления предыдущего приговора Приокского районного суда г. Н. ФИО4 от (дата), а поэтому при назначении наказания судом применяются правила ст. 69 ч.5 УК РФ, а именно наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Приокского районного суда г. Н. ФИО4 от 10.10.2024г., что будет в полной мере способствовать достижению в отношении подсудимого предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При этом правила зачета в окончательное наказание, наказания отбытого по первому приговору судом не применяются, поскольку к отбытию наказания по приговору Приокского районного суда г. Н. ФИО4 от (дата) в виде штрафа ФИО2 не приступал, наказание им не отбыто, размер задолженности по уплате штрафа составляет 30000 руб. В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приокского районного суда г. Н. ФИО4 от (дата) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 30000 руб.
Основное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
копию договора купли-продажи №... от (дата) на ноутбук «Lenovo», товарный чек №... от (дата) ноутбук «Lenovo», хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. ФИО1 в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению
Судья Н.А.Багаутдинова