Решение по делу № 33-1233/2021 от 19.04.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-1233/2021

№ 2-2192/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2021 года гражданское дело по иску Сулеймановой П.С. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса

по апелляционной жалобе Сулеймановой П.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения эксперта Х.А.М., специалиста Б.С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сулейманова П.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование исковых требований указала, что 18 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Быкова В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Быков В.А., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Она обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...>, согласно заключению которого от 20 мая 2019 года № 01.02.19-612 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58786 руб. 28 коп. За услуги эксперта уплатила 3000 руб. В удовлетворении претензии страховщик также отказал. Обращение к финансовому уполномоченному в предусмотренный законом срок рассмотрено не было.

Просила суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 58786 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., неустойку – 145789 руб. 28 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования изменила, просила суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 7 810 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., неустойку – 44438 руб. 90 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1500 руб.

Истец Сулейманова П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. измененные исковые требования поддержал, согласился с заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что ранее настаивал на том, что исходя из пояснений его доверителя, все повреждения автомобиля Ford Focus получены в рассматриваемом ДТП, впоследствии истец согласилась с тем, что в ДТП был поврежден только бампер транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Герасимов А.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал. Полагал, что ДТП инсценировано, все повреждения автомобиля Ford Focus получены при иных обстоятельствах. Полагал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то взысканию подлежит только страховое возмещение, к штрафным санкциям просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Сулейманов Х.С., Быков В.А., представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Сулеймановой П.С. взысканы в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе истец Сулейманова П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении измененного иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы ООО <...> в результате ДТП при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 автомобиль Ford Focus получил повреждения переднего бампера: нарушение лакокрасочного покрытия в правой части в виде горизонтальных царапин и отслоения фрагментов, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по форме, размерам и локализации зоны повреждения, деформирующему направлению и высоте от опорной поверхности. Отмечает, что эксперт Х.А.М. в судебном заседании подтвердил свое заключение, обусловив вероятность выводов лишь тем, что транспортные средства им не осматривались, однако сомнений относительно контакта автомобилей при заявленных обстоятельствах у эксперта не возникло. Считает, что у суда не имелось оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом. Истец Сулейманова П.С., третьи лица Сулейманов Х.С. и Быков В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в административном материале по факту ДТП и иных материалах дела, судебная корреспонденция не была востребована адресатами и вернулась в суд по истечении срока хранения, что судебная коллегия признает применительно к требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Закон об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 стать 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец Сулейманова П.С. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 12 декабря 2017 года № – л.д. 7).

Как следует из административного материала, 18 апреля 2019 года в 17:50 в мкр. Южный, 68 в с. Кетово Кетовского района Курганской области Быков В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сулейманова Х.С., двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение (л.д. 54-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года Быков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 55).

В своих объяснениях, данных старшему инспектору ДПС непосредственно после ДТП, Сулейманов Х.С. указывал, что 18 апреля 2019 года, управляя автомобилем Ford Focus, двигался по автодороге от мкр. Южный в сторону с. Кетово, недалеко от дома № 68 неожиданно справа со стороны леса выехал автомобиль ВАЗ-21074. Он почувствовал удар в правую часть автомобиля, применил экстренное торможение, потерял управление автомобилем и допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 56-оборот).

Быков В.А. в объяснениях инспектору ДПС непосредственно после ДТП указал, что 18 апреля 2019 года, управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигался из леса по лесной дороге по направлению от автодороги Курган-Звериноголовское в сторону мкр. Южный. Выезжая на асфальтовую дорогу, хотел повернуть налево. В этот момент по автодороге со стороны мкр. Южный в сторону с. Кетово двигался автомобиль Ford Focus. Он заметил автомобиль Ford Focus на расстоянии 1 м слева, попытался затормозить, но избежать ДТП не удалось. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 57).

Согласно приложению к постановлению в результате ДТП у автомобиля Ford Focus повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь; у автомобиля ВАЗ-21074 – передний бампер, передний государственный регистрационный знак (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года автомобиль Ford Focus, принадлежавший на тот момент И.Д.О., участвовал в ДТП, имел повреждения, в том числе правой стороны (л.д. 85-88).

На момент ДТП гражданская ответственность Быкова В.А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Сулейманова Х.С. застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55-оборот).

22 апреля 2019 года Сулейманова П.С. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 35-36).

В этот же день 22 апреля 2019 года по направлению страховщика общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...> провело осмотр автомобиля истца. В акте осмотра от 22 апреля 2019 года № 566175-01759/51Q специалистом отмечена необходимость исследовать обстоятельства ДТП с привлечением эксперта трасолога на предмет сопоставление двух транспортных средств, поскольку повреждения вызывают сомнения как не соответствующие по характеру заявленному водителями механизму ДТП (л.д. 38-40).

24 апреля 2019 года ООО <...> составило экспертное заключение № 01759/51Q, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составляет 57133 руб. 07 коп. В пояснениях к данному заключению отмечено, что специалисты ООО <...> считают, что указанные в акте осмотра повреждения возникли не в результате рассматриваемого события. Рекомендуют собрать полный пакет документов со справкой ГИБДД, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП и отправить в отдел трасологической экспертизы с целью проверки обстоятельств ДТП. По результатам трасологической экспертизы размер страхового возмещения может быть снижен ориентировочно на 57133 руб. 07 коп. (л.д. 47-49).

Кроме того, в служебной записке от 30 апреля 2019 года специалистом ООО <...> указано на то, что характер следов на месте ДТП, обстоятельства ДТП, изложенные участниками, дают основания полагать, что ДТП инсценировано. Кроме того, данный автомобиль в 2016 году был участником ДТП (потерпевшим), повреждения в части аналогичны, в 2017 году автомобиль выставлялся на продажу в сети Интернет на сайте Автодром.ру., в связи с чем необходимо проведение трасологического исследования (л.д. 41).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы обстоятельств ДТП посредством обращения к эксперту-технику и эксперту-трасологу индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Б.С.А.

Согласно заключению специалиста ИП Б.С.А. от 6 мая 2019 года № 042.05/2019 несоответствие механизма образования повреждений на правой части автомобиля Ford Focus и вещно-следовой обстановки на месте ДТП обстоятельствам заявленного ДТП позволило прийти к выводу, что повреждения правой части автомобиля Ford Focus не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18 апреля 2019 года.

Исследовав материалы по факту ДТП, фотографии с места ДТП и фотографии повреждений автомобиля Ford Focus, специалист пришел к выводу о том, что следы контакта на правой передней части переднего бампера и на задней нижней части правого переднего крыла автомобиля Ford Focus могли быть образованы при контакте с передним бампером и передним госномером автомобиля ВАЗ, в результате касательного характера взаимодействия, о чем свидетельствуют расположение, характер и форма повреждений на участках контакта автомобиля. Повреждения правового переднего крыла, правых дверей, правого порога и правого крыла автомобиля Ford Focus соответствуют его повреждениям, полученным в ДТП в 2016 году. Отсутствие увеличения площади и глубины контакта на правой части переднего бампера и на задней части правого переднего крыла автомобиля Ford Focus, отсутствие следов контакта на правых дверях, правом заднем крыле и правой части заднего бампера автомобиля Ford Focus с автомобилем ВАЗ, позволяют говорить, что при столкновении автомобиль ВАЗ был в неподвижном состоянии. Место столкновения автомобиля Ford Focus с неподвижным автомобилем ВАЗ расположено на правой обочине, о чем свидетельствует расположение следов торможения правых колес автомобиля Ford Focus в месте расположения автомобиля ВАЗ и участки контакта на автомобилях (л.д. 41-оборот-46).

13 мая 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля Ford Focus не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП 18 апреля 2019 года (л.д. 50).

23 мая 2019 года Сулейманова П.С. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, в удовлетворении которой 30 мая 2019 года страховщик отказал по аналогичным основаниям (л.д. 51, 52).

Сулейманова П.С. дважды 20 августа 2019 года и 14 ноября 2019 года обращалась к финансовому уполномоченному, в принятии обращений к рассмотрению было отказано (л.д. 95-109).

Судом первой инстанции отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Сулеймановой П.С. к рассмотрению признан необоснованным, исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено по существу.

В обоснование размера заявленных требований истец представила в материалы дела заключение ООО <...> от 20 мая 2019 года № 01.02.19-612, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составляет 58786 руб. 28 коп. (л.д. 8-20).

В ходе судебного разбирательства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оспаривало обстоятельства ДТП, полагая, что повреждения автомобиля Ford Focus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 18 апреля 2019 года.

Для определения относимости повреждений к заявленному ДТП, по ходатайству стороны истца определением суда от 30 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <...>.

Эксперт ООО <...> Х.А.М. в заключении от 29 октября 2020 года № 66-20 пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2019 года, автомобилю Ford Focus причинены повреждения переднего бампера: нарушение лакокрасочного покрытия в правой части в виде горизонтальных царапин и отслоения фрагментов. Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по форме, размерам, локализации зоны повреждения, деформирующему направлению и высоте от опорной поверхности. Иные заявленные истцом повреждения автомобиля экспертом исключены. Эксперту на исследование были представлены копии заключения ООО <...> от 20 мая 2019 года, акта осмотра ООО <...> от 22 апреля 2019 года (фотоматериалы в электронном виде), заключения ООО <...> от 24 апреля 2019 года, заключения специалиста ИП Б.С.А. от 6 мая 2019 года, акта осмотра ООО <...> от 27 октября 2016 года (фотоматериалы в электронном виде), акта осмотра индивидуального предпринимателя К.М.С. от 30 ноября 2016 года, материалов по факту ДТП и фотоматериалы с места ДТП в электронном виде (л.д. 120-133).

В судебном заседании эксперт Х.А.М. выводы заключения подтвердил, показал, что столкновение могло произойти в последнее движение автомобиля ВАЗ, привязку столкновения автомобилей к дорожному полотну и имеющимся на нем следам он не производил (л.д. 152-154).

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Х.А.М. поддержал выводы своего заключения, показал, что исходя из общих признаков им не была исключена вероятность столкновения транспортных средств, которое могло произойти в последний момент торможения автомобиля ВАЗ-21074, однако, не исключил и возможность того, что автомобиль ВАЗ-21074 находился в неподвижном состоянии. Показал, что непосредственно не исследовал в своем заключении фотоснимок с места ДТП, на котором изображен след торможения автомобиля Ford Focus. При этом пояснил, что если исходить из данного следа, то автомобиль ВАЗ-21074 после столкновения с автомобилем Ford Focus еще какое-то время двигался, так как он стоит на линии этого следа. Предположил, что такое расположение автомобиля ВАЗ-21074 могло быть и следствием действий водителя после ДТП.

Специалист Б.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свое заключение, настаивая на том, что повреждения автомобиля Ford Focus не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП. Показал, что, когда следообразующий автомобиль двигается, то есть находится в движении, то пятно контакта увеличивается и при выходе из контакта уменьшается. В данном случае на автомобиле Ford Focus следы контакта равномерны, отсутствует увеличение площади и глубины контакта, из чего он сделал вывод о том, что автомобиль ВАЗ-21074 стоял (не двигался). В своих объяснениях участники ДТП занимают одинаковую позицию о том, что оба автомобиля находились в движении. Однако, объяснения о том, что автомобиль ВАЗ-21074 был в движении, не соответствуют вещно-следовой обстановке на месте ДТП, в том числе фотоснимку с места ДТП, на котором изображен след торможения автомобиля Ford Focus. Исходя из этого, он сделал вывод, что повреждения автомобиля Ford Focus не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, так как автомобиль ВАЗ-21074 находился в неподвижном положении. Согласно объяснениям водителя автомобиля Ford Focus он двигался прямолинейно по асфальту, затем почувствовал удар в правую часть автомобиля, применил экстренное торможение, потерял управление автомобилем и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, тогда как из вещно-следовой обстановки на месте ДТП следует, что данный автомобиль изменил траекторию движения и выехал на обочину, при этом при касательном столкновении со стоящим автомобилем водитель не может потерять управление транспортным средством, это свидетельствует о том, что водитель целенаправленно изменил траекторию движения автомобиля, вследствие чего его вынесло в кювет. Данные обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что установленный им механизм ДТП полностью не соответствует объяснениям водителей – участников происшествия и вещно-следовой обстановке на месте ДТП.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, заключения ООО <...> от 24 апреля 2019 года № 01759/51Q, ИП Б.С.А. от 6 мая 2019 года № 042.05/2019, ООО <...> от 29 октября 2020 года № 66-20, показания эксперта Х.А.М. и специалиста Б.С.А., судебная коллегия критически оценивает заключение эксперта ООО <...> от 29 октября 2020 года № 66-20, поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, вывод эксперта носит вероятностный характер, эксперт не исключает возможность нахождения автомобиля ВАЗ-21074 в момент столкновения в неподвижном состоянии, более того, моделируя механизм ДТП, эксперт не привязывал столкновение автомобилей к дорожному полотну, не исследовал следы автомобиля Ford Focus, зафиксированные на фотографиях с места ДТП, то есть, определяя механизм ДТП, эксперт в полной мере не учел дорожную обстановку.

Приведенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта Х.А.М. и не принять заключение ООО <...> от 29 октября 2020 года № 66-20 в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждения переднего бампера автомобиля Ford Focus заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все повреждения автомобиля Ford Focus получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Установленные судом первой инстанции на основании тщательной оценки собранных по делу доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховой случай не наступил, и как следствие у страховщика не возникла обязанность произвести Сулеймановой П.С. страховое вомещение.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что часть повреждений автомобиля Ford Focus получена в ДТП 2016 года, данный автомобиль был приобретен Сулеймановой П.С. в 2017 году с имеющимися повреждениями, что свидетельствует о том, что на момент обращения в страховую компанию и в суд с настоящим иском истцу было достоверно известно о том, что часть повреждений к рассматриваемому ДТП не относится, однако, представитель истца настаивал на отнесении всех повреждений автомобиля к ДТП 18 апреля 2019 года и изменил свою позицию только лишь после проведения по делу судебной экспертизы, что применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как добросовестное поведение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой П.С. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Л.П. Лукиных