Решение по делу № 33-4728/2017 от 28.11.2017

    Судья Демидович А.В.                                                            Дело № 33-4728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                     13 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 г., которым по ходатайству ИП Бурмистрова В.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2017 г. по иску ИП Бурмистрова В.А. к Когут Л.А., Юлиной В.О., Кулик Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении ходатайства ИП Бурмистрова В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении иска ИП Бурмистрова В.А. к Когут Л.А., Юлиной В.О., Кулик Е.В., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, 19 октября 2017 г. истец подал апелляционную жалобу, к которой приложено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что копия решения была получена почтовым отправлением 5 октября 2017 г.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец ИП Бурмистров В.А. указывает, что в мотивированном решении не указана дата его изготовления, в связи с чем срок подачи жалобы он исчислил с даты направления ему копии, то есть с 3 октября 2017 г., о готовности мотивированного решения его не известили. Считает, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.3).

Из материалов дела видно, что решением суда от 5 сентября 2017 г. в удовлетворении иска ИП Бурмистрова В.А. отказано.

19 октября 2017 г. ИП Бурмистровым В.А. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в судебном заседании 5 сентября 2017 г. истец ИП Бурмистров В.А. и его представитель Л. принимали личное участие, были осведомлены о принятом по делу решении, при оглашении резолютивной части решения суд разъяснил срок изготовления решения в окончательной форме, порядок и срок его обжалования, право ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на него (протокол судебного заседания от 5 сентября 2017 г., л.д. 111).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и не установил уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Довод частной жалобы, что суд направил ответчикам решение суда 14 сентября 2017 г., а ему только 3 октября 2017 г., на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку ответчики в судебном заседании 5 сентября 2017 г. не присутствовали, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ им были направлены копии решения.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании. Вместе с тем в соответствии с сопроводительным письмом, копия решения суда была направлена в том числе и присутствовавшему в судебном заседании истцу.

Проанализировав материалы дела и заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование решения в установленный законом срок, не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для восстановления истцу срока апелляционного обжалования, призванного дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи истцом апелляционной жалобы не представлено. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, в силу вышеизложенного к таковым не относятся. Нарушения судом положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ не установлено.

При таком положении определение суда об отказе в восстановлении срока признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                        Е.В.Пухова

              Судьи:                                                                                      И.К.Холмогоров

                                                                                                                А.А.Осипова