Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2011 ~ М-1126/2011 от 28.03.2011

Дело №2-1382|2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием ответчика Петрова Д.А.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Д.А., Петровой А.В., Петровой Н.П., Бажукову В.С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (долее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Петрову Д.А., Петровой А.В., Петровой Н.П., Бажукову В.С. о взыскании долга по кредитному договору в размере 105625 руб. 47 коп. и возврате государственной пошлины в размере 3 312 руб. 48 коп. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № от 18 декабря 2006 г. Петрову Д.А. был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 220000 руб., под 17% годовых, на срок по 18 декабря 2011 г. Согласно графику платежей Петров Д.А. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Петрова А.В., Петрова Н.П., Бажуков В.С., с которыми заключены договора поручительства №, № и № от 18 декабря 2006 г., по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. На момент обращения истца (Банка) в суд, заемщик (Петров Д.А.) имеет просрочку платежей. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2).

Истец представитель ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.52), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.2- оборот листа).

Ответчик Бажуков В.С. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.50), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представил.

Ответчик Петрова А.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.51), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, доказательств уважительности неявки не представила.

Ответчик Петрова Н.П. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания (л.д.51), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.48).

Ответчик Кужелев М.Ю. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал (л.д.57-оборот листа).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 18 декабря 2006 г. между Банком и Петровым Д.А. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору, 18 декабря 2006 г. истцом (Банком) Петрову Д.А. (заемщику) был выдан кредит в сумме 220000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 18 декабря 2006 г. (л.д.9). Данный кредит был выдан под поручительство граждан Петровой А.В., Петровой Н.П., Бажукова В.С., с которыми также были заключены договора поручительства №, № и № от 18 декабря 2006 г. Согласно п. 2.2 данных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.18-19,20-21,22-23).

Согласно срочного обязательства по кредитному договору Петров Д.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с января 2007 г. в сумме 3666,67 руб.(л.д. 11).

Как следует из материалов дела, Петровым Д.А. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно п.4.6. указанного выше кредитного договора № от 18 декабря 2006 г. кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителям (л.д.15).

Задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом, представленным Банком на 26 февраля 2011 г.:

Общая задолженность по кредитному договору 105 625 руб. 47 коп. = задолженность по основному долгу 94665 руб. 93 коп. + проценты за пользование кредитом 3 997 руб.86 коп. + неустойка 6961 руб. 68 коп. (л.д.4).

Сумма задолженности по основному долгу составляет 220 000 руб.(сумма кредита) – 125 334 руб. 07 коп. (погашено по основному долгу) = 94 665 руб. 93 коп. ( в том числе просроченная задолженность по основному долгу 54 332 руб. 76 коп. + срочная задолженность по основному долгу 40 333 руб.17 коп.)

Расчет процентов за период с 18 декабря 2006 г. по 26 февраля 2011 г.:

91 980 руб. 71 коп. (всего начислено) – 87 982 руб. 85 коп. ( уплачено) = 3 997 руб. 86 коп. (л.д.6).

В соответствии с Пунктом 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.13).

В соответствии с представленным расчетом, неустойка по данному кредитному договору за период с 18 декабря 2006 г. по 26 февраля 2011 г. составляет 6 961 руб. 68 коп. =

6 750 руб. 85 коп. – неустойка по просроченному основному долгу (15 829 руб.75 коп. (начислено) – 9 078 руб.90 коп. (погашено)) +

210 руб. 83 коп. - неустойка по просроченным процентам (525 руб. 94 коп. (начислено) – 315 руб. 11 коп. (погашено)).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Петровой А.В., Петровой Н.П., Бажуковым В.С.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от 23 марта 2011 г. (л.д.3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 3312 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 828 руб.12 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Д.А., Петровой А.В., Петровой Н.П., Бажукову В.С. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова Д.А., Петровой А.В., Петровой Н.П., Бажукова В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - сумму задолженности по кредитному договору в размере 105 625 руб. 47 коп. (Сто пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 47 коп.)

Взыскать с Петрова Д.А., Петровой А.В., Петровой Н.П., Бажукова В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 руб. 48 коп., в равных долях по 828 руб. 12 коп.(Восемьсот двадцать восемь рублей 12 коп.), с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судьяЛ.В. Сисюра