Решение по делу № 2-1001/2013 от 29.05.2013

Решение вступило в законную силу 30.08.2013

Дело № 2-1001/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием представителя истца Чистяковой О. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 15),

при секретаре Приваловой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортного происшествием, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин А. Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице филиала в городе Екатеринбург, в котором просит взыскать с ответчика:

- в возмещение страховой выплаты – *** рублей;

- неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке и по постановлению Правительства Российской Федерации № 263 за несвоевременную выплату страхового возмещения, соответственно в размерах *** рублей и *** рублей;

- в счет компенсации морального вреда – *** рублей;

- в счет возмещения судебных расходов – *** рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** года в 08:50 в городе Нижний Тагил на ул. ***, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***» с г.н. **, принадлежащему истцу, и «***» с г.н. **, под управлением Кондратьева С. В. В данном ДТП установлена вина водителя Кондратьева С. В., который нарушил п 8.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, и в связи с тем, что ответственность Кондратьева С. В. была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец **.**.**** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей только **.**.****, вместо установленного в постановлении Правительства № 263 срока – **.**.****, то есть просрочка выплаты составила 10 дней. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанном выше размере. Истец, не согласившись с данным возмещением, провел альтернативную оценку и по результатам заключения оценочной компании ООО «***» размер стоимости восстановительного ремонта составил *** рубль, в связи с чем, просит возместить возникшую разницу в страховом возмещении в размере *** рублей. Также истец полагает, что возмещению страховой компанией подлежит и установленная специалистом сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, поскольку относит данные расходы к реальному ущербу. В размер страхового возмещения также истец просит включить и взыскать с ответчика сумму, затраченную на использование телеграфных услуг – *** рубля. Всего просит взыскать страховое возмещение – *** рублей. **.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке понесенного ущерба. До настоящего времени требования претензии не исполнены. В связи с чем, истец, основываясь на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке претензии в размере *** рублей за период с **.**.**** по **.**.****, и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в размере *** рублей, связанные с оплатой услуг представителя и составление нотариальной доверенности.

Определением суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен виновник ДТП – Кондратьев С. В.

Истец Булыгин А. Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чистякова О. В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнила, что истец не согласен с расчетом ущерба, определенного страховой компанией, поскольку были взяты заниженные расценки нормо-часа, стоимости деталей. У истца машина практически новая **** года выпуска.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; в своем ходатайстве от 23.07.2013 (л.д. 101) представитель указал, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны и поддерживают ранее направленные возражения. Согласно отзыву от 11.07.2013 (л.д. 46-48) ответчик указал, что действительно гражданская ответственность водителя автомашины «***» с г.н. ** застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Северная казана». **.**.**** истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и **.**.**** сумма страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме – *** рублей была выплачена истцу. При этом представитель ответчика полагает, что к данным правоотношениям, вытекающим из договором об ОСАГО, положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку обязательное страхование являясь самостоятельным видом страхования, не относящимся ни к личному ни к имущественному страхованию, то есть на него не распространяются разъяснения Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012; а более того, сам истец в отношения по договору страхования не вступал, а является лишь выгодоприобретателем по договору, то есть имеются иные субъекты правоотношений, чем предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Более того, нормы закона применяются лишь в той части, которая не урегулирована другими более специальными законами, и полагают, что отношения, возникающие из договора страхования, урегулированы специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правилами. В связи с чем, полагают, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа являются необоснованными. Также полагают необоснованными и требования истца о применении ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен более специальным законом – ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования истца о компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности также находят не обоснованными, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу, а доверенность является общей.

Третье лицо Кондратьев С. В. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в деле адресу, о причинах неявки не уведомил, каких-либо возражений не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомашины «***» с г.н. ** является истец Булыгин А. Е., а собственником автомашины «***» с г.н. ** – Кондратьев С. В., второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** в 08:50 в городе Нижний Тагил по улице ***, ** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины «***» с г.н. **, под управлением истца Булыгина А. Е., и автомобилем «***» с г.н. ** под управлением Кондратьева С. В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кондратьев С. В., в действиях которого сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не уступил договору автомашине истца при выезде на дорогу с прилегающей территории, в результате чего допустил столкновение автомашин. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Нижнетагильское» от **.**.**** Кондратьев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Нарушений правил ПДД в действиях водителя Булыгина А. Е. не было установлено.

Указанные факты подтверждаются материалом по факту ДТП № ** в отношении Кондратьева С. В. (копия на л.д. 41-45). При этом как следует из материалов административного правонарушения Кондратьев С. В. факт ДТП и свою вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «***» с г.н. ** – Кондратьева С. В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Северная казна», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ** на л.д. 50. Также данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Также судом установлен факт причинения транспортному средству – автомашине, принадлежащей истцу, в результате ДТП, имевшем место **.**.****, механических повреждений. Так, согласно справке ДТП от **.**.****, составленной инспектором ОГИБДД К. – автомашина «***» с г.н. ** имеет следующие повреждения: повреждено – передние крылья, передний бампер, фары, капот, решетка радиатора, сигналы поворота.

Как следует из сведений, предоставленных ООО «СК «Северная казна», **.**.**** ответчиком ООО «СК «Северная казна» истцу были переведены денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере *** рублей. В подтверждение указанного размера ООО «СК «Северная казна» представлены – акт № ** о страховом случае с расчетом страхового возмещения (л.д. 52), калькуляция № ** от **.**.**** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 50-51), а также сведения о дате и выплаченной сумме (л.д. 51). Истец в иске указывает иной срок выплаты – **.**.****.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и произведенным расчетом, истец обратился в ООО «***», где истцу на основании договора провели независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № ** от **.**.****, составленного зарегистрированным в соответствии с законом Оценщиком, об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «***» с г.н. ** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет *** рубль. Указанный в отчете размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра от **.**.**** и фототаблицах, приложенных к заключению.

Также истцом определена в ООО «Уральский региональный расчетный центр» величина возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № ** от **.**.**** составляет *** рублей.

При этом ответчиком, в том числе на соответствующий запрос суда (л.д. 34) не представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а представлено лишь как указано выше – акт о страховом случае и калькуляция, составленная экспертом – техником Ф.

Изучив представленные ответчиком документы, на основании которых ими была произведена страховая выплата истцу, суд приходит к выводу о том, что заключение специалистом выполнено с нарушением требованиями РД 37.009.05 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Так из представленных документов, в том числе расчета, не усматривается, каким образом был определен процент износа транспортного средства, не указан каталожный номер запасных частей и их производитель, что также не позволяет проверить правильность стоимости указанных запасных деталей автомобиля и то, что данные запасные части подходят к автомобилю истца.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом отчеты (заключения) ООО «***» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, поскольку они надлежащим образом мотивированы, аргументированы, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется. Заключение оценщика в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Истец в соответствии с нормами закона имел право прибегнуть к услугам независимого оценщика. В том числе, представленные истцом отчеты и стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не оспаривались и представителем ответчика.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма, необходимая истцу для восстановительного ремонта транспортного средства – *** рубль, является именно той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также убытками истца, подлежащими включению в страховую сумму и выплате истцу, страховой компанией является утрата товарной стоимости автомашиной – *** рублей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566.

На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет *** рублей, включающая в себя, стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости.

Также в сумму страхового возмещения подлежат включению и расходы, понесенные истцом на телеграфные услуги – *** рубля (л.д. 17, 99) для извещения сторон о проведении осмотра автомашины, при составлении отчетов о стоимости восстановительного ремонта и об определении утраты товарной стоимости, поскольку являются необходимыми убытками истца, понесенными в результате ДТП.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца должен быть не более 120 000 рублей, кроме того, истцу ответчиком уже выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере – *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежит страховая выплата в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей).

Истцом Булыгиным А. Е. также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей на основании п. 70 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

При этом истцом представлен расчет, согласно которому: неустойка им считается, исходя из 10 дней просрочки исполнения обязательств, а именно, с **.**.****, поскольку срок исполнения наступил **.**.**** (обратился с заявлением **.**.****) по **.**.**** (по день фактического исполнения); ставки рефинансирования – 8,25 %; и суммы страхового возмещения – *** рублей.

Так размер неустойки по расчетам истца за 1 день составил: *** / 75 х 8,25 % / 100 = *** рубля, а за период 10 дней *** рубля х 10 = *** рублей.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поэтому надлежащее страховое возмещение подлежит выплате страховщиком своевременно под угрозой применения к страховщику санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного закона № 40-ФЗ.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Из п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, суммой страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, по мнению суда, является именно выплаченная истцу ответчиком сумма в неоспариваемом размере – *** рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт обращения истца с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Северная казна» именно **.**.****, в связи с чем, именно с указанного времени начинает исчисляться срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако в установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части не выполнил, выплатив сумму страхового возмещения, согласно сведениям ответчика – **.**.****, то есть, нарушив срок выплаты на 35 дней.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности и ее размер следующий: *** рублей / 75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 100 х 35 = *** рублей.

Однако истцом и его представителем указана иная дата получения денежных средств – **.**.****, в связи с чем в исковых требованиях указано, что нарушение срока выплаты составило 10 дней. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, оснований для выхода за пределы указанного истцом в иске и поддержанного его представителем в суде периода времени просрочки с **.**.**** по **.**.**** суд не имеет, в связи с чем, исходя из периода просрочки 10 дней, указанных стороной истца периодом, расчет задолженности и ее размер следующий: *** рублей / 75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 100 х 10 = *** рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика - ответчика компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение требований истца и штрафа. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Довод ответчика о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельным видом договора страхования и не относится ни к личному, ни к имущественному страхованию, не соответствует положениям закона, является необоснованными и судом во внимание не принимается.

Таким образом, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя».

При этом требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае необоснованно, данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ». При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должны применяться только общие положения Закона.

Вместе с тем, имеется специальная норма за неисполнение обязанности по несвоевременной выплате страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Булыгина А. Е. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, предусмотренной указанным законом, в размере *** рублей надлежит отказать.

В то же время, истец не лишен права потребовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном деле истцом таких требований не предъявлялось, соответствующего расчета не представлено. В связи с чем, судом данный вопрос, исходя из ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с выплатой явно несоразмерной стоимости восстановительного ремонта, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку истец обращался к банку с заявлением, которым просил добровольно удовлетворить требования, до настоящего времени данное требование не исполнено ответчиком. При расчете суммы штрафа учету подлежит не только взысканная в пользу истца сумма страхового возмещения, но и иные суммы, взысканные судом в пользу потребителя (исключая судебные издержки).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – в сумме *** рубля.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Для защиты нарушенных прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Ч., в связи с чем, им понесены следующие судебные расходы – первичная консультация – *** рублей, составление искового заявление – *** рублей и транспортные расходы – *** рублей (л.д. 10-11). Факт оплаты подтверждается квитанцией на л.д. 12.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере *** рублей, поскольку суд находит данный размер оплаты услуг представителя обоснованным, разумным, с учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведением консультации, участием в судебных заседаниях. Ответчиком каких-либо возражений относительно подлежащей взысканию суммы не заявлено.

Также истцом заявлено к взысканию *** рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что доверенность на имя Ч. выдана сроком на три года (л.д. 15), содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках конкретного гражданского дела по иску к страховой компании «Северная казна» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортного происшествием, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, но и во всех государственных, административных органах, в том числе в службе судебных приставов, а также во всех судебных органах, то есть предполагают возможность их использования представителем в течение срока их действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а также по различным делам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Булыгин А. Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортного происшествием, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Булыгина А. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере *** рубля.

В остальной части требований, заявленных Булыгиным А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29.07.2013

Судья