Решение по делу № 8Г-14390/2023 [88-17120/2023] от 11.05.2023

1 инстанция Колимбет С.В.

П инстанция Рязанцева Л.В., Сорокина С.Л. (докладчик), Рожкова Т.В.

№ 88-14684/2023

№2-10/2022

Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2020-001873-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варникова Игоря Николаевича к ООО «УниверсалСервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ООО «УниверсалСервис» и Варникова Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Варникова И.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителей ответчика ООО «УниверсалСервис» адвокатов Закировой М.Н., Комлева В.А., руководителя общества Сальниковой Э.Н., поддержавших доводы свой кассационной жалобы и дополнений к жалобе, возражавших против доводов кассационной жалобы истца,

установила:

07.08.2020 Варников И.Н. обратился в суд с иском к ООО «УниверсалСервис», в котором с учетом последующего уточнения требований просил установить факт трудовых отношений с ООО «УниверсалСервис» в должности «системный администратор» в период с 2 апреля 2018 г. по 12 января 2021 г., обязать ответчика уволить его с должности «системный администратор» с даты подачи им заявления об увольнении -12 января 2021 г. по собственному желанию, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО «УниверсалСервис» в должности «системный администратор» в период с 2 апреля 2018, об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 12 января 2021 г., выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, подать сведения и произвести соответствующие отчисления в налоговую инспекцию, ФОМС, ОМС, ПФР, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131399,73 руб., задолженность по заработной плате в размере 1246849 руб., компенсацию за нарушение срока выплат в размере 196827,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с апреля по июль 2018 года осуществлял трудовую деятельность в офисе общества, расположенном по адресу <адрес>, в августе 2018 года по личным обстоятельствам вынужден был вернуться в г.Тамбов, но продолжал выполнять дистанционно работу в интересах ответчика, связанную с разработкой и поддержкой интернет-сайтов организации (ledimed.ru, matras.farm, crimeamed.su), решением текущих вопросов технического обеспечения производства, развитием производства ортопедической продукции, подключением новых торговых площадок, ведением переговоров с поставщиками. До настоящего времени на него оформлены домены, хостинги перечисленных сайтов, он проводит платежи по продлению регистрации доменов и хостингов с личного счета, ответчик предоставлял ему по запросу справку от 15 апреля 2019     о размере заработной платы, которую он получил с электронного ящика общества в период территориального нахождения в г.Тамбове.

Трудовые отношения при этом по вине работодателя с ним не оформлялись, размер зарплаты составлял 50000 руб., зарпдата выплачивалась наличными в период нахождения в г.Уфе, после возвращения в г.Тамбов зарплату получал периодически с личных карт директора общества Саликовой Э.Н., с которой была достигнута договоренность о том же размере заработной платы, и с карты ее сестры. 04.08.2020 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ответ на которое не поступил.

Ответчик ООО «УниверсалСервис» возражал против требований истца, ссылаясь на заключение с Варниковым И.Н. 18.06.2018 срочного трудового договора на 3 месяца по должности «региональный менеджер» с окладом 15000 руб., и произведенное увольнение истца 18.09.2018 по истечении срока договора, депонирование заработной платы за три месяца, за которой истец не обратился, заявил также о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2022 года исковые требования Варникова И.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений в должности «региональный менеджер» в период с 18 июня 2018 г. по 18 сентября 2018 г., на ООО «УниверсалСервис» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении Варникова И.Н. с должности «региональный менеджер» и выдать Варникову И.Н. трудовую книжку; взыскана задолженность по заработной плате в сумме 40455 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4545 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплат в сумме 30516,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; на ООО «УниверсалСервис» возложена обязанность произвести отчисления с присужденных сумм в ФОМС, ОМС, ПФР и направить соответствующие сведения о периоде трудовой деятельности.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности «системный администратор» в период с 2 апреля 2018 г. по 12 января 2021 г., обязании ООО «УниверсалСервис» уволить Варникова И.Н. с должности «системный администратор» с 12 января 2021 г. по собственному желанию (согласно заявлению Варникова И.Н.), внести запись в трудовую книжку Варникова И.Н. о приеме на работу в ООО «УниверсалСервис» в должности «системный администратор» в период с 2 апреля 2018 г. по 12 января 2021 г. и увольнении по собственному желанию с 12 января 2021 г., взыскании с ООО «УниверсалСервис» оставшихся сумм компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 126854,73 руб., задолженности по заработной плате в сумме 1206394 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска в сумме 166310,35 руб. и компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2023 года решение отменено и принято новое, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «УниверсалСервис» и Варниковым И.Н. в период с 18 июня 2018 г. по 12 января 2021 г. в должности регионального менеджера, на ООО «УниверсалСервис» возложена обязанность внести в трудовую книжку Варникова И.Н. записи о приеме на работу в ООО «УниверсалСервис» на должность регионального менеджера 18 июня 2018 г., об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 12 января 2021 г., выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку; предоставить в отношении Варникова И.Н. сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за период работы с 18 июня 2018 г. по 12 января 2021 и уплатить страховые взносы, взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 июня 2018 г. по 12 января 2021 г. в размере 459500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37029,34 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 5 июля 2018 по 12 января 2021 в размере 79749,88 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности системного администратора с 2 апреля 2018 г. по 12 января 2021 г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «УниверсалСервис» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 9263 руб., в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 38911 руб. (заключение эксперта № 2170/4-2, № 2171/2-2 от 10 декабря 2021 г.)

В кассационной жалобе представитель ООО «УниверсалСервис» Закирова М.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылается на противоречивость выводов судов о наименовании должности, периоде работы истца, недобросовестное поведение истца при истребовании трудовой книжки, которую он не предоставлял при устройстве на работу, необъективность судьи в суде первой инстанции при вынесении решения в пользу истца-жителя г. Тамбова.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств передачи истцом трудовой книжки ответчику при трудоустройстве на основании поддельных заявления о приеме на работу и трудового договора в должности регионального менеджера, задержка трудовой книжки по вине работодателя отсутствовала, доказательств осуществления работы после августа 2018 года не представлено, вывод о регистрации сайтов общества на истца не соответствует обстоятельствам дела, не согласны с выводом о недопустимости заключения срочного трудового договора, поскольку ч.2 статьи 59 ТК РФ позволяет субъекту малого предпринимательства численностью до 35 человек заключать такой договор с работниками, суды вышил за рамки заявленных требований об установлении факта трудовых отношений в должности системного администратора в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе директор общества Саликова Э.Н. просит отменить судебные постановления, указывает на свою поддельную подпись в справке от 15 апреля 2019 года о заработной плате истца в размере 50 000 рублей.

В отзыве Варников И.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Варников И.Н. не соглашается с апелляционным определением, ссылается на то, что неправильно определена дата его увольнения и соответственно период вынужденного прогула, заявляет новые требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с 21 марта 2023 года на основании даты решения суда второй инстанции, выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, по эту же дату обязать представить сведения для ИПУ и уплатить страховые взносы и взыскать дополнительную задолженность по 21 марта 2023 года в размере 388000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32082,56 руб., за задержку выплаты зарплаты в размере 278 147,62 руб., ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установил время подачи им заявления об увольнении по собственному желанию не с 12.01.2021, а с 12.01.2023.

8 июня 2023 года рассмотрение дела отложено судебной коллегией на 6 июля 2023 года в связи с поступившей кассационной жалобой Варникова И.Н., после отложения дела произведена замена судьи Шамрай М.С., находящейся в трудовом отпуске до 17.07.2023 года, на судью Курлаеву Л.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2022 года предметом проверки суда кассационной инстанции не является по доводам кассационной жалобы ООО «УниверсалСервис», поскольку отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2023 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2005 в ЮГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «УниверсалСервис» с основным видом деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор Саликова Э.Н.

Между Варниковым И.Н. и ООО «УниверсалСервис» заключен в письменной форме трудовой договор от 18.06.2018, издан приказ о приеме работника на работу от 18.06.2018 № 1 в должности регионального менеджера сроком на 3 месяца по 17.09.2018 с окладом 15000 рублей, приказ об увольнении по п.2 статьи 77 ТК РФ от 18.09.2018 № 45, штатным расписанием также предусмотрена должность регионального менеджера с окладом в размере 15 000 рублей, должность «системный администратор» в штатном расписании общества отсутствует.

18.06.2018    директором общества утверждена должностная инструкция регионального менеджера, согласно п. 1.5, п.2 которой, региональный менеджер находится в подчинении у директора; региональный менеджер обязан, в том числе организовывать и развивать систему дистрибьюции в регионе, обеспечивать реализацию рекламных кампаний по продвижению товаров, обеспечивать выполнение руководящих указаний и распоряжений руководства.

Приказом ООО «УниверсалСервис» от 18.09.2018 № 45 Варников И.Н. уволен 18.09.2018 по п.2 ст.77 ТК РФ, основанием для издания приказа послужило уведомление Варникова И.Н. от 13.09.2018.

По сведениям ОПФР по Тамбовской области от 23.08.2022 № С-4270¬53729, полученным по запросу суда апелляционной инстанции и принятым в качестве дополнительного доказательства, следует, что в период с 01.02.2018 по 31.01.2021 имеются сведения, составляющие пенсионные права Варникова И.Н., сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года страхователем ООО «УниверсалСервис»; сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила в июне 2018 - 7500 руб., в июле 2018 - 15000 руб., в августе 2018 - 15000 руб., в сентябре 2018 - 9000 руб.; на указанные суммы были начислены страховые взносы.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 01.03.2019 (налоговый агент ООО «УниверсалСервис»), общая сумма дохода Варникова И.Н. за период с июня по сентябрь 2018 года составила 46500 руб.

25.01.2019    ООО «УниверсалСервис» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан расчет по страховым взносам за 2018 год, в том числе с учетом сотрудника Варникова И.Н.

По ходатайству Варникова И.Н., оспаривавшего подписание трудового договора и приказа о приеме на работу, определением суда от 11.02.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ, заключением эксперта от 10 декабря 2021 установлено, что исследуемые подписи от имени Варникова И.Н. выполнены одним лицом.

Расчетная давность выполнения подписи от имени Варникова И.Н. в приказе (распоряжения) о приеме работника на работу и в трудовом договоре, датированными 18.06.2018, составляет около 19 месяцев на момент начала исследования, то есть подписи от имени Варникова И.Н. в указанном приказе, в трудовом договоре выполнены не ранее ноября 2019 года, дата выполнения трудового договора б/н от 18.06.2018 и приказа о приеме на работу № 1 от 18.06.2018 не соответствует дате, указанной в данных документах, поскольку они выполнены не ранее ноября 2019 года.

Истцом представлено в суд заключение специалиста АНКО ТЦСЭ от 21.01.2022    № 52/01, согласно выводам которого исследуемые подписи от имени Варникова И.Н., изображения которых расположены в строках «личная подпись» в копии приказа (распоряжения) о приеме на работу № 1 от 18.06.2018, в строках «подпись работника» на 4 и 5 страницах копии трудового договора б/н от 18.06.2018, выполнены не самим Варниковым И.Н., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив положения статей 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами не оспаривался факт допуска Варникова И.Н. с 02.04.2018 к работе в ООО «УниверсалСервис» и заключение срочного трудового договора 18.06.2018, и, учитывая заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ, наличие уведомления истца от 13.09.2018 о прекращении трудового договора и приказа об увольнении от 18.09.2018, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО «УниверсалСервис» и Варниковым И.Н. в должности регионального менеджера только в период с 18.06.2018 по 18.09.2018 и взыскании сумм заработной платы и компенсаций в пользу истца без мотивированных выводов о размере присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права (оценка приобщенных к материалам дела письменных пояснений свидетелей без непосредственного опроса в судебном заседании) и несоответствие выводов представленным в материалы дела доказательствам.

Отменив решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2,16,56,61,68,66,67, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из недоказанности доводов истца о подписании трудового договора в апреле 2018 года и о трудоустройстве в ООО «УниверсалСервис» с 02.04.2018 в должности системного администратора, счел установленным и доказанным факт трудоустройства Варникова И.Н. в ООО «УниверсалСервис» с 18.06.2018 в должности регионального менеджера с окладом в размере 15000 руб. При этом суд указал на то, что фактическое выполнение истцом разнообразной работы в интересах общества, в том числе регистрация на его имя сайтов общества с февраля 2018 года, учитывая пояснения свидетелей о близких отношениях с его директором Саликовой, не влечет за собой установление факта работы в должности системного администратора со 2 апреля 2018 года, не указанной в трудовом договоре от 18 июня 2018 года, а справка о заработной плате и иных доходах за 2018 год от 15.04.2019, заверенная копия которой представлена истцом в ПАО «Промсвязьбанк» в подтверждение трудоустройства с 02.04.2018 в должности (системный администратор) и заработной плате в размере 50000 руб. с целью подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на счет с 01.01.2019 по 05.04.2019, не подтверждает факт установления заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и по другой должности регионального менеджера.

Кроме того установлено, что на имя Варникова И.Н. указанным банком выпущена кредитная карта, задолженность по которой перед банком по состоянию на 07.09.2022 составляла 1870919,86 руб., а из представленного ответчиком скрин-шота переписки Варникова И.Н. с обществом от 12.04.2019, из переписки между Варниковым И.Н. и Саликовой Э.Н. и сотрудниками общества в мессенджере вотсап следует, что истец обращался в апреле 2019 года в общество с просьбой о выдаче справки с указанием зарплаты 50000 и максимально возможного срока работы, что не исключает выдачу справки о заработной плате и иных доходах за 2018 год от 15.04.2019 именно для целей подтверждения истцом источника происхождения денежных средств при фактических трудовых отношениях в иной период, на иной должности и с иной заработной платой.

Применив положения статей 57, 58, пункта 2 части 1 статьи 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомление истца о прекращении трудового договора от 13.09.2018, акт об отказе работника подписать уведомление от 13.09.2018, акт об отказе работника подписать приказ о прекращении трудового договора от 18.09.2018, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают волеизъявление работодателя на расторжение трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора, и прекращение в установленном законом порядке трудовых отношений, следовательно условие о срочном характере заключенного с истцом 18.06.2018 трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть истец подлежит увольнению по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 РФ с 12.01.2021.

Поскольку истец Варников И.Н. не оспаривал законность своего увольнения 18 сентября 2018 года и не заявлял иных производных требований, связанных с незаконностью увольнения, суд апелляционной инстанции в пределах заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «УниверсалСервис» и Варниковым И.Н. в период с 18 июня 2018 г. по 12 января 2021 г. в должности регионального менеджера с ежемесячным окладом в размере 15 000 рублей, из которого рассчитал задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по 12 января 2021 года в размере 495 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37029,34 руб., компенсации за задержку выплат в период с 05.07.2018 по 12.01.2021 в размере 79749,88 руб., обязав работодателя уплатить соответствующие взносы и предоставить сведений о периоде трудовых отношений в ПФР, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указав на то, что применительно к установленным судом обстоятельствам спора о наличии неоформленных по вине работодателя трудовых отношений указанный срок не пропущен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Варникова И.Н. с ООО «УниверсалСервис» компенсацию в размере 30 000 рублей, мотивированно не установив оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом объеме 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку неправильного применения или нарушения норм материального и (или) процессуального права судом второй инстанции при исправлении допущенной судом первой инстанции ошибки в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе ООО «УниверсалСервис» о недоказанности истцом факта продолжения трудовых отношений с обществом после 18 сентября 2018 года, выходе суда за пределы заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений в должности системного администратора, а не регионального менеджера не могут повлечь отмену в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном применении трудового законодательства и особенностей распределения бремени доказывания по спору об установлении факта трудовых отношений, в силу которых на работодателя – более сильную сторону трудового правоотношения возлагается обязанность опровергнуть презумпцию добросовестности работника, утверждающего о допуске к работе и выполнении трудовой функции в интересах работодателя, а утверждение о выходе суда за пределы заявленных истцом требований, исходящее от ответчика, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, способном повлиять на законность постановленного судебного акта.

Доводы кассатора-ответчика о предвзятости судьи-докладчика при рассмотрении дела также не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведенные в обоснование этих доводов обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца Варникова И.Н. выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части указания даты его увольнения с 12 января 2021 года и взыскания задолженности по заработной плате до указанной даты, однако правильность этих выводов не опровергают, поскольку кассатор ошибочно ссылается на положения статей 58, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, однако им не были заявлены в суд требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки основания увольнения или взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем заявленные Варниковым И.Н. в кассационной жалобе новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не могут являться поводом к отмене в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор разрешен в пределах заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.

В силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами нижестоящих инстанций и собранным в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции, и способных повлиять на законность судебного постановления, в кассационных жалобах сторон спора не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб ООО «УниверсалСервис» и Варникова И.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «УниверсалСервис» и Варникова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: