Решение по делу № 10-2/2021 (10-4/2020;) от 08.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тулун                                                   3 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Мянниковой К.Н.,

с участием сторон:

прокурора Молокова А.Н., защитника Суханова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Д. на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, которым уголовное дело по обвинению

Соловьева В.В., родившегося ..........

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он освобожден от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, позиции участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Соловьев В.В. обвинялся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

...... от подсудимого Соловьева В.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ходатайство подсудимого Соловьева В.В. было удовлетворено. Соловьев В.В. освобожден от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Д., не оспаривает фактические обстоятельства дела, однако не согласен с квалификацией действий Соловьева В.В., поскольку с момента окончания следствия по уголовному делу он продолжал дальнейшее лечение, оконченное только в 2020 году. Считает, что полученное лечение может влиять на тяжесть полученных им телесных повреждений и квалификацию содеянного Соловьевым В.В. Фактические действия Соловьева В.В. не квалифицированы правильно по ст.111 УК РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка *** и провести дополнительную СМЭ для правильной квалификации действий подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Суханов В.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Защитник – адвокат Суханов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Д.

Прокурор Молоков А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Д., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Частью 1 статьи 112 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ...... Д. ...... были причинены следующие телесные повреждения:

..........

..........

..........

..........

..........

..........

Таким образом, проведенное дополнительное лечение левого глаза в 2020 году не оказало влияния на оценку тяжести причиненного вреда здоровью Д.

Острота зрения правого глаза с октября 2018 года (составляла 0,01) по августа 2020 года (составляла 0,008) принципиально не изменилась и не оказала влияния на квалификацию тяжести причиненного вреда здоровью.

Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, доводы потерпевшего Д. о том, что действия Соловьева В.В. подлежат квалификации по ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Преступления, в совершении которых обвинялся Соловьев В.В., предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Соловьев В.В. обвинялся в совершении преступлений ...... при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Таким образом, срок давности уголовного преследования истек .......

Уголовное дело прекращено в связи с истечение сроков давности уголовного преследования по ходатайству обвиняемого Соловьева В.В., то есть с его согласия и после разъяснения последнему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о прекращении уголовного дела по обвинению Соловьева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождении Соловьев В.В. от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            А.С.Клевцов