Решение по делу № 12-1223/2024 от 13.06.2024

УИД № 34RS0002-01-2024-005585-73

дело № 12-1223/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Волгоград                                30 июля 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Резникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Елены Владимировны на постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела по ИА ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Макаровой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела по ИА ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Макарова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить поскольку за рулем находился Макаров Е.В., списанный в полис ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела Макарова Е.В., ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представители, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В поданной жалобе Макарова Е.В. указала на рассмотрение дела без ее участия.

ФИО1 представлены пояснения, в которых он просит рассмотреть дело без его участия, а также подтверждает факт того, что находился за рулем автомобиля Мазда СХ5 ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области представлены возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения О. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела по ИА ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:38 по адресу <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством МАЗДА СХ5 г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДДФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КАП Фактор», заводской номер № со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действия Макаровой Е.В правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводом к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении заявитель Макарова Е.В. указывает то, что в указанный момент времени за рулем автомобиля находился ФИО1, который представил свои пояснения.

Однако данное обстоятельство судья признает не нашедшим своего подтверждения, так как в судебное заседание вызывался ФИО1 для дачи показаний в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, однако он в судебное заседание не явился, от дачи показаний уклонился. Представленные им письменные объяснения не могут быть приняты, как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также судья был лишен возможности проверить факт того, что данный свидетель лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Таким образом, доводы жалобы Макаровой Е.В. своего подтверждения не нашли, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Макаровой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела по ИА ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Макаровой Елены Владимировны - оставить без изменения, жалобу Макаровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                  Е.В. Резников