Решение по делу № 2-143/2024 от 04.03.2024

Дело №2-143/2024

        УИД 13RS0015-01-2024-000115-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                                  15 мая 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца – Баринова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности от 13 марта 2024г., выданной на срок три года,

с участием в деле:

истца - Кузьмина Дениса Александровича,

ответчика - Коновалова Геннадия Михайловича,

ответчика - Коноваловой Ольги Павловны,

ответчика - Коновалова Артема Геннадьевича,

представителя ответчиков – адвоката АК «Емельянов Никита Сергеевич» АП РМ Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №29 от 28 марта 2024г., удостоверения №602 от 22 октября 2015г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кузьминой Марии Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Дениса Александровича к Коновалову Геннадию Михайловичу, Коноваловой Ольге Павловне, Коновалову Артему Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Кузьмин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Коновалову Г.М., Коноваловой О.П., Коновалову А.Г., в обоснование которого указано, что 18 мая 2023 г. между Истцом и Ответчиками был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Согласно условиям договора п.1.2 срок займа составляет 3 (три) месяца с момента выдачи суммы. Займа. Срок погашения долга ответчиками истек 24 августа 2023 г. Однако обязательство по возврату суммы займа, в указанный срок ответчиками исполнено не было.

Согласно п.6.1 договора, в случае задержки в возвращении Займа по вине Заемщика (Созаемщиков) более чем на 5 рабочих дней Займодавец может потребовать от Заемщиков(Созаемщиков) выплатить неустойку, в размере 0,5 % от суммы Займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более суммы Займа.

Заключение договора Займа и передача денежных средств подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств к договору Займа денежных средств от 18 мая 2023 г.

В предусмотренный договором Займа срок, а именно 24 августа 2023г. денежные средства Ответчиками возвращены не были.

Со стороны Истца 06 февраля 2024 г. в адрес Ответчиков была направлена претензия о погашении перед Истцом задолженности по договору Займа, в размере 6 000 000 руб., а также неустойки предусмотренной договором в размере 5 010 000 руб., путем перечисления денежных средств по указанным Истцом реквизитам. Однако ответчики добровольно данные требования не удовлетворили, претензия была проигнорирована. Согласно, требованиям указанным в претензии сумма неустойки по договору займа составила 167 дней.

Сумма неустойки, с учетом заявления об уточнении исковых требований, по договору за каждый день просрочки за период с 26 августа 2023г. до 12 марта 2024г. составляет 6 000 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа денежных средств от 18 мая 2023г. в размере 6 000 000 руб., сумму неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 26 августа 2023г. по 12 марта 2024г. в размере 6 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В порядке обеспечения иска просил наложить арест на банковские счета открытые на имя Ответчиков, в размере исковых требований, а также на имущество принадлежащее Ответчикам и находящееся у них в собственности.

Определением от 12 марта 2024г. приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков.

Определением суда от 25 апреля 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Кузьмина М.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме, с учетом заявления об уточнении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Кузьмин Д.А., ответчики Коновалов Г.М., Коновалова О.П., Коновалов А.Г., их представитель – адвоката Емельянов Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин М.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В судебное заседание от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание от ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями в части суммы неустойки по договору не согласны, считают, что взыскиваемые суммы подлежат снижению по следующим основаниям. Между ними и Кузьминым Д.А. были заключены следующие долговые обязательства: 11 сентября 2021г. на сумму 1 000 000 руб., 28 октября 2021г. на сумму 1 000 000 руб., 06 июня 2022г. на сумму 1 000 000 руб., 04 октября 2022г. на сумму 1 000 000 руб., 18 мая 2023г. на сумму 2 000 000 руб. За период с 2021г. ими были выплачены проценты по указанным долговым обязательствам в размере 3 650 000 руб., что подтверждается квитанциями и справками с банка.

При этом, поскольку в общей сложности за весь период их сотрудничества с сентября 2021г. по май 2023г., они взяли в долг у Кузьмина Д.А. 6 000 000 руб., то, по просьбе Кузьмина Д.А., 18 мая 2023г. ими и был подписан договор займа на сумму 6 000 000 руб. Между ними и Кузьминым Д.А. была достигнута договоренность, что указанный договор займа состоит из ранее возникших долговых обязательств, устанавливает окончательную сумму долга и аннулирует ранее возникшие долговые обязательства. Таким образом, указанная сумма в 6 000 000 руб. состоит из ранее полученных ими вышеперечисленных денежных сумм.

Кроме этого, в уточенных исковых требования истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 6 000 000 руб. Считают указанный размер неустойки крайне завышенным, не отвечающим требованиям разумности, соразмерности и справедливости и просят о снижении указанного размера неустойки.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,5% в день), правовую природу договора беспроцентного займа, который не предполагает получение процентов за пользование займом (пункт 1.3 Договора займа от 18 мая 2023г.), выплаченную ими в рамках заключенных долговых обязательств сумму денежных средств в размере 3 650 000 руб., период нарушения обязательства ответчиками, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, считают необходимым и просят суд уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 100 000 руб.

В судебное заседание от представителя ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает заявление ответчиков о снижении неустойки по договору займа с 6 000 000 руб. до 100 000 руб., указанное в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В судебное заседание от представителя третьего лица – руководителя МРУ Росфинмониторинг по ПФО Цыганова В.С. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункт 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 мая 2023г. между Кузьминым Д.А. и Коноваловыми Г.М., О.П., А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Коновалов Г.М. – заемщик, Коновалова О.П. – созаемщик 1, Коновалов А.Г. – созаемщик 2 получили денежные средства в качестве займа в сумме 6 000 000 руб. (пункт 1.1. Договора займа). Ответчики обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок – три месяца с момента выдачи суммы займа, но может быть изменен в одностороннем порядке займодавцем, при наличии оснований полагать о нарушении договора заемщиком (Созаемщиками) (пункт 1.2. Договора займа).

Согласно пункту 1.3. Договора займа за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

Заём предоставлен заемщику и созаемщикам, что влечет возникновение солидарной ответственности, на условиях срочности, возвратности (пункт 2.1. Договора займа). Исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом заём должен быть окончательно погашен в срок, указанный в п.1.2. (пункт 3.2. Договора займа).

Пунктом 6.1 Договора займа предусмотрено, что в случае задержки в возвращении займа (его части) по вине заемщика (созаемщиков) более чем на 5 рабочих дней займодавец может потребовать от заемщика (созаемщиков) выплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более суммы займа.

Начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка (пункт 6.2 Договора займа).

Согласно пункту 6.3. Договора займа заемщик и созаемщики несут солидарную ответственность по возврату суммы займа и уплате неустойки в случае просрочки (том 1 л.д. 27-30).

В подтверждение фактического получения займа был составлен акт приема-передачи денежных средств от 18 мая 2023г., из которого следует, что займодавец передал, а заемщик и созаемщики приняли денежные средства в размере 6 000 000 руб. Стороны взаимных претензий не имеют (том 1 л.д.31-32).

Квалифицируя спорные правовые отношения, как вытекающие из договора займа, суд пришел к выводу о наличии в Договоре займа от 18 мая 2023г. условий: об объекте (деньгах), передаче данного объекта, определенного родовыми признаками, и поступлении его в собственность заемщика, о возвратности аналогичного имущества.

Подлинность указанного Договора займа, а также принадлежность подписей в ней сторонам судом под сомнение не поставлены.

Факт получения денежных средств в долг в общей сумме 6 000 000 руб. ответчиками не оспаривается. Доказательств безденежности данного договора займа ответчиками не представлено, при этом у истца находится Договор займа от 18 мая 2023г., со сроком возврата три месяца с момента выдачи займа, написание которого ответчиками также не оспаривается.

Доводы стороны ответчиков о том, что между ними и Кузьминым Д.А. была достигнута договоренность, что указанный договор займа состоит из ранее возникших долговых обязательств, устанавливает окончательную сумму долга и аннулирует ранее возникшие долговые обязательства, опровергается содержанием Договора займа от 18 мая 2023г., в котором отсутствуют условия о том, что сумма в 6 000 000 руб. состоит из ранее полученных ответчиками денежных сумм. Указанные доводы также опровергаются актом приема-передачи денежных средств от 18 мая 2023г., из которого следует, что займодавец передал, а заемщик и созаемщики приняли денежные средства в размере 6 000 000 руб., при этом указано, что стороны взаимных претензий не имеют. Каких-либо доказательств безденежности договора займа от 18 мая 2023г., составления указанного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками также представлено не было.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, задолженность ответчиков по основному долгу составляет 6 000 000 руб., что стороной ответчика не отрицается.

Представленные стороной ответчиков чеки по операциям и выписки по счетам за период с октября 2021г. по январь 2024г. не свидетельствуют о погашении ими задолженности именно по договору займа от 18 мая 2023г., поскольку в указанных документах невозможно идентифицировать получателя платежа, счет, на который поступили денежные средства, а также не указано назначение платежей. При этом, сторона истца не отрицает наличии ранее заключенных договоров займа, а также исполнение обязательств по ним стороной ответчиков. Вместе с тем, из изложенной стороной ответчиков позиции следует, что они не отрицают наличие перед истцом долговых обязательств на сумму 6 000 000 руб.

Согласно представленному расчету размер взыскиваемой суммы составляет 6 000 000 руб. - основная задолженность по договору займа, 6 000 000 руб. – сумма неустойки за период с 26 августа 2023г. по 12 марта 2024г.

06 февраля 2024г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об исполнении обязательств по договору займа. Однако, задолженность ответчиками не была погашена, обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание положения закона, а также, что ответчиками обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполняются, учитывая установленные по делу обстоятельства проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа и штрафной неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 6 000 000 руб., является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное стороной ответчиков требование о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчики получали заем как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, наличие возражений ответчиков в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайства о ее снижении, суд считает возможным применить положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 15 января 2015 г. N 6-О, от 15 января 2015 г. N 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы основного долга размеру неустойки на момент предъявления иска, учитывая отсутствие процентов за пользование займом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера неустойки, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки значительно завышен и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную задолженность до 1 400 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 1 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.

В соответствии со статьей 67 (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01 марта 2024г. (том 1 л.д.14). В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кузьмина Дениса Александровича к Коновалову Геннадию Михайловичу, Коноваловой Ольге Павловне, Коновалову Артему Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Геннадия Михайловича (ИНН №), Коноваловой Ольги Павловны (ИНН №), Коновалова Артема Геннадьевича (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Кузьмина Дениса Александровича (ИНН №) сумму займа по договору займа денежных средств от 18 мая 2023 г. в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26 августа 2023г. по 12 марта 2024г. в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего – 7 460 000 (семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Дениса Александровича к Коновалову Геннадию Михайловичу, Коноваловой Ольге Павловне, Коновалову Артему Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке неустойки в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Cудья                                                                        О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 г.