Решение по делу № 2-2804/2017 от 18.05.2017

Дело №2-2804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Елагина Е. И. к Антоняну Ромео, Герасименко В. Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

    Елагин Е.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Антоняну Р., Герасименко В.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ЗАО «ЗИП» в пользу ООО «Спецсетьстройбанк» по кредитному договору от <дата> №-КДЮ взыскано 2025140,79 руб., из которых солидарно с ЗАО «ЗИП», Елагина Е.И. взыскано 1000000 руб. Истец <дата> оплатил по реквизитам УФК по <адрес> по Зеленоградскому АО УФССП по Москве 1000000 руб. Герасименко В.Н. на основании договора поручительства №-ДПФ/2 от <дата> также является поручителем по кредитному договору от <дата> №-КДЮ и несет солидарную ответственность с другими поручителями. Антонян Р. на основании договора поручительства №-ДПФ/2 от <дата> также является поручителем по кредитному договору от <дата> №-КДЮ и несет солидарную ответственность с другими поручителями. По договору поручительства №-ДПФ от <дата> Елагин Е.И. предоставлял поручительство, обеспечивающее в частичном размере – 1000000 рублей, что составляет 1/4 от общей суммы кредита в размере 4000000 рублей. Таким образом, от суммы долга взысканной ООО Спецсетьстройбанк» в размере 2025140,79 руб., Елагин Е.И. согласно договору поручительства, должен солидарно с ЗАО «ЗИП» 1/4 часть, а именно 506285,2 рублей. В связи с оплатой Елагиным Е.И. долга в размере 1000000 рублей, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 493714 руб., а также государственную пошлину в размере 8137 руб.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Елагина Е.Н. передано по подсудности в Пушкинский городской суд.

В судебном заседании Елагин Е.И. исковое заявление поддержал, рояснил, что ответчики являются поручителями по договорам от <дата>. Все доводы ответчика Герасименко В.Н. о том, что истец стал директором ЗАО «ЗИП» и должен отвечать по обязательствам необоснованны. Истец возглавлял ЗАО «ЗИП», и через полгода после того как нормализовалась работа организации ушел. Свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Антонян Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Ответчик Герасименко В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> был заключен кредитный договор №-КДЮ между КЮ «СпецСетьСтройБанк» и ЗАО «ЗИП» на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до <дата>. В период с <дата> по <дата> должность генерального директора ЗАО «ЗИП» занимал истец Елагин Е.И. Данный кредит был взят по настойчивой просьбе истца, который занимал на тот момент одновременно должность генерального директора ЗАО «ЗИП» и должность руководителя Зеленоградского отделения КБ «СпецСетьСтройБанк». С ЗАО «ЗИП» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-06/05 от <дата> с ОАО «ММЛК», руководителем которой является Герасименко В.Н. По данному договору ОАО «ММЛК» приобрело и поставило производственное оборудование на сумму 69 200 000 руб. Лизинговые платежи и выкуп оборудования по данному Договору не оплачивались, не исполнялись в тот период, когда должность генерального директора ЗАО «ЗИП» занимал истец. В итоге ОАО «ММЛК» было вынуждено через Арбитражный суд <адрес> взыскать с ЗАО «ЗИП» 40 200 000 руб. Определением ССП по Зеленограду исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия в ЗАО «ЗИП» активов для погашения долга. В итоге ОАО «ММЛК» и генеральный директор ОАО «ММЛК» Герасименко В.Н. понесли значительные финансовые потери. Банк-кредитор КБ «СпецСетьСтройБанк», зная сложившуюся ситуацию с финансовым положением ЗАО «ЗИП», взвешено и правильно поступил по привлечению к ответственности по взятым обязательствам только одних поручителей Елагина Е.И. и Жирухина В.И. в качестве соответчиков по взысканию задолженности по кредитному договору, т.к. поручитель Герасименко В.Н. и возглавляемая им компания ОАО «ММЛК» от ЗАО «ЗИП» понесла значительно больше потери, чем поручители совместно Елагин Е.И. и Жирухин В.И., более чем в 13 раз. Банк-кредитор КБ «СпецСетьСтройБанк» практически отказался от поручительства Герасименко В.Н., поскольку поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Истец Елагин Е.И. и поручитель Жирухин В.И. имеют равные права на возмещение с других поручителей сумм в соответствии с долями по обязательствам. Однако, поручитель Жирухин В.И. возместил банку-кредитору КБ «СпецСетьСтройБанк в судебном порядке сумму в 2 раза больше, чем истец, при этом сам истец в уставном капитале ЗАО «ЗИП» имел долю в 2 раза больше, чем поручитель Жирухин В.И. и зная, в каком положении оказалось ОАО «ММЛК», не стал требовать от Герасименко В.Н. возмещения в части оплаченной суммы. В соответствии с п. 3.2 всех подписанных с поручителем Договоров поручительств, Поручитель солидарно с заемщиком ЗАО «ЗИП» отвечает перед кредитором по Кредитному договору.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1-3 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Из п. 2 ст. 325 ГГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 365 и 387 ГК РФ, при солидарной ответственности поручитель, исполнивший обязательство, получает не право регресса к основному должнику, а занимает место кредитора в основном обязательстве, в котором участвует должник, приобретая на основании закона принадлежащие кредитору права.

Как следует из материалов дела, <дата> между Герасименко В.Н. и КБ «Спецсетьстройбанк» заключен договор поручительства №-ДПФ/2. Предметом договора является обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ЗИП» перед кредитором по кредитному договору №-КДЮ от <дата>, предоставляемое поручителем на условиях настоящего договора в виде поручительства (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1 Договора, поручительство, предоставленное по условиям договора, обеспечивает в частичном размере – 500 000 руб. исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

<дата> между Елагиным Е.И. и КБ «Спецсетьстройбанк» заключен договор поручительства №-ДПФ. Предметом договора является обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ЗИП» перед кредитором по кредитному договору №-КДЮ от <дата>, предоставляемое поручителем на условиях настоящего договора в виде поручительства (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.1 Договора, поручительство, предоставленное по условиям договора, обеспечивает в частичном размере – 1 000 000 руб. исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

<дата> между Антоняном Р. и КБ «Спецсетьстройбанк» заключен договор поручительства №-ДПФ-3. Предметом договора является обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ЗИП» перед кредитором по кредитному договору №-КДЮ от <дата>, предоставляемое поручителем на условиях настоящего договора в виде поручительства (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1 Договора, поручительство, предоставленное по условиям договора, обеспечивает в частичном размере – 500 000 руб. исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от <дата> по делу № с ЗАО «ЗИП» в пользу ООО «Спецсетьстройбанк» по кредитному договору от <дата> №-КДЮ взыскано 2025140,79 руб., из которых солидарно с ЗАО «ЗИП», Елагина Е.И. взыскано 1000000 руб., и солидарно с ЗАО «ЗИП» и Жирухина В.И. взыскано 2 000 000 руб. (л.д. 16-21).

Апелляционным определение Московского городского суда от <дата> указанное выше решение суда оставлено без изменения (л.д. 22-26).

Постановлением ОСП по Зеленоградскому а.о. УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Елагина Е.И. (л.д. 27-28).

Взысканная солидарно с ЗАО «ЗИП» и Елагина Е.И. денежная сумма 1000000 руб. по указанному выше решению суда оплачена Елагиным Е.И. в полном объеме (л.д. 29).

Требования Елагина Е.И. о взыскании с ответчиков уплаченной им денежной суммы в погашение кредитной задолженности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Банк-кредитор при выдаче кредита распределил обеспечение по обязательствам по долям всех поручителей, а не взял поручительство с каждого поручителя на всю сумму выданного займа ЗАО «ЗИП». В случае уплаты истцом всей суммы задолженности перед кредитором, а не только своей доли по обязательствам, приобретал бы право регресса в отношении остальных солидарных должников. Елагиным Е.И. была оплачена лишь доля, указанная в договоре поручительства между Елагиным Е.И. и кредитором, и следовательно, он не вправе требовать от остальных поручителей возмещения уплаченной им суммы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░