Решение от 18.02.2015 по делу № 2-357/2015 (2-3406/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-357/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года     город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Шиляевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания по производству этикеток» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по производству этикеток» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 244000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Компания по производству этикеток», (ОГРН № ИНН №) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Компания по производству этикеток» утверждена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Эксперт-Центр» был заключен договор уступки права требования долга в размере 244 000 руб. В соответствии с условиями договора, ООО «Эксперт-Центр» передало ФИО3 право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано из кассы истца 244 000 рублей, основание - возврат займа.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве А71-9365/2013 было установлено требование ООО «Эксперт-Центр» в размере 577 256,00 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника. В сумму требований вошла в том числе и сумма, уступленная ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ Судом было установлено, что Договор уступки между ООО «Эксперт-Центр» и ФИО3 был подготовлен, но не исполнен, т.е. переход прав по уступке не состоялся. Суд признал договор уступки права требования незаключенным. Однако, несмотря на несостоявшуюся сделку уступки прав требования, истец выплатил ответчику вышеуказанную сумму. Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 244 000,00 руб., по незаключенной сделке уступки прав требования, является неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, суду пояснила, что конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана сумма в размере 244000 рублей. В расходном кассовом ордере указано основание «возврат займа», однако какого займа в основании не установлено. Проверив в карточке счета по бухгалтерской программе, сумма 244000 рублей отнесено к выплате ФИО3 по договору уступки права требования. При этом дата заключения договора и дата в расходном кассовом ордере не совпадает. Проверив остальные договоры займа, которые заключались между ООО «Компания по производству этикеток» и ФИО3, установлено, что ответчик включился по всем предоставленным займам в реестр требования кредитора должника, однако сумма 244000 рублей как выплаченная ему по одному из заключенных договоров займа нигде не фигурировала. Таким образом, так как сумма 244000 рублей совпадала по договору уступки права требования, поскольку в этот период договор был заключен, следовательно, денежные средства в размере 244000 рублей были выплачены по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, а не в погашение договора займа. Кроме того, с этой же суммой в реестр встало ООО «Эксперт-Центр». Следовательно сумма в размере 244000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в соответствии с договорами займа были предоставлены денежные средства ООО «Компания по производству этикеток». Ежемесячно по графикам выплачивались проценты, основной долг. Сумму полученную по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244000 рублей необходимо отнести в погашение задолженности ООО «Компания по производству этикеток» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день ООО «Компания по производству этикеток» имеет задолженность перед ним по договорам займа на сумму свыше 2 миллионов рублей.

Представитель третьего лица в лице директора ООО «Эксперт-Центр» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что произошла ошибка в деле о банкротстве. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244000 рублей является первичным документом, в котором указано основание «возврат займа» ФИО3, указан счет регистра бухгалтерского учета. В деле о банкротстве исследовались не первичные документы, в результате чего произошла ошибка. Кроме того сумма в размере 244000 рублей выдана ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ранее чем был заключен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Компания по производству этикеток» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследуя письменные доказательства, пояснения сторон, судом установлено, что между ООО «Компания по производству этикеток» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 3 000000 рублей под 4,5% в месяц. Исполняя принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания по производству этикеток» возвратило займ с процентами ФИО3 в размере 135 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 135000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 600000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 1000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 206000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.01.2013, года всего 3 076 000 рублей.

Согласно определения Арбитражного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент введения наблюдения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 526000 рублей 00 коп., в том числе 400000 рублей 00 коп. - основной долг, 126000 руб. 00 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания по производству этикеток» и ФИО3 заключен договор займа №2-З на сумму 1 000000 рублей под 26% годовых. Исполняя принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания по производству этикеток» возвратило займ с процентами ФИО3 в размере 138688 рублей 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 37622 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 37966 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 36912 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 16683 руб. 02 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 18156 рублей 27 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 20553 рубля 73 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 20336 рублей 98 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 17950 рублей 68 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 16666 рублей 67 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 19505 рублей 94 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 16666 рублей 67 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 33333 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 37302 руб. 28 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, всего 468345 рубля 93 коп.

Согласно определения Арбитражного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 873567 рублей 87 коп., в том числе 795945 рублей 84 коп. - основной долг, 77622 руб. 03 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания по производству этикеток» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Исполняя принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания по производству этикеток» возвратило займ ФИО3 в размере 200000 рублей 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания по производству этикеток» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 400000 рублей под 16% годовых. Принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания по производству этикеток» не исполнило. Согласно определения Арбитражного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 441731 руб. 00 коп., в том числе 400000 рублей 00 коп. - основной долг, 41731 руб. 00 коп. проценты за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания по производству этикеток» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 13 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Исполняя принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания по производству этикеток» возвратило займ ФИО3 в размере 13000 рублей 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания по производству этикеток» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 730 000 рублей под 22% годовых. Принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания по производству этикеток» не исполнило.

Согласно определения Арбитражного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 788080 руб. 00 коп., в том числе 730 000 рублей 00 коп. - основной долг, 58080 руб. 00 коп. проценты за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя принятые на себя обязательства по договору займа ООО «Компания по производству этикеток» возвратило займ ФИО3 в размере 244000 рублей 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания по производству этикеток» направило распоряжение ЗАО «Эксперт-Центр» на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Центр» в размере 244 000 рублей.

Данное распоряжение ЗАО «Эксперт-Центр» исполнило перечислило ООО «Управляющая компания «Центр» сумму в размере 244 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Эксперт-Центр» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по которому ЗАО «Эксперт-Центр» передает, а ФИО3 обязуется принять и оплатить требования кредитора к ООО «Компания по производству этикеток» (должник) возникшие в связи с исполнением ЗАО «Эксперт-Центр» обязательств по предоставлению займа должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор уступки права требования на сумму 244000 рублей между ЗАО «Эксперт-Центр» и ФИО3 признан незаключенным.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Компания по производству этикеток» указало на то, что выше перечисленная сумма в размере 244000 рублей является фактом неосновательного обогащения со стороны ответчика, который получил вышеуказанную сумму по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п.7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между сторонами существовали правоотношения из договоров займа. Такие правоотношения регламентируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО3 в обоснование своих возражений о получении денежных средств в размере 244000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сослался на задолженность ООО «Компания по производству этикеток» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании указал, что полученная им сумма в размере 244000 рублей является погашением задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, расходный кассовый ордер имеет дописки «Эксперт – Центр» переуступка прав требования». При этом имеющиеся в ордере исправления надлежащим образом не удостоверены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. Кроме того, обогащение или сбережение произошло без законных на то оснований.

В материалы дела стороной истца не представлены необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающие отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами. Отношения возникшие между сторонами при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о том, что ФИО3 неосновательно обогатился, и у него возникла обязанность из неосновательного обогащения, и поэтому он должен возместить истцу то, что сберег вследствие пользования поступившими денежными средствами.

Истец не доказал суду, произошло ли сбережение у ФИО3 денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру, что договор займа не заключался, а также не доказано, что ответчик не имел законных оснований на получение данных денежных средств. Без подтверждения истцом данных обстоятельств невозможно признать, что в данном случае возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения и что у ответчика возникла какая-либо обязанность перед истцом.

Иных доказательств, которые бы дали суду основания полагать исковые требования обоснованными, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств, выплаченных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244000 рублей неосновательным обогащением ответчика.

При таком положении иск о взыскания с ответчика 244000 рублей в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░