АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2021 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края
в составе:
председательствующего судьи Мороховец О.А.,
при секретаре Сизовой З.С.,с участием:
государственного обвинителя Бервиновой Т.Н.,
адвоката подсудимого Кучеренко Р.И.,
подсудимого Пашкова А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, состоявшегося в отношении Пашкова А. А.ича,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Пашков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельства совершенного Пашковым А.А. преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.
Заместитель прокурора <адрес> Вовк В.Е. подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на п. «в» ст. 95 УК РФ, указывает, что мировой судья в нарушение действующего законодательства, отразил снятую и погашенную во вводной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу в отношении Пашкова А.А. изменить, исключить из вводной части приговора погашенную и снятую в установленном порядке судимость Пашкова А.А. по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата.
Участвующий в заседании прокурор, просил представление удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании адвокат Кучеренко Р.И. и осужденный Пашков А.А. просили удовлетворить преставление государственного обвинителя.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в заседании лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Пашков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело в отношении Пашкова А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.
Проверив обоснованность предъявленного Пашкову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание назначено Пашкову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом учтены и на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими обстоятельствами: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пашкову А.А., суд признал в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, при этом приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата при определении рецидива не учитывался.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Пашкову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом данных о личности Пашкова А.А. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64. 73, 76.2 УК РФ, а также для смягчения назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Пашкова А.А. подлежит изменению.
Во вводной части приговора указана судимость Пашкова А.А. по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым он, будучи несовершеннолетним, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом 5 000 рублей.
На основании п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Пашков А.А. освобожден по отбытии срока наказания дата.
На момент совершения преступления судимость по вышеназванному приговору у Пашков А.А. погашена.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них вводной части приговора.
При указанных обстоятельствах, сведения о погашенной судимости Пашков А.А. подлежат исключению из вводной части приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих за собой изменение либо отмену постановленного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░░░░: ______________ / ░.░. ░░░░░░░░░/ |