Решение по делу № 2-9/2020 от 04.07.2019

Дело № 2-9/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              10 марта 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Бусариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Анастасии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Люблинского Даниила Максимовича к Прошуниной Ларисе Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на вновь образованные жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации, по встречному иску Прошуниной Ларисы Николаевны к Кулаковой Анастасии Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетнего Люблинского Даниила Максимовича об обязании выполнить устройство системы водостока, снять часть ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова А.О. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что Люблинский Д.М. является собственником 1/4 доли земельного участка по <адрес>, также ему принадлежит 80/137 долей в жилом доме по данному адресу. Вторым совладельцем жилого дома и земельного участка по данному адресу является Прошунина Л.Н. Фактически жилой дом разделен на две полностью изолированные друг от друга части, каждая из которых оборудована отдельным входом. В каждой части имеется индивидуальное электроснабжение, водоснабжение, отопление. Порядок пользования земельным участком, с определением его границ и конфигурации фактически существует на местности на протяжении длительного времени, границы участка, используемые каждым из собственников обозначены забором. Порядок пользования жилым домом установлен решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № По этому порядку жилой дом используется до настоящего времени.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ. существует техническая возможность раздела жилого дома на две независимые, изолированные друг от друга (автономные) части по варианту сложившегося порядка пользования, по которому: часть жилого дома № 1 Прошуниной Л.Н. имеет общую площадь 56,7 кв.м., состоит из помещения кухни № 1 площадью 17,3 кв.м. (лит.А1), жилой комнаты № 2 площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 22,1 кв.м. (лит.А). Вход в часть дома № 1 осуществляется через холодный коридор лит.а. Отопительное оборудование, электроснабжающее, газоснабжающее оборудование остается существующее (изолировано от части жилого дома № 2); часть жилого дома № 2 Люблинского Д.М. общей площадью 80,3 кв.м. состоит из помещения коридора № 4 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 20,7 кв.м., санузла № 7, площадью 3,3 кв.м., пристроя лит. А3, столовой № 8, площадью 10,8 кв.м. пристроя лит. А2, кухни № 9 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 13,3 кв.м. дома лит.А. Вход в часть дома № 2 остается существующий через холодный коридор лит.1. Отопительное оборудование, электроснабжающее, газоснабжающее оборудование, система водоснабжения и канализации остается существующее (изолировано от части жилого дома №1).

Земельный участок общей площадью 1976 кв.м. принадлежит истцу в ? доле, что составляет 494 кв.м. Кадастровым инженером Нырковой О.А. подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности, в результате которого образовывается земельный участок :207:ЗУ1 площадью 494 кв.м.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности Люблинского Даниила Максимовича на жилой дом и земельный участок по <адрес> и прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.; произвести выдел в натуре 1\4 доли Люблинского Д.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, путем образования земельного участка (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 494 кв.м., указанного как :207:ЗУ1 в Межевом плане, выполненном кадастровым инженером Нырковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.; произвести выдел в натуре 80/137 долей Люблинского Д.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, путем образования объекта недвижимости: тип объекта – здание, назначение жилой дом, наименование часть жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., основной площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностях наружных стен здания 93 кв.м., состоящий из помещений: коридора № 4 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 20,7 кв.м., санузла № 7, площадью 3,3 кв.м., пристроя лит. А3, столовой № 8, площадью 10,8 кв.м. пристроя лит. А2, кухни № 9 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 13,3 кв.м. дома лит.А, со входом через холодный коридор лит.1 (в техпаспорте от 22.10.2018г. – крыльцо 2), обозначенного как часть жилого дома № 2, согласно заключения специалиста № ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Люблинским Д.М. право собственности на вновь образованный земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 494 кв.м. по <адрес> Признать за Люблинским Д.М. право собственности на вновь образованный объект недвижимости: тип объекта – здание, назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., основной площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания 93 кв.м., состоящий из помещений: коридора № 4 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 20,7 кв.м., санузла № 7, площадью 3,3 кв.м., пристроя лит. А3, столовой № 8, площадью 10,8 кв.м. пристроя лит. А2, кухни № 9 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 13,3 кв.м. дома лит.А по <адрес> Взыскать с Прошуниной Л.Н. в пользу Люблинского Д.М. денежную сумму в размере 10 664 руб. 36 коп. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого в собственность земельного участка доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Люблинскому Д.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований Кулаковой А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Люблинского Д.М. к Прошуниной Л.Н. о взыскании денежной компенсации прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска в данной части.

Прошунина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кулаковой А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Люблинского Д.М. об обязании выполнить устройство системы водостока и снегозадержания, снять часть ограждения, мотивируя тем, что ей принадлежит часть жилого дома, площадью 56,7 кв.м., расположенного по <адрес> Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1455,15 кв.м., что соответствует ? от общей площади земельного участка – 1976 кв.м. Вторым собственником земельного участка и дома с 2011 года является Люблинский Д.М. В настоящее время ответчик пожелал произвести выдел своей доли из общей долевой собственности. Жилой дом разделен на две изолированные друг от друга части. Каждая часть дома имеет индивидуальное электроснабжение, газоснабжение, отопление. Но данный раздел отделил ее часть жилого дома от ее части крытого двора, где находится водозаборная скважина и баня, а проход ко двору находится в зоне северной стены ответчика. Порядок пользования земельным участком с определением его границ и конфигурации фактически существует на местности на протяжении длительного времени. Границы участка каждого собственника были определены землеустроителем и обозначены возведенным в 1997 году забором из сетки рабица не превышающей по всему периметру 1,5 метра, а по северной стороне границей является стена части дома ответчика с окном, выходящим на ее территорию. Несмотря на то, что имеющийся забор соответствовал СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в 2015 году ответчиком Кулаковой А.О. на восточную часть ограждения, разделяющего их участки, единоличным решением были наварены ржавые листы профнастила высотой не менее двух метров. Она лишилась регулярно плодоносящих сортовых кустов черной смородины, росших на земле, примыкавшей к этой части ограждения, в силу отсутствия достаточного освещения и заболеваний из-за отсутствия продува воздуха. В настоящее время она не может использовать часть своего земельного участка в связи с незаконными действиями ответчика.

Также принадлежащая ей часть жилого дома, непосредственно контактирующая с северной частью дома Люблинского Д.М. постоянно подвергается воздействию природных осадков в виде дождя и снега и особенно от намерзающих на крышах ответчика ледяных глыб. Это происходит в связи с тем, что часть кровли жилого дома, принадлежащая ответчику и выходящая на ее часть дома и территории не оборудована водоотводом и снегозадержанием. Стена, конструкции кровли, относящиеся к ее части жилого дома деформируются и намокают из-за схода осадков и это приводит к износу и снижению стоимости ее имущества, разрушению внешней и внутренней отделки дома. Массы снега и льда сваливаются на ее территорию, создавая угрозу жизни и здоровью, перекрывая проход по территории и вход в крытый двор.

Истец по встречному иску Прошунина Л.Н. просит обязать ответчика Кулакову А.О. выполнить устройство системы водостока с приемом дождевых и талых вод из данной системы на своей территории и снегозадержания по всему периметру кровли северной части жилого дома, принадлежащего ответчику и имеющему сток на территорию истца. Обязать ответчика снять с восточной части ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика листы профнастила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части встречных требований Прошуниной Л.Н. к Кулаковой А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Люблинского Д.М. об обязании выполнить устройство системы снегозадержания по всему периметру кровли северной части жилого дома, принадлежащего ответчику, ввиду отказа истца по встречному иску от требований в данной части.

Истцы Кулакова А.О., Люблинский Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кулаковой А.О. Бударагина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит произвести выдел доли жилого дома и земельного участка Люблинского Д.М. на основании экспертного заключения ООО «Регион-Оценка», т.к. оно полностью соответствует материалам Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Бударагина В.Н. иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что чердак по техническому паспорту в общую площадь дома не входит, поэтому и не делится. Доказательств нарушения прав Прошуниной Л.Н. отсутствием водостока не представлено, установить водосток способом, предложенным Прошуниной Л.Н., а именно с проходом через часть дома Люблинского Д.М. технически не возможно. Убирать листы профнастила Кулакова А.О. также не согласна, т.к. Прошуниной Л.Н. не доказано нарушение ее прав возведением «глухого» забора, доказательств уничтожения растений нет.

Ответчик, истец по встречному иску Прошунина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив одновременно ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого ей судом было отказано.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик, истец по встречному иску Прошунина Л.Н. иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что не согласна с разделом дома и земельного участка, поскольку при разделе дома должен быть разделен также и чердак. Отдавать часть «своей» земли Кулаковой А.О. она не согласна, т.к. мировым соглашением, заключенным с прежним сособственником земельного участка был определен иной порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым она землю ни у кого не забирала. Настаивала на том, чтобы водосток Кулакова А.О. провела внутри своего дома с выходом на свою территорию. Из-за образовавшейся тени от листов профнастила, установленных Кулаковой А.О., были уничтожены кусты черной смородины, которые ей пришлось убрать.

Третье лицо кадастровый инженер Ныркова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он прикрепил листы профнастила на забор, разделяющий их участок и участок Прошуниной Л.Н., т.к. она все время наблюдала за ними, что они делают на своем земельном участке. Растений у забора у Прошуниной Л.Н. не было, там росла только трава и стоял орешник. Установить водосток путем его провода через дом технически невозможно.

Изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Кулаковой А.О. подлежащими удовлетворению, встречный иск Прошуниной Л.Н. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с ч.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2 ст.11.5 ЗК РФ).

Судом установлено, что Люблинский Д.М. является собственником 80/137 долей жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Также собственником доли указанного жилого дома и доли земельного участка, расположенных по <адрес> является Прошунина Л.Н., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Прошуниной Л.Н. на вышеуказанное имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

В связи с конфликтными отношениями между сторонами, Кулакова А.О., действуя в интересах несовершеннолетнего Люблинского Д.М., обратилась в суд с иском о выделе его доли в жилом доме и земельном участке в натуре в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес> следующим образом: выделены в пользование Люблинского Д.М.: столовая площадью 10,8 кв.м. под № 8, кухня площадью 6,9 кв.м. под № 9, жилая комната площадью 13,3 кв.м. под № 10 лит. А3, прихожая площадью 9,7 кв.м. под № 4, жилая комната площадью 15,6 кв.м. под № 5, жилая комната площадью 20,7 кв.м. под № 6, санузел площадью 3,3 кв.м. под № 7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион-Оценка», Люблинскому Д.М. в соответствии с его долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> должна быть выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: № 8 (столовая), 10.8 кв.м., № 9 (кухня) 6,9 кв.м., № 10 (жилая комната) 13,3 кв.м., № 4 (прихожая) 9,7 кв.м., № 5 (жилая комната) 15,6 кв.м., № 6 (жилая комната) 20,7 кв.м., № 7 (санузел) 3,3 кв.м. – всего 80,3 кв.м.

Таким образом, заключением эксперта установлена техническая возможность раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования жилым домом, определенным судом, при котором в собственность каждой из сторон будет выделена изолированная часть жилого дома. При этом, производство каких-либо работ, связанных с реконструкцией дома не требуется.

Поскольку, предложенный Кулаковой А.О. вариант выдела доли жилого дома соответствует Закону и не нарушает прав Прошуниной Л.Н., суд полагает возможным выделить долю жилого дома, принадлежащую Люблинскому Д.М. в натуре, выделив в его собственность часть жилого дома, площадью 80,3 кв.м. в соответствии с экспертным заключением ООО «Регион-Оценка».

Доводы Прошуниной Л.Н. о том, что при разделе жилого дома должен быть также разделен чердак, судом отклоняются, т.к. как следует из технического паспорта на жилой дом, чердак в общую площадь дома не входит. Кроме того, экспертным заключением ООО «Регион-Оценка» также установлено, что чердак может быть разделен лишь по желанию обеих сторон, для раздела жилого дома, производство каких-либо работ по его реконструкции, в том числе раздела чердака не требуется.

Истцом также заявлены требования о выделе доли земельного участка в собственность Люблинского Д.М. площадью 494 кв.м.

В подтверждение возможности выдела доли земельного участка, площадью 494 кв.м. в собственность Люблинского Д.М., соответствующей его доле – ? в праве общей долевой собственности, истцом был представлен Межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Нырковой О.А.

В связи с несогласием ответчика Прошуниной Л.Н. с вариантом выдела земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера Нырковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на предмет определения вариантов выдела доли земельного участка в натуре в собственность Люблинского Д.М.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион-Оценка», площадь выделяемого в натуре земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, принадлежащей Люблинскому Д.М., в соответствии с его долей в праве ? собственности на земельный участок, равна 494 кв.м. с координатами земельного участка:

н1 Х 519283,25 Y 2164262,29

н2 Х 519293,21 Y 2164260,68

н3 Х 519293,50 Y 2164263,14

н4 Х 519296,43 Y 2164287,93

н5 Х 519297,59 Y 2164300,79

н6 Х 519304,70 Y 2164300,18

н7 Х 519305,70 Y 2164300,09

н8 Х 519306,08 Y 2164304,56

н9 Х 519305,08 Y 2164304,65

н10 Х 519304,76 Y 2164304,68

н11 Х 519304,98 Y 2164306,37

н12 Х 519302,26 Y 2164306,67

н13 Х 519302,19 Y 2164306,04

н14 Х 519296,08 Y 2164306,57

9 Х 519291,13 Y 2164307,63

8 Х 519289,06 Y 2164307,85

7 Х 519286,54 Y 2164288,07

н15 Х 519283,56 Y 2164264,75

н1 Х 519283,25 Y 2164262,29.

Как следует из мотивировочной части судебной экспертизы, находящийся в фактическом пользовании Люблинского Д.М. участок имеет площадь 465 кв.м., вместо 494 кв.м., что на 29 кв.м. меньше зарегистрированного права собственности на данный земельный участок. Находящийся в фактическом пользовании Прошуниной Л.Н. участок имеет площадь 1511 кв.м., вместо 1482 кв.м., что на 29 кв.м. больше фактической площади доли ?. Фактически земельные участки разделены в пользовании так, что часть границы ЗУ1 (в пользовании Люблинского Д.М.) проходит непосредственно по наружной стене своей части жилого дома Литер А2 и части Литер А1, что не предусматривает устройство «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м., расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ Люблинского Д.М. к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Кроме того, отсутствие участка земли шириной не менее 1,0 м. вдоль строения не позволяет выполнить отмостку вдоль стены дома, что приводит к замачиванию фундамента, что в свою очередь негативно влияет на всю конструкцию данной части строения. Отсутствие участка земли шириной не менее 1,0 метра также технически не позволяет организовать прием дождевых и талых вод из системы водостока на земельном участке, находящемся в пользовании Люблинского Д.М., исключающее попадание вод на земельный участок, принадлежащий Прошуниной Л.Н.

В связи с этим, экспертами рассмотрен вариант выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащей Люблинскому Д.М., в соответствии с его долей в праве собственности на земельный участок, по сложившемуся порядку пользования, с учетом устранения вышеприведенных нарушений.

Таким образом, суд полагает возможным произвести выдел доли земельного участка в натуре в собственность Люблинского Д.М., площадью 494 кв.м., соответствующей его доле в праве общей долевой собственности – ? доля, на основании экспертного заключения ООО «Регион-Оценка», т.к. такой выдел полностью соответствует интересам обеих сторон, в том числе исключает возможность попадания вод на земельный участок, принадлежащий Прошуниной Л.Н. и в то же время устраняет нарушение прав Люблинского Д.М. ввиду отсутствия в настоящее время в его собственности части земельного участка не менее 1 метра для обслуживания стены дома, принадлежащей ему.

Доводы Прошуниной Л.Н. о том, что ранее с предыдущим сособственником ею было заключено мировое соглашение о разделе земельного участка иным образом, в соответствии с которым она землю ни у кого «не отбирала», судом отклоняются, т.к. представленная ответчиком копия определения Дзержинского народного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Ф.К.П. к Прошуниной Л.Н. о разделе домовладения, не содержит в себе условий мирового соглашения сторон о разделе земельного участка, в связи с чем, оснований считать, что раздел спорного земельного участка был произведен ранее вынесенным судебным актом, у суда не имеется. Более того, сторонами спора данное мировое соглашение не исполнено, жилой дом и земельный участок до настоящего времени находятся в общей долевой собственности.

С учетом выделения истцу в натуре части жилого дома и земельного участка право общей долевой собственности сторон в жилом доме и земельном участке подлежит прекращению.

Рассматривая встречные требования Прошуниной Л.Н., суд приходит к следующему.

Прошуниной Л.Н. заявлены требования об обязании Кулаковой А.О. выполнить устройство системы водостока с приемом дождевых и талых вод из данной системы на своей территории и имеющему сток на территорию истца.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений Прошуниной Л.Н., что не опровергнуто Кулаковой А.О., часть жилого дома Прошуниной Л.Н., непосредственно контактирующая с северной частью дома Люблинского Д.М. подвергается воздействию природных осадков в виде дождя. Это происходит в связи с тем, что часть кровли жилого дома, принадлежащая Люблинскому Д.М. и выходящая на ее часть дома и территории не оборудована водоотводом.

Из обозреваемых в судебном заседании фотографий крыши дома, принадлежащей Люблинскому Д.М. видно, что действительно водосток на ней отсутствует.

В связи с тем, что Прошунина Л.Н. настаивала на том, чтобы Кулакова А.О. выполнила устройство системы водостока внутри своего дома с выходом на свою территорию, судом по ходатайству Прошуниной Л.Н. была назначена судебная экспертиза на предмет определения возможных вариантов обустройства системы водостока, в том числе по предложенному Прошуниной Л.Н. варианту: путем его проведения через часть дома, принадлежащую Люблинскому Д.М.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион-Оценка», устройство системы водостока с части крыши дома №, находящегося в пользовании Люблинского Д.М. с приемом дождевых и талых вод из данной системы на земельном участке, находящемся в пользовании Люблинского Д.М., исключающее попадание вод на земельный участок, принадлежащий Прошуниной Л.Н. путем его проведения через часть дома, принадлежащую Люблинскому Д.М., противоречит нормативным требованиям п.8.2.9., п.8.6.14 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и не может быть выполнено технически. Устройство системы водостока с крыши дома №, находящегося в пользовании Люблинского Д.М. при условии выделения части земельного участка под ним в собственность Люблинского Д.М. заключается в устройстве желоба вдоль «своей» части кровли для отвода атмосферных осадков через водосточную трубу в емкость (бочку), установленную на «своем» земельном участке.

Таким образом, экспертом установлена невозможность обустройства системы водостока по предложенному Прошуниной Л.Н. варианту.

Вместе с тем, ввиду необходимости исключения возможности попадания атмосферных осадков на земельный участок и стену дома, принадлежащие Прошуниной Л.Н., суд полагает возможным возложить на Кулакову А.О. обязанность установить систему водостока по предложенному экспертом варианту, а именно организовать устройство системы водостока с части крыши дома <адрес>, находящейся в пользовании Люблинского Д.М. путем обустройства желоба вдоль своей части кровли для отвода атмосферных осадков через водосточную трубу в емкость (бочку), установленную на своем земельном участке.

Прошуниной Л.Н. также заявлены требования об обязании Кулаковой А.О. снять с восточной части ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика листы профнастила.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Прошуниной Л.Н. в данной части, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Заявленные требования Прошунина Л.Н. обосновала тем, что при возведении забора между спорными земельными участками Кулаковой А.О. допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются ее права как собственника и землепользователя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований данной правовой нормы Прошунина Л.Н. не представила суду доказательств того, что произведенными действиями Кулаковой А.О. по возведению забора, разделяющего их участки, каким-либо образом нарушаются ее права и законные интересы.

Утверждения Прошуниной Л.Н. о том, что возведенным Кулаковой А.О. забором затеняется ее участок, чем нарушаются ее права как землепользователя, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Прошунина Л.Н. в обоснование заявленных требований предоставила суду фотографии.

Вместе с тем, из данных фотографий не следует, что забор, возведенный Кулаковой А.О., негативно влияет на произрастание культурных растений Прошуниной Л.Н.

Представителем Кулаковой А.О. и свидетелем К.С.А. в судебном заседании данные факты отрицались.

Правилами землепользования и застройки г. Володарска Нижегородской области, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Городской Думы города Володарска Володарского района Нижегородской области (п.2.7.1) установлены следующие требования к ограждению земельных участков: со стороны улиц (жилых, магистральных) ограждения земельных участков должны быть прозрачными. Установленный тип ограждения, его высота и цветовое решение должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы. Допускается общая высота ограждения – не более 1,5 м.

Таким образом, Правилами землепользования и застройки г. Володарска предусмотрены требования к прозрачности ограждений земельных участков только со стороны улиц.

Положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 1997 г. N 18-51, о том, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, в данном случае не применимы, т.к. настоящий спор возник не в отношении садоводческих (дачных) участков, а в отношении земельных участков, находящихся в зоне жилой застройки.

Более того, положения пункта 6.2 СНиП 30-02-97 носят рекомендательный, а не обязательный характер.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказанности нарушения прав Прошуниной Л.Н. возведенным Кулаковой А.О. сплошным забором, разделяющим их участки, оснований для удовлетворения иска Прошуниной Л.Н. в данной части у суда не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований, Прошуниной Л.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой Анастасии Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Люблинского Даниила Максимовича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Люблинского Даниила Максимовича на жилой дом и земельный участок по <адрес> и прекратить (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Произвести выдел в натуре 1\4 доли Люблинского Даниила Максимовича в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> путем образования земельного участка (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 494 кв.м., указанного как ЗУ2 в экспертном заключении ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ

Произвести выдел в натуре 80/137 долей Люблинского Даниила Максимовича в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. с кадастровым номером № по адресу<адрес>, путем образования объекта недвижимости: тип объекта – здание, назначение жилой дом, наименование часть жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., основной площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностях наружных стен здания 93 кв.м., состоящий из помещений: прихожей № 4 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 20,7 кв.м., санузла № 7, площадью 3,3 кв.м. пристроя лит. А3, столовой № 8, площадью 10,8 кв.м. пристроя лит. А2, кухни № 9 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 13,3 кв.м. дома лит.А, согласно экспертного заключения ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Люблинским Даниилом Максимовичем право собственности на вновь образованный земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 494 кв.м. по <адрес> со следующими координатами:

н1 Х 519283,25 Y 2164262,29

н2 Х 519293,21 Y 2164260,68

н3 Х 519293,50 Y 2164263,14

н4 Х 519296,43 Y 2164287,93

н5 Х 519297,59 Y 2164300,79

н6 Х 519304,70 Y 2164300,18

н7 Х 519305,70 Y 2164300,09

н8 Х 519306,08 Y 2164304,56

н9 Х 519305,08 Y 2164304,65

н10 Х 519304,76 Y 2164304,68

н11 Х 519304,98 Y 2164306,37

н12 Х 519302,26 Y 2164306,67

н13 Х 519302,19 Y 2164306,04

н14 Х 519296,08 Y 2164306,57

9 Х 519291,13 Y 2164307,63

8 Х 519289,06 Y 2164307,85

7 Х 519286,54 Y 2164288,07

н15 Х 519283,56 Y 2164264,75

н1 Х 519283,25 Y 2164262,29.

Признать за Люблинским Даниилом Максимовичем право собственности на вновь образованный объект недвижимости: тип объекта – здание, назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., основной площадью здания, определенной в пределах внутренних поверхностей наружных стен здания 93 кв.м., состоящий из помещений: прихожей № 4 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 20,7 кв.м., санузла № 7, площадью 3,3 кв.м. пристроя лит. А3, столовой № 8, площадью 10,8 кв.м. пристроя лит. А2, кухни № 9 площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты № 10 площадью 13,3 кв.м. дома лит.А по <адрес>

Встречный иск Прошуниной Ларисы Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Кулакову Анастасию Олеговну, действующую в интересах несовершеннолетнего Люблинского Даниила Максимовича в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу организовать устройство системы водостока с части крыши дома <адрес>, находящейся в пользовании Люблинского Д.М. путем обустройства желоба вдоль своей части кровли для отвода атмосферных осадков через водосточную трубу в емкость (бочку), установленную на своем земельном участке.

В удовлетворении иска об обустройстве системы водостока иным образом, обязании снять с восточной части ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика листы профнастила, Прошуниной Ларисе Николаевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис