Решение от 11.06.2019 по делу № 2-2-70/2019 от 22.03.2019

Копия

Дело № 2-2-70/2019

В окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г.                                 г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофф З.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Пономаревой В.П. о признании недействительной сделки по договору купли – продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гофф З.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. обратилась в суд с иском к Пономаревой В.П. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительной сделки, в обосновании заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года они решили приобрести часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у ответчицы. Дом хотя и требовал значительных вложений на ремонт, так каксогласно заключения межведомственной комиссии не соответствовал требованиям, предъявляемым жилым помещением, был признан негодным для проживания. Но цена их устраивала, так как дом с земельным участком и продавался за 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. они составили предварительный договор купли-продажи, в котором имущество продавалось за 500 000 руб.. Предварительный договор составлялся с той целью, чтобы продать свой дом по требованию органа опеки.Далее Пономарева В.П. под предлогом того что ей дают большую сумму, чем они предлагали, увеличила продажную стоимость имущества до 750 000 руб. Они уже свой дом продали и поэтому согласились купить данный дом за 750 000 руб., но устно договорились с ответчицей, что отдадут ей только 720 000 руб, а 30 000 руб потратят на ремонт дома.Кроме того, они договорились с ответчицей, что передавать деньги будут частями. 13.06.2018 г. между ответчицей и истцом, действующей в своих интересах и интересах своих четверых несовершеннолетних детей был заключен договор купли – продажи,    приобретены в общедолевую собственность по 1/5 доле каждый части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Общая площадь дома составляет -<данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Перед продажей и вселением ответчица убедила их в том, что дом пригоден для жилья иввела их в заблуждение относительно качества дома, так как дом в настоящее время фактически разваливается, очень холодный и для жилья непригоден. Она обратилась к независимому оценщику для определения процента износа дома и обоснованности рыночной стоимости, который в своем Отчете № указал на признаки износа конструктивных элементов дома, а именно: на фундамент, в котором имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, значительное выпирание грунта и разрушение стен подвала. Брус: полное нарушение жёсткости сруба, образование трещин, поражение гнилью, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов, поражение жучком. Перегородки дощатые: значительное поражение гнилью, жучком, перекос и выпучивания, сквозные трещины. Перекрытие чердачное деревянное отепленное: сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов. Крыша шиферная по деревянной обрешетке: искривление местами металлических желобов, ослабление креплений отдельных асбестоцементных листов к обрешетке. Полы дощатые по лагам: поражение гнилью и жучком, прогибы, просадки, разрушение пола. Проемы окна по 1 створке переплет в проеме с окраской: нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплёты расшатаны. Двери деревянные: полное расшатывание дверных полотен и коробок, массовые поражения гнилью и жучком. Отделка внутренняя стены - мокрая штукатурка, побелка, потолок - окраска: трещины в штукатурке, осыпание. Отопление печное: глубокие трещины и сдвиг кирпичей в топливнике, приборы расшатаны, дымление печи из - за завалов в каналах. Эксперт делает вывод: накопленный износ объекта оценки недвижимости составляет - 74,4 %, что характеризует состояние объекта оценки как «ветхое», а обоснованная рыночная стоимость объекта недвижимости составляет - 426 000 руб. Просит признать сделку - договор купли -продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> помещение 2 заключенный между ней и ответчицей 13.06.2018 г. недействительным, в следствии заключения его под влиянием существенного заблуждения с применением правил последствий недействительности сделки.

В судебном заседании Гофф З.Н. и её представитель Гунбин В.С.исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарева В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, её представитель Язовских С.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Ведущий специалист отдела опеки и попечительства, семейной политики и организации социального обслуживания Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Пышминскому району ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, предоставила заключение, согласно которого отчет оценщика об износе объекта недвижимости, письмо Администрации Пышминского городского округа о том, что жилой дом по адресу: <адрес> был признан непригодным для проживания в 2010 г., Управление социальной политики по Пышминскому району, действуя в интересах несовершеннолетних детей, считает необходимым удовлетворить исковое заявление и признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной с применением правил последствий недействительной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Гофф Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, в отзыве указали, что по существу заявленных требований вопрос оставляют на усмотрение суда, так как управление не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав в силу своей компетентности.

Прокурор Пышминского района Свердловской области в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации Пышминского городского округа в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления ПФР в Пышминском районе Свердловской области в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МК-ФИНАНС» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что между ответчиком Пономаревой В.П. и истцом Гофф З.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО., ФИО ФИО, ФИО., заключен письменный договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истец продала ответчикам по 1/5 доле в праве собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 750 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора), по которому покупатель оплачивает продавцу 20 000 руб. за земельный участок за счет собственных средств до подписания договора, 598 539 руб. за часть жилого дома за счет собственных средств до подписания договора, 131 461 руб. за часть жилого дома заемными средствами и путем перечисления безналичных денежных средств (пункт 3.1.1. договора).

Из представленных суду расписок следует, что Пономарева В.П. получила от Гофф ЗН. ДД.ММ.ГГГГ г. 220 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., всего в общей сумме 320 000 руб.. При этом стороны не оспаривают получение ответчиком Пономаревой В.П. от       Гофф З.Н. всего суммы 400 000 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области суда от 23.01.2019 г..

Из договора займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. №, следует, что по настоящему договору займодавец ООО МК-ФИНАНС» передает заемщику Гофф З.Н. денежные средства в размере 131 461 руб. 00 коп., заем предоставляется для целевого использования: приобретения части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно пояснений истца задолженность по договору займа была погашена за счет средств материнского капитала.

Согласно свидетельства о рождении матерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Савкина З.Н., которой всоответствии со свидетельством о браке присвоена фамилия Гофф, отец отсутствует.

Согласно свидетельства о рождении матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Савкина З.Н., которой в соответствии со свидетельством о браке присвоена фамилия Гофф, отец отсутствует.

Согласно свидетельства о рождении матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Гофф З.Н., отцом ФИО.

Согласно свидетельства о рождении матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Гофф З.Н., отцом ФИО.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, что соответствует положениям части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, которое предусматривает, что родители являются законными представителями своих детей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № МСП СО ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Пышминскому району разрешило Гофф З.Н.,ДД.ММ.ГГГГ г г.р. продажу части жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ г. № подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, помещение признается непригодным для проживания.

Данный вывод также подтверждается отчетом оценщика          ФИО № ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении сделки с нарушением прав несовершеннолетних детей и требованиям закона, что влечет ее ничтожность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд учитывает, что приобретенная, в том числе на заемные средства ООО «МК-ФИНАНС», часть жилого дома (которые впоследствии были погашены за счет средств материнского капитала) по своему техническому состоянию не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть сделка не направлена на улучшение жилищных условий.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (статья 2).

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Между тем, судом установлено, что приобретенное жилое помещение являлось непригодным для постоянного проживания Гофф З.Н. и ее детей.

Сделка, заключенная с нарушением прав несовершеннолетних детей, когда мать детей, приобретая жилье, которое находится в состоянии, не отвечающем требованиям необходимым для проживания, действует вопреки интересам детей, сделка не направлена на улучшение жилищных условий, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65Семейного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

С учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что жилищные условия несовершеннолетних при приобретении жилья не были улучшены, а потому сделка - договор купли-продажи от 13.06.2018 г. является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, недействительная сделка порождает правовые последствия в виде передачи обратно в собственностьПономаревой В.П.части жилого дома.

При этом на Пономареву В.П. подлежит возложению обязанность по возврату Гофф З.Н. денежных средств полученных по договору купли – продажи недвижимости в размере 268 539 руб. из расчета 400 000 руб. – 131 461 руб. в силу следующего.

Федеральным законом N 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, а как уже было указано ранее, в соответствии с часть 3 статьи 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По спорной сделке денежные средства на приобретение жилого помещения были получены продавцом от пенсионного органа.

С учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 256-ФЗ в их взаимосвязи, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленный продавцу пенсионным органом, при применении последствий недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату пенсионному органу, а не покупателю, поскольку у последней законных оснований для получения средств материнского капитала в наличной форме не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осматривала квартиру перед ее приобретением, и она была пригодна для проживания, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 539 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 461 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░. 00 ░░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░