Решение от 27.08.2020 по делу № 22-2000/2020 от 27.07.2020

Председательствующий по                                              Дело № 22-2000/2020

делу Селюк Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                27 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Белослюдцева А.А., Дедюхиной О.А.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвокатов Глазкова А.В., Завязкиной Е.Ю.,

осужденного Щепетова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Щепетова А.С. на приговор Петровск- Забакальского городского суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года, которым

Щепетов А. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимый:

17 ноября 2011 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 27.02.2012 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, судимость не погашена, находящегося под административным надзором сроком на 8 лет на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края от 08.08.2018 года,

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Щепетова А.С. под стражей с 23 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Щепетова А.С. и адвокатов Глазкова А.В. и Завязкиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., считающего жалобу осужденного необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щепетов А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Щепетов А.С. виновным себя в умышленном причинении К. смерти не признал, указав на причинение потерпевшему ножевого ранения по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Щепетов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов. Указывает, что судом не исследованы и не приняты во внимание его доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что в основу приговора проложены суждения и предположения. Суд необоснованно сослался на показания потерпевшего №2, являющегося заинтересованным лицом, несмотря на то, что его показания опровергнуты на очной ставке свидетелем №1 Указывает, что к показаниям косвенных свидетелей следовало отнестись критически. Судом проигнорированы ходатайства стороны защиты о допросе прямых свидетелей Св. №4, №5, №6 По делу допущены ряд нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов.

Осужденный Щепетов А.С., адвокаты Глазков А.В. и Завязкина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ревякин Е.В. выразил мнение о необоснованности жалобы, просил приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и снизить наказание.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно доказанности виновности Щепетова А.С. в умышленном причинении смерти К., совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 17,87,88 и 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о неосторожном причинении К. ножевого ранения, от которого наступила смерть потерпевшего, являлись предметом обсуждения и проверки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и заключению эксперта №, на трупе К. обнаружены телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение живота, расположенное на передней поверхности грудной клетки слева и в левом подреберье, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в брюшную полость с повреждением хряща 11 и 12 ребер по передне-подмышечной линии с краевым повреждением стенки желудка, повреждением брыжейки тонкого кишечника, повреждением брюшного отдела аорты, глубиной не менее 12 см., осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, приведшим к обильной кровопотере, образовалось в результате воздействия (удара) колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу, является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; одна резаная рана на волосистой части головы в правой теменной области и одна резаная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее 2-х режущих воздействий острого предмета, каковым могло быть лезвие клинка ножа, представленного на экспертизу, у живых лиц, как в совокупности, так и каждое в отдельно повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; ссадина в правой лобной области, ссадина на спинке носа слева, прерывистая ссадина на левом нижнем веке, один кровоподтек на задневнутренней поверхности правого предплечья, которые образовались в результате не менее четырех ударов твердым предметом (предметами), или при ударе о таковые, незадолго до наступления смерти, не повлекли за собой развитие кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть К. наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала хряща 11 и 12 ребер, краевым повреждением стенки желудка, повреждением брыжейки тонкого кишечника, повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери объемом 2000 мл., явившейся непосредственной причиной смерти. Между полученным проникающим колото-резанным ранением живота и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Щепетовым А.С. указывалось, что во время приготовления им ужина в дом забежал К., ударил его кулаком по голове, после чего они повалились и упали вместе со столом, при этом он упал на спину, в дом зашел Свидетель №1 и когда они упали, оттащил потерпевшего, у которого на теле оказалось ранение. Как это произошло, он не понял, когда они падали, нож, которым он резал колбасу, был у него в руке, но удара ножом в живот К. не наносил. При этом происхождение ран на запястье и голове потерпевшего осужденный не объяснил.

По делу был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Щепетов А.С. с помощью статиста и макета ножа в правой руке показал, как К. резко замахнулся на него кулаком правой руки, нанес удар в область головы, а он держал в этот момент в руке нож, продолжая удерживать его в вертикальном положении в момент падения на него К., при этом рукоятка ножа упиралась в область его паха справа, также показал, как К. в момент падения обхватил его правой рукой за шею.

В связи с версией осужденного о таковом механизме получения К. ножевого ранения живота по делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, а также дополнительная судебно- медицинская экспертиза, на разрешение которых поставлены вопросы о возможности причинения потерпевшему смерти при обстоятельствах, указанных Щепетовым А.С.

Согласно выводов указанной экспертизы №, получение проникающего колото-резаного ранения живота, двух резаных ранений правой теменной области и тыльной поверхности левой кисти, ссадины на спинке носа слева, прерывистой ссадины на левом нижнем веке, кровоподтека на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети при падении К. на Щепетова А.С. исключается. Глубина колото-резаного ранения живота с направлением раневого канала слева направо, спереди назад, практически в горизонтальном направлении на глубину не менее 12 см., расположение других резаных ран и повреждений от тупых предметов в различных областях головы, лица, туловища и верхних конечностей, указывают на неоднократный механизм их образования в результате нескольких ударных воздействий колюще-режущим предметом, так и ударов тупым предметом (предметами) в область лица и правого предплечья. Согласно заключению специалиста № медико-криминалистического исследования, не исключается возможность образования ран на кожных лоскутах от трупа К. в результате травмирующих воздействий клинком представленного ножа.

        По заключению экспертов № возможность образования у К. телесного повреждения, от которого наступила его смерть, учитывая его локализацию, направление раневого канала и расположение концов раны относительно условного циферблата часов, при указанных обвиняемым Щепетовым А.С. обстоятельствах, то есть при падении на него К., когда Щепетов держал в правой руке нож, исключается, так как на брыжейке тонкого кишечника имеется 2 линейных повреждения ткани длиной 7,5 см. и 5,5 см., имеется кровоизлияние темно-красного цвета с брыжейку тонкой кишки размерами 15х7 см., что свидетельствует о том, что после проникновения лезвия ножа в тело потерпевшего производилось неполное извлечение клинка ножа из раны с повторным его погружением обратно в рану, что исключает возможность «натыкания» на нож, направление раневого канала практически в горизонтальном направлении на глубину не менее 12 см. также исключает возможность «натыкания» на нож, так как при падении тела и «натыкании» его на клинок ножа под действием веса тела раневой канал пойдет либо вверх, либо вниз, соответственно, направление раневого канала будет либо снизу вверх, либо сверху вниз.

Таким образом, экспертными заключениями, оснований подвергать сомнению правильность выводов которых не имеется, достоверно установлено, что осужденным были умышленно и целенаправленно нанесены К. удары ножом. Допрошенным в судебном заседании экспертом №2 подтверждены заключения комиссионных экспертиз. Пояснения эксперта №1 в судебном заседании о том, что ранение живота могло быть причинено и в момент падения, если Щепетов держал нож в своей руке крепко, зафиксировав нож в руке, создавая упор о твердую поверхность, не могут свидетельствовать о правдивости показаний осужденного, который не пояснял об упоре ножа о какую- либо твердую поверхность и не демонстрировал этого при следственном эксперименте. Кроме того, экспертным путем установлено, что после проникновения лезвия ножа в тело потерпевшего производилось неполное извлечение клинка ножа из раны с повторным его погружением обратно в рану, что возможность «натыкания» на нож исключает.

При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты на показания эксперта №1 не свидетельствует о правдивости показаний Щепетова А.С. Несмотря на то, что названным экспертом указано в суде на то, что тело человека является твердой поверхностью, в которую мог упираться нож, выводы суда об умышленном нанесении ударов ножом правильны, т.к. последующим комиссионным экспертным заключением был более подробно установлен механизм причинения ранения живота. Противоречий в экспертизах, как считает сторона защиты, не имеется. Выводы комиссионной экспертизы, на разрешение которой был поставлен более широкий круг вопросов, дополняют выводы первоначальной судебно- медицинской экспертизы.

       Не вызывает сомнений факт умышленного причинения Щепетовым А.С. потерпевшему и резаных ран на голове и левой кисти. Они образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее 2-х режущих воздействий острого предмета. Из материалов дела следует, что до прихода К. в дом, где проживал осужденный, видимых телесных повреждений у него не было. В доме в это время находилась проживающая со Щепетовым А.С. Свидетель №2, а следом за потерпевшим зашел также Свидетель №1

      Из показаний Свидетеля №1 следует, что когда он приехал, К. стоял в дверях у порога, Щепетов стоял за столом в кухне, резал колбасу ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, К. с кулаками налетел на Щепетова, но видимо запнулся о стол, который упал, стал облокачиваться на Щепетова и падать, он взял К. за руки, оттаскивая его на себя и тот упал на него, на футболке К. он увидел кровь, момента удара ножом не видел, так как стоял прямо за К.. Во время проведения очной ставки с осужденным Свидетель №1 указал, что по просьбе дочери пришел к ней домой, где увидел К., ругавшегося на Щепетова А., который в этот момент ножом резал колбасу, К. замахнулся руками и пошел на Щепетова, но боком зацепил стол, отчего тот упал на бок, после чего вместе со Щепетовым упал на пол и оказался сверху, в момент падения К. на Щепетова, последний держал в руке нож, наносил ли он удары по телу К. ножом, не видел, сразу же схватил К. за одежду и оттащил, при этом упал вместе с ним и порезал левую руку, затем увидел с левой стороны живота К. рану, понял, что она образовалась от ножа, который держал Щепетов, К. скончался.

Свидетель №2 показала, что зашедший в дом К. ударил Щепетова, Щепетов, у которого в руках был нож, повернулся в его сторону и тоже ударил К., который запнулся, перевернул стол, они упали, забежавший Свидетель №1 начал их разнимать, схватил К., она закинула нож под кровать, Щепетов сказал вызывать скорую и убежал, в момент конфликта ее отец тащил на себя К., который изогнулся и они упали. На очной ставке с осужденным Свидетель №2 пояснила, что К. начал высказывать Щепетову претензии, выражаться нецензурной бранью, Щепетов на него не реагировал, продолжал резать ножом колбасу, затем в дом зашел ее отец Свидетель №3, в это время К. замахнулся кулаками и пошел в сторону Щепетова, один раз ударил Щепетова в область лица, затем запнулся о стол, упал на бок, а К. упал на Щепетова, у которого в момент падения в руках был нож, но он ударов ножом не наносил, К., падая на Щепетова, напоролся на нож, отец оттащил К., который скончался.

Показаниям Свидетеля №1 и Свидетеля №2 судом дана надлежащая оценка. Их мнение о случайном получении потерпевшим К. ножевого ранения в результате падения на Щепетова А.С., державшего нож в руке, судом правильно расценено, как желание смягчить ответственность осужденного за содеянное, поскольку факт умышленного нанесения осужденным удара ножом в живот нашел объективное подтверждение, исходя из экспертных заключений. Показания названных свидетелей не могут быть названы последовательными и стабильными. Свидетель №1 указывал в одном случае, что оттащил потерпевшего, когда тот стал падать на Щепетова А.С., в другом случае- когда тот уже упал на осужденного. Кроме того, самого момента получения потерпевшим ножевого ранения в живот он не видел, находясь сзади потерпевшего.

     Об имевшем место в день происшедшего конфликте между осужденным и потерпевшим сообщили потерпевшие №1 и свидетель №9

Так, из показаний потерпевшей №1 следует, что ее муж К. <Дата> сообщал ей, что Щепетов убежал, пригрозив вернуться и убить мужа, прострелить ему колени, позднее ей сообщили, что мужа зарезали, от Свидетеля №8 и свидетеля №9 ей известно, что конфликт между мужем и Щепетовым произошел за их огородами, где муж был избит, Свидетель №9 рассказывал, что во время распития спиртного за огородами Щепетов деревянной палкой нанес мужу побои, затем убежал.

     Свидетель №9 подтвердил, что они в тот день выпивали за огородами со Щепетовым и К., между которыми произошел спор, они ругались, затем вышли из машины, Щепетов схватил с земли обгоревшую палку, стал ею замахиваться на К., который подставил в защиту руку и Щепетов нанес К. три удара по руке палкой, затем убежал.

Потерпевший №2 показал, в том числе на очной ставке с Свидетелем №1, что погибший приходился ему братом, на девять дней после похорон Свидетель №1 в разговоре сказал, что протерпевший ломился в дверь, которую он (Свидетель №1) держал, т.е. Щепетов в это время размахивал ножом, отчего у него на руке появилась рана, хотел зарезать К., потом успокоился, а когда К. зашел, то Щепетов нанес ему удар ножом.

При отсутствии оснований не доверять показаниям названных лиц судебная коллегия находит их содержание указывающим на то, что в момент умышленного нанесения потерпевшему ножевых ранений Щепетов А.С. действовал с целью осуществления умысла на умышленное причинение К. смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший №2 является заинтересованным лицом и его показания необоснованно приняты во внимание не могут быть признаны состоятельными. Свидетель №1 действительно на очной ставке не подтвердил показания потерпевшего, однако это обстоятельство не влечет признание пояснений потерпевшего №2 недостоверными. Напротив, суд верно подверг критической оценке пояснения свидетеля №1, дочь которого проживала с осужденным.

     В приговоре правильно отмечено, что показания потерпевшего №2 о сообщении ему Свидетелем №1 на поминках, что Щепетов размахивал ножом, в результате чего причинил ему повреждение, а также ударил ножом К., подтверждаются показаниями свидетеля №7 о действительности этого разговора, соответствуют показаниям свидетелей №11 и №12 об ответе Свидетеля №3 на вопрос Свидетеля №11 о том, что произошло, заданного непосредственно на месте нахождения трупа К. в квартире Щепетова, что последний зарезал его, не противоречат выводам экспертизы о наличии у Свидетеля №1 телесного повреждения и механизме его образования.

Суд сослался также на иные доказательства по делу, в том числе: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого обнаружен труп потерпевшего а также изъят нож со следами, похожими на кровь; телефонное сообщение о том, что в <адрес> от ножевого ранения умер К.; протокол осмотра трупа с фото таблицей; показания Свидетеля №11, которому по телефону Свидетель №3 сказал, что срочно нужен медик и скорая, т.к. Щепетов зарезал К.; показания Свидетеля №10, в больницу к которой прибежал Щепетов и просил помощи, т.к. К. упал и у него торчит нож, по приезду обнаружила К. лежащим головой к выходу с ранением в области живота и не подающим признаков жизни; показания Свидетеля №12, прибывшей позднее на место происшествия, где находился К. и Свидетель №10, которая констатировала его смерть.

Ссылка в апелляционной жалобе на игнорирование ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей Св. №4, №5, №6 не является свидетельством незаконности либо необоснованности приговора. Они очевидцами преступления не являлись. Отказ государственного обвинителя от допроса этих свидетелей обвинения требованиям закона не противоречит.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В приговоре верно отмечено, что об умышленном причинении смерти потерпевшему свидетельствует, кроме совокупности приведенных доказательств, выбор орудия преступления, количество нанесенных ударов ножом, обстоятельства преступных действий. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через непродолжительное время после получения ножевого ранения в живот.

     Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод не только о необоснованности доводов стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшему ножевого ранения в живот, но и об отсутствии оснований полагать, что Щепетов А.С. оборонялся, действовал в состоянии крайней необходимости или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. При этом суд исходил из обстоятельств дела и исследованных доказательств. Хотя осужденный, а также свидетели №1 и №2 указывали, что К. с порога налетел на Щепетова А.С., нанеся удар, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии у осужденного оснований обороняться правильными, т.к. далее они пояснили, что К. запнулся и стал падать, т.е. уже не мог представлять какую-либо угрозу и опасность. Таким образом даже из их показаний в суде следует об отсутствии обороны. Кроме того, более правдивыми суд верно признал пояснения Свидетеля №1 о случившемся, данные потерпевшему.

Находя фактические обстоятельства причинения потерпевшему ножевых ранений установленными правильно, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на умышленное причинение потерпевшему Щепетовым А.С. неустановленным твердым предметом не менее 4-х ударов по лицу и правому предплечью с причинением ссадины в правой лобной области, ссадины на спинке носа слева, прерывистой ссадины н░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

      ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: