Решение по делу № 22-3249/2016 от 17.10.2016

Судья: Белоусов М.Н. Дело № 22-3249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Пластининой О.В.,

при секретаре Огарковой Т.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

заявителя – адвоката Бурлакова Г.С.,

обвиняемого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Смирнова Е.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года, которым жалоба заявителей Волкова М.Ю., Бурлакова Г.С., Чернышевской А.В., поданная в интересах обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и постановления о назначении судебной экспертизы от 02 декабря 2015 года удовлетворена частично,

заслушав выступление прокурора полностью поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бурлакова Г.С., обвиняемого ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Защитники - Волков М.Ю., Бурлаков Г.С., Чернышевская А.В. в интересах обвиняемого ФИО10 обратились в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении экспертизы от 02 декабря 2015 года, а также о признании указанного постановления незаконным.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года жалоба заявителей удовлетворена частично. Суд признал бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы от 02 декабря 2015 года незаконным, обязав следственный орган устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым жалобу заявителей оставить без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что судом при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что обвиняемый и его защитники 08 сентября 2016 года были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, о чем составлен соответствующий протокол. При этом указывает, что нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не определены сроки предъявления для ознакомления постановления о назначении экспертизы, а также сроки составления указанного протокола. Приведенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют, что обвиняемым и его защитниками в полном объеме были реализованы их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО10 допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из представленных суду материалов следует, что на момент обращения заявителей в суд 16.09.2016 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый и его защитники 08 сентября 2016 года были ознакомлены с постановлением следователя от 02 декабря 2015 года о назначении экспертизы, о чем в этот же день был составлен соответствующий протокол (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права обвиняемого ФИО10 на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ были восстановлены и необходимости в их восстановлении путем вынесения решения суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый и его защитники вправе заявить ходатайство, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, независимо от того проведена по делу экспертиза или нет, а следователь обязан рассмотреть данное ходатайство, и в случае наличия оснований для его удовлетворения, решить вопрос о проведении повторной экспертизы. Таким образом, обжалуемые действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО10, не затрудняют доступ к правосудию, и, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для принятия к производству суда жалобы заявителей не имелось.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года отменить.

Производство по жалобе заявителей Волкова М.Ю., Бурлакова Г.С., Чернышевской А.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и постановления о назначении судебной экспертизы от 02 декабря 2015 года прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Председательствующий О.В. Пластинина