Решение по делу № 2-7509/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-7509/2023

45RS0026-01-2022-017880-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская 1 ноября 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Жуков М.С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПУ РФ к ООО «ЕЮС», ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что 17.08.2022 между ним и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи № КСП0000360, транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 530500 руб. Для приобретения товара 19.08.2022 он заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №04107406836. 19.08.2022 между ним и ООО «ЕЮС» заключен договор № 530148005371, согласно которому он оплатил денежные средства в размере 95100 руб. Отмечает, что ответчик не понес какие-либо фактические расходы по договору № 530148005371 от 19.08.2022, поскольку предусмотренные им услуги оказаны не были. 24.08.2022 он направил в адрес ООО «ЕЮС» уведомление-требование о расторжении договора № 530148005371 от 19.08.2022 и возврате ему денежных средств в размере 95100руб. Как следует из отчета об отслеживании отправления, письмо получено ответчиком 29.08.2022, однако, ответа не последовало. Также указывает, что 13.09.2022 ООО «ЕЮС» осуществлен ему частичный возврат денежных средств в размере 4900 руб. Полагает, что с ответчика в его пользу за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 90200 руб., с учетом выплаченной суммы. Считает, что действиями ООО «ЕЮС» ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 руб.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «ЕЮС», ООО «Смарт Хаб» солидарно в свою пользу денежные средства по договору №530148005371 от 19.08.2022 в размере 90200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.09.2023 в размере 6867,56 руб. с последующим начислением на остаток долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2023 по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Представитель истца Жукова М.С. – Кучин С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Представитель ответчикаООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», ООО «Драйв Клик Банк», извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 17.08.2022 межу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и Жуковым М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № КСП0000360, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, модель № двигателя – бензиновый № № трансмиссия – АКПП, передний, тип транспортного средства – легковой седан, шасси отсутствует, номер кузова № № пробег по одометру 186278 км., ПТС № №, выдан 13.08.2011 ООО «ХММР», а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи автомобиля, в цену автомобиля включены стоимость работ по выполнению продавцом предпродажной подготовке товара, а также затраты продавца, связанные с хранением транспортного средства на складе продавца. Общая стоимость автомобиля составляет 530500 руб., в том числе НДС 20/120 – 83,33 руб.

19.08.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Жуковым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 465230 руб., из них 330500 руб. – сумма на оплату стоимость автотранспортного средства, указанного в п.10 кредитного договора, 13800 руб. – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 120930 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата – 17.08.2027, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка 15,40 % годовых (п. 4 кредитного договора), срок погашения кредита – 17 число каждого месяца (п.6 кредитного договора).

При заключении Договора потребительского кредита от19.08.2022 № 04107406836, на основании заявления на приобретение Сертификата на получение услуг, ООО «СМАРТ ХАБ» предоставлен Жукову М.С. Сертификат№ 530148005371, в соответствии с которым Жукову М.С. был предоставлен:

- простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА». В Программное обеспечение входят следующие программные модули «Тезариус», «Ностардамус», «Социальный помощник».

В рамках данной услуги Жукову М.С. предоставлялась возможность с использованием автоматизированного юридического сервиса «Тезариус» осуществить 5 системных запроса, с помощью системы «Ностардамус» - 276 системных запросов, и «Социальный помощник» - 128 системных запросов. Стоимость сертификата составила 96 600,00 рублей, сроком на пять лет

Жуковым М.С. 19.08.2022 по сертификату № 530148005371 с тарифным планом «Программа 5» внесена плата в размере 95100 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ, правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

24.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора, а также с требованиями о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств в размере 95100 руб., что подтверждается претензией от 24.08.2022, кассовым чеком № 640006.02 от 24.08.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64000667054611, письмо получено адресатом 29.08.2022.

13.09.2022 ответчиком возвращены денежные средства в размере 4900 руб., уплаченные за сертификат № 530148005371 от 19.08.2022 по тарифу «Программа 5», что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, пояснениями представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, денежные средства по сертификату № 530148005371 от 19.08.2022 по тарифу «Программа 5» в сумме 90200 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Жукова М.С. в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что Жуков М.С. никакими услугами по заключённому Договору не пользовалась, а ООО «СМАРТ ХАБ» не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному выше Сертификату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» денежных средств по Сертификату от19.08.2022№ 04107406836 в размере 90 200 руб.

Одновременно ООО «Смарт Хаб» не представлены доказательства размера фактически понесенных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Указанные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (кассационные определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. № 88-15778/2023, от 29.06.2023 № 88-10489/2023, 0.09.2023 по делу № 88-22556/2023).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом размера взысканных денежных средств, с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Жукова М.С. подлежит взысканию штраф в размере 47600 руб. ((90 200 рублей + 5 000,00 рублей) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.09.2023 составит 6867,56 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 558,29 руб.

Исходная сумма задолженности: 90 200 руб.

Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ

- период с 01.10.2022 по 14.09.2023 (349 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 90 200,00 ? 7,50% ? 349 / 360 = 6 558,29 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО«Драйв Консультант» в пользу Жукова М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.09.2023 в размере 6 558,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4256 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жукова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН 7730242559, ОГРН: 1187746392668) в пользу Жукова Михаила Сергеевича (паспорт № №) денежные средства по договору №530148005371 от 19.08.2022 в размере 90200 руб., проценты за период с 01.10.2022 по 14.09.2023 в размере 6 558,29 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства в размере 90 200 руб. с 15.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» (ИНН 7730242559, ОГРН: 1187746392668) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4256 руб.

В остальной части исковых требований Жукова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 02.11.2023.