Решение по делу № 33а-16027/2016 от 18.11.2016

Судья Бурмакина Т.А.          № 33-16027/2016

А-021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску Османову Ю.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании его действий незаконными по составлению акта описи и ареста имущества,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Османова Ю.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Власовой С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным акт описи и ареста имущества от 21 августа 2016 года в части наложения ареста на шкаф платяной с двумя выдвижными ящиками стоимостью 4 000 руб.; телевизор цветного изображения LG стоимостью 10 000 рублей; комод стоимостью 2 000 рублей; 2 тумбы прикроватные стоимостью 1 000 рублей; шкаф платяной стоимостью 7 000 рублей; шкаф-прихожую стоимостью 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Власова С.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества, о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 24 августа 2016 года.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску Османовым Ю.А. 24 августа 2016 года составлен акт описи и ареста имущества. Согласно данному акту подвергнуто аресту имущество: стол кухонный, стулья кухонные 4 шт., микроволновая печь «Samsung», телевизор «Erisson», 2 шкафа платяных, планшет ASUS, телевизор LG, комод, тумба прикроватная 2 шт., шкаф прихожая, телефон сотовый NOKIA. Оценка имущества составила 46 500 рублей. Административный истец проживает с ребенком, полагает, что указанные предметы являются предметами обычной домашней обстановки и обихода и не подлежали аресту.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску Османов Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил положения абз. 4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ в части отнесения арестованного имущества должника к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску Османова Ю.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении разбирательства дела, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Брестер О.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца Власову С.А., просившую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 07 апреля 2016 г. с Власовой С.А. взыскан административный штраф в размере 70 000 рублей, возбуждено исполнительное производство от 27.06.2016 года № <данные изъяты> (л.д.21-22).

24 августа 2016 года в целях исполнения исполнительного документа в отношении должника Власовой С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску Османовым Ю.А. было описано и арестовано имущество: стол кухонный, стулья кухонные (4), микроволновая печь «Samsung», телевизор «Erisson», 2 шкафа платяных, планшет ASUS, телевизор LG, комод, тумба прикроватная (2 шт.), шкаф прихожая, телефон сотовый NOKIA (л.д.24-27).

15.09.2016 года и 21.09.2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Османова Ю.А. была освобождена от ареста часть имущества: кухонный стол, стулья кухонные 4 шт., планшет ASUS, микроволновая печь «Samsung» (л.д.20,33).

Как следует из копий свидетельств о рождении ребенка, Власова С.А. имеет двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте: шкаф платяной с двумя выдвижными ящиками, телевизор LG, комод, 2 тумбы прикроватные, шкаф платяной, шкаф-прихожую, поскольку указанные предметы не являются роскошью, и не должны были включаться в акт описи и ареста имущества.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, поскольку арестованные вещи относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, которые необходимы для обычной нормальной жизнедеятельности Власовой С.А. и членов ее семьи.

Такой вывод обусловлен тем, что в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, указано, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, мотивировочная и резолютивная часть решения подлежит уточнению с указанием на то, что акт описи и ареста имущества составлен 24.08.2016 года, а не 21.08.2016 года, как указано в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения указанием на то, что акт описи и ареста имущества должника составлен 24.08.2016 года.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи    :