Решение по делу № 33-2479/2019 от 07.05.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2479/2019

                                                                                                   Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Степановой З.А.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панева Романа Александровича к Петрову Павлу Геннадьевичу об обращении взыскания на долю должника в обшей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, находящиеся в залоге третьего лица, поступившее по апелляционной жалобе Панева Р.А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2019 года,

установила:

Панев Р.А. обратился в суд с иском к Петрову П.Г. об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, находящиеся в залоге третьего лица.

Требование мотивировано тем, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03.09.2010 г. с солидарных должников Николаева В.В., Николаевой Т.Ю., Петрова П.Г., Федорова В.М. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана денежная сумма в размере 247 095,10 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 670,95 руб.. Решение суда вступило в законную силу. 02.07.2014 г. Урмарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении взыскания задолженности с Петрова П.Г. на сумму 248 512,84 руб. Определением того же суда от 20.04.2016 г. произведена заменена стороны взыскателя по решению суда с ПАО Сбербанк на Панева Р.А. в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 21.01.2014 г. С учетом имеющегося погашения со стороны солидарных должников размер задолженности Петрова П.Г. по решению Урмарского районного суда ЧР от 03.09.2010 г. по состоянию на 19.11.2018 года составляет 189 145,70 руб. Кроме того, должник Петров П.Г. имеет непогашенное исполнительное производство <данные изъяты> от 02.07.2014 г. перед истцом по решению мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР от 30.10.2009 г. (с учетом перехода права требования по определению мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР от 31.03.2016 г.)

В рамках возбужденного исполнительного производства в собственности должника выявлено следующее имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>.

15.03.2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанными транспортными средствами, а также проводятся мероприятия по наложению на них ареста. При этом отсутствие возможности установить фактическое местоположение автомобиля полностью исключает обращение на него взыскания. Действия должника не способствуют к аресту его имущества, и более того, направлены на его скрытие и сохранение в праве пользовании исключительно за собой.

- 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость 283 452,56 руб. Указанное помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 31.08.2018 г. находится в залоге физического лица Ефимова В.Н..

- 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость 42 441 руб. Указанный объект, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 29.08.2018 г. находится в залоге физического лица Ефимова В.Н.

Иного имущества, согласно отраженным в материалах исполнительного производства данным, в собственности должника не имеется.

Просит обратить взыскание в рамках исполнения решения Урмарского районного суда ЧР от 03.09.2010 г. о взыскании денежных средств с Петрова П.Г., путем реализации на публичных торгах имущества Петрова П.Г., а именно: 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, с сохранением прав залогодержателя - физического лица Ефимова В.Н.; 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, с сохранением прав залогодержателя - физического лица Ефимова В.Н.; взыскать с Петрова П.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб., всего 1 100 руб.

Истец Панев Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петров П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решением Урмарского районного суда ЧР от 03.09. 2010 г. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана денежная сумма в размере 247 095,10 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 670,95 руб. с солидарных должников Николаева В. В., Николаевой Т.Ю., Петрова П.Г., Федорова В.М. Решение суда вступило в законную силу. Ему на праве собственности принадлежит: по 1/4 доле в праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом общей площадью 47,9 кв.м. приобретен на основании договора купли-продажи с Ефимовым В.Н. При этом был использован материнский капитал, поэтому его супруга и их несовершеннолетние дети также являются собственниками жилого помещения и земельного участка, указанная недвижимость им также принадлежит по 1/4 доли каждому. Данный жилой дом является единственным жильем для него. Средств на погашение задолженности перед истцом у него не имеется. Считает, что основным должником является заемщик Николаев В.В. Ефимов В.Н. проживает в Ульяновской области, указанное в иске жилое помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, находится в залоге физического лица Ефимова В.Н., так как был собственником данного имущества. Ипотека и залог к настоящему делу, то есть к кредитному договору, заключенному между Николаевым В.В. и АК Сбербанк РФ от 06.09.2007 г., в котором он выступал поручителем заемщика, не имеют никакого отношения, так как они ипотечный кредит оформили при покупке жилого дома и земельного участка с целью использования материнского капитала.

Представитель ответчика Петрова П.Г - адвокат Егоров C.Л. в судебном заседании исковые требования Панева Р.А. не признал, указав, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ на имущество в виде жилого дома ответчика не может быть обращено взыскание, так как у ответчика в собственности лишь 1/4 доля данного жилого дома, которая является единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, его обременение оформлено в пользу бывшего собственника Ефимова В.Н., а не в пользу ОАО Сбербанка России, соответственно, не в пользу истца Панева Р.А.

Судебный пристав - исполнитель Урмарского РОСП ЧР Иванов Д.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Панева Р.А. отказать, так как ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности спорного недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу : <адрес>, жилой дом общей площадью 47,9 кв.м. Жилой дом ими приобретен на основании договора купли-продажи с Ефимовым В.Н. При этом общая жилая площадь дома ответчика на четверых человек составляет 47,9 кв.м., то есть, менее учетной нормы, а залогодержателем жилого дома значится Ефимов В.Н.

Третье лицо Николаев В.В. в судебном заседании не отрицал наличие у него задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО Сбербанк России. Задолженность по кредиту взыскателем передана истцу по настоящему делу Паневу Р.А. Сам он указанную задолженность выплачивал по мере возможности, в настоящее время конкретную сумму долга назвать не может.

Третьи лица Ефимов В.Н., Петров М.П., Федорова Н.Н., Петрова А.П., извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панева Романа Александровича к Петрову Павлу Геннадьевичу об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение путем реализации на публичных торгах, а именно:

1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, с сохранением прав залогодержателя - физического лица Ефимова Владимира Николаевича,

1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, с сохранением прав залогодержателя - физического лица Ефимова Владимира Николаевича - отказать.

В удовлетворении иска Панева Романа Александровича к Петрову Павлу Геннадьевичу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и по получению выписок из ЕГРН в размере 800 руб., всего 1100 руб., отказать».

С указанным решением суда не согласился Панев Р.А. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что стороной ответчика не представлены доказательства подтверждающие отсутствие ипотеки по спорному объекту недвижимости, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что исполнение судебного решения о взыскании задолженности, возможно, иным способом. Ответчик и третье лицо Николаев В.В. подтверждают наличие долга, при этом обоснования способов и сроков погашения не приводят, что позволяет сделать вывод, что указанный способ защиты является единственным возможным для исполнения судебного решения.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенные участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Судом установлено, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03.09.2010 г. в солидарном порядке с Николаева <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Петрова Павла Геннадьевича, Федорова <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанк России взыскана денежная сумма в размере 247 095,10 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 670,95 руб.

02.07.2014 г. Урмарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике на основании решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03.09.2010 г. в отношении Петрова П.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Панев Р.А. обратился с заявлением о замене взыскателя по указанному исполнительному производству, мотивируя заявление заключением с ПАО «Сбербанк России» 21.01.2014 договора уступки права требования.

Установив факт передачи кредитором Паневу Р.А. единого обязательства в отношении всех солидарных должников, определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20.04.2016 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на Панева Р.А., в том числе и в отношении Петрова П.Г. на предмет взыскания задолженности по вышеуказанному решению на сумму 248512,84 руб.

На момент подачи иска в суд задолженность Петрова П.Г. составляла 242437,09 руб., так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано 6075,75 руб.

Из материалов дела также следует, что Петров П.Г. является собственником 1/4 доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью 47,9 кв.м. и земельного участка площадью 2100 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Остальными правообладателями являются Федорова Н.Н., Петрова А.П. и Петров М.П. На данный жилой дом и земельный участок установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Ефимова В.Н.

Разрешая данный спор, суд установил, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у Петрова П.Г.в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ч.4 ст.69, ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, и пришел к выводу, что жилой дом площадью 47,9 кв.м. является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на принадлежащую Петрову П.Г. долю в спорном жилом помещении в ввиду того, что данное жилое помещение является его единственным жильем, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства; охранять достоинство личности.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции, считает его правильным, поскольку правовая оценка дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы не учитывают приведенных законоположений, не оспаривают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а направлены на иную оценку предоставленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, потому не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Панева Романа Александровича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи С.Н. Уряднов

А.Е. Спиридонов