Решение по делу № 2-1229/2022 от 06.04.2022

Дело N 2-1229/2022

УИД: 26RS0023-01-2021-002641-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1229/2022 по иску Ваисова Р.Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 107 986 рублей, неустойки в размере 196 534 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ваисов Р.Д. обратился в суд с указанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указал, что 21.09.2020 на федеральной дороге "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки "ВАЗ-2121", государственный регистрационный знак .............., под управлением Э.А.С.., и транспортного средства марки "LADA-219010", государственный регистрационный знак .............. под управлением Ваисова Р.Д. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ..............

23.10.2020 Ваисовым Р.Д. в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

12.11.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 400 рублей.

14.12.2020 страховая компания доплатила сумму страхового возмещения в размере 7 500 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Ваисовым Р.Д. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП С.С.Ю.. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, ИП С.С.Ю. было составлено экспертное заключение N 155/1220, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 327 911,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344 320,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 50 486,14 рублей.

13.01.2021 Ваисовым Р.Д. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

19.01.2021 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила сумму страхового возмещения в размере 45 800,00рублей.

Таким образом, всего было выплачено 303 700,00 рублей. Однако страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила.

16.02.2021 Ваисовым Р.Д. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично, а именно взыскано со страховой компании неустойка в размере 33 011,00 рублей.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 361 200,00 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 107 986 рублей, неустойку в размере 196 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года, исковые требования Ваисова Р.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ваисова Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваисова Р.Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 14 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Ваисов Р.Д. и его представитель Павлова К.Г., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 4 статьи 167 установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

В соответствии счастью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования Ваисова Р.Д. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ваисову Р.Д. принадлежит транспортное средство марки "LADA-219010", государственный регистрационный знак .............., .............. года выпуска.

В результате ДТП, происшедшего 21.09.2020 по вине Э.А.С.., управлявшего транспортным средством "ВАЗ-2121", государственный регистрационный знак .............., принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Э.А.С. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ "РОС ЭНЕРГО" в рамках договора ОСАГО серии ..............

Гражданская ответственность Ваисова Р.Д. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", договор ОСАГО серии .............. со сроком страхования с 16.06.2020 до 15.06.2021.

23.10.2020 представитель Ваисова Р.Д. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, 27.10.2020 страховщик провел осмотр транспортного средства и 12.11.2020 произвел страховую выплату на расчетный счет Ваисова Р.Д. в размере 250 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 592249.

11.12.2020 ОСАО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и 14.12.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 7 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 665493.

13.01.2021 истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 86 420,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ваисов Р.Д. представил экспертное заключение от 28.12.2020 N 155/1220, составленное ИП Сардарян С.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 344 320,00 рублей, с учетом износа – 327 911,30 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 50 486,14 рублей.

По инициативе ОСАО "РЕСО-Гарантия", независимой экспертной организацией ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" подготовлено экспертное заключение от 18.01.2021 N ПР10518647/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 329 444,17 рубля, с учетом износа – 303 700,00 рублей, величина УТС расчету не подлежит, поскольку на переднем бампере транспортного средства имеются доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП.

19.01.2021 ОСАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет Ваисова Р.Д. была произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35829.

16.02.2021 Ваисов Р.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 620,00 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения вышеуказанного Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "Консалтинг Групп" (эксперт-техник С.М.А. предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ваисова Р.Д.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 04.03.2021 N У-21-20652/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 361 200,00 рублей, с учетом износа – 304 800,00 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 467 400,00 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не производился, поскольку транспортное средство имело до ДТП повреждения облицовки переднего бампера.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, поскольку результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненными различными специалистами находятся в пределах статистической достоверности и не превышают 10%, 17.03.2021 Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе Ваисову Р.Д. в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, поскольку последней выполнены обязательства в полном объеме.

При этом Финансовым уполномоченным удовлетворены требования Ваисова Р.Д. в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 011,00 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 500,00 и 45 800,00 рублей.

Однако истец с выплаченной суммой не согласился, считает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ответчиком выплачены Ваисову Р.Д. денежные средства в счет страхового возмещения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что таким соглашением является заявление о прямом возмещении убытков, основано на неправильном толковании норм права.

Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При обращении истца Ваисова Р.Д. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета. При этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставил вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Ваисовым Р.Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования, суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., (вопрос 4) согласно которых, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как было установлено в судебном заседании, при рассмотрении заявления Ваисова Р.Д.о выплате страхового возмещения, по поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия", экспертами ООО "Экспертиза-Юг" было подготовлено экспертное заключение от 18.01.2021 N ПР10518647/Д, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA-219010", государственный регистрационный знак .............. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 303 674,85 рубля (округленный до 303 700,00 рублей), без учета износа – 329 444,17 рубля.

Также согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Юг" величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как имеются доаварийные повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2020 N 155/1220, выполненного ИП С.С.Ю.. по заявлению Ваисова Р.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA-219010", государственный регистрационный знак .............. с учетом износа заменяемых деталей составляет 327 911,00 рублей, без учета износа – 344 320,00 рублей, утрата товарной стоимости – 50 486,14 рублей.

В процессе рассмотрения обращения Ваисова Р.Д., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о проведении независимой экспертизы с поручением её производства экспертам ООО "Консалтинг Групп".

Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп" было подготовлено экспертное заключение от 04.03.2021 N У-21-20652/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA-219010", государственный регистрационный знак .............., без учета износа комплектующих изделий (округленно) составляет 361 200,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (округленно) – 304 800,00 рублей. Стоимость автомобиля составляет 467 000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как имеются доаварийные повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, проведенное экспертом ООО "Консалтинг Групп", поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA-219010", государственный регистрационный знак .............., без учета износа комплектующих изделий (округленно) составляет 361 200,00 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 303 700,00 рублей (250 400,00 руб. + 7 500,00 руб. + 45 800,00 руб. = 303 700,00 руб.), то есть в размере 57 500,00 рубля (из расчета: 361 200,00 руб. – 303 700,00 руб. = 57 500,00 руб.), которые подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В удовлетворении требований Ваисова Р.Д. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в большем размере на 50 486,00 рублей, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представило суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

В связи с тем, что для восстановления своего нарушенного права на взыскание ущерба, истцом были понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками, которые и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 250 400 рублей была произведена ОСАО "РЕСО-Гарантия" 12 ноября 2020 года.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в полном размере 57 500,00 рубля с 13 ноября 2020 года (следующий день за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 13 мая 2021 года (день обращения в суд) составляет 180 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" действительно возникла обязанность выплатить Ваисову Р.Д. неустойку за указанный период в размере 103 500,00 рублей (из расчета: (57 500,00 руб. х 1%) х 180 дн. = 103 500,00 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (103 500,00 рублей) и суммы ущерба (57 500,00 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, наличие заявления ответчика о её снижении, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки 103 500,00 рублей до 70 000 рублей.

В удовлетворении требований Ваисова Р.Д. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 13 ноября 2020 года по 13 мая 2021 года в большем размере на 126 534,00 рубля суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что Ваисов Р.Д. обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 28 750,00 рублей (из расчета: (57 500,00 руб. : 50% = 28 750,00 руб.).

Также, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа с 28 750,00 рублей до 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО19 о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в большем размере на 8 750,00 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

При этом суд считает необходимым также частично удовлетворить его требования о взыскании с САО ""РЕСО-Гарантия"" в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Ваисова Р.Д., как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 5 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 3 930 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Ваисова Р.Д. на основании договора представляла Павлова В.Г.

Согласно представленному договору и квитанции от 05.04.2021, Ваисов Р.Д. оплатил Павловой В.Г. за представление его интересов в суде первой инстанции 20 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание значительную продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ваисова Р.Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ваисова Р.Д. страховое возмещение в размере 57 500,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2020 по 13.05.2021 в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего 181 500,00 рублей.

В удовлетворении требований Ваисова Р.Д. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в большем размере на 50 486,00 рублей, неустойки в большем размере на 126 534,00 рубля, компенсации морального вреда в большем размере на 5 000 рублей, штрафа в большем размере на 8 750,00 рублей - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 3 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.