Решение по делу № 2-117/2019 от 14.11.2018

УИД66RS0002-02-2018-002324-83

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019

дело № 2-117/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 29 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Лобановой Е.А., с участием истца Семенеева Р.З., представителя истца – Таминдарова Р.Р. действующего на основании доверенности, третьего лица самостоятельными требованиями- Шукюрова Эйнула Абульфаз оглы, представителя ответчика Сон О.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенеева Руслана Зарифовича, Шукюрова Эйнула Абульфаз оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании задолженности, процентов

установил:

истец Семенеев Р.З. обратился с требованиями к ответчику ООО «Наш Дом» о взыскании задолженности в размере 2 337 320 руб. за объем работ, выполненных на объектах в г.Екатеринбурге: ул.Мамина - Сибиряка, 57а, Софьи Перовской, 12 и Летчиков, 35. В обоснование заявленных требований указал, что истцом выполнялись строительно -монтажные работы в составе рабочей бригады, и ответчик принял письменное обязательство возместить стоимость работ до 18.04.2017.

В ходе производства по делу, истец уточнил требования, просив взыскать стоимость выполненных непосредственно им работ на указанных объектах на общую сумму 1848 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 188 371,98 руб., судебные расходы за удостоверение доверенности-1850 руб., по оплате госпошлины 20 986, 83 руб. В обоснование позиции пояснил, что в силу достигнутого соглашения с представителем ответчика ***., которая подписала от имени ответчика на основании доверенности соглашение, стоимость работы, выполненной рабочими бригады в лице Семенеева Р.З. подлежала выплате до 18.04.2017. Экземпляр соглашения ответчик не выдал, как и копию доверенности на имя ***. Представитель истца просил учесть ряд доказательств: постановление отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. *** ответ Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подтверждающих факт представления интересов ответчика ***., в том числе, в совещаниях по вопросам исполнения капитального ремонта.

Вступивший в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора Шукюров Э.А. оглы, просил взыскать в рамках достигнутого соглашения между участниками бригады, 400 000 руб.- задолженность по оплате выполненных работ на объектах, идентичных по требованию Семенеева, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения судебного решения, а также за период с 19.04.2017 по 16.07.2018 – 40 763, 9 руб.

Ответчик в лице представителя требования не признал, пояснив, все работы на перечисленных истцом и третьим лицом объектам выполняли подрядчики: ООО «***»(Мамина- Сибиряка, 57а), ООО «***» (ул.Софьи Перовской, 12, Летчиков. 35), с которыми произведены взаиморасчеты. Представленное истцом соглашение нельзя расценивать как возникшее обязательство, поскольку Баженовой не предоставлялось право действовать от имени ООО «Наш Дом». Доверенность не выписывалась, и она не являлась директором юридического лица.

Заслушав истца, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подп.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора на оказание монтажно- строительных работ истцом представлены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 (л.д. 43-45), из содержания которого следует, что в августе 2015 года *** осуществляла фактическое руководство ООО «Наш Дом» при выполнении работ по капитальному ремонту домов. Помимо этого, суду представлен ответ на адвокатский запрос из Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 59), из содержания которого следует, что в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года ***. представляла интересы подрядной организации ООО «Наш Дом», участвуя, в том числе, в проводимых министром энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области, совещаниях. Помимо этого, суду представлена выписка по счету истца Семенеева Р.З., открытого в ***», согласно которой зачисление на счет истца денежных сумм 12.07.2017, производились ***., а 01.06.2017- ***., являющегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Наш Дом».

Оценивая представленное истцом соглашение в копии (л.д. 07), суд признаёт, что указанное соглашение содержит предмет обязательства -оплата выполненных работ по ремонту фасада и крыши по адресу: ул.Мамина- Сибиряка, 57а,; ремонта крыши по адресу: ул.Летчиков, 35; и крыши по адресу: ул.Софьи Ковалевской, 12.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленные суду письменные документы признаются судом надлежащими доказательствами наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что Баженова не имела полномочий на подписание указанного документа. Оценив в своей совокупности ответ из Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также доверенность из материалов гражданского дела № 2-373/16 по иску ***. к ООО «Наш Дом» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, (л.д.84), выписку по счету истца, суд приходит к выводу, что на момент подписания истцом и ***. соглашения, *** действовала от имени юридического лица. Суду доказательства обратного не представлены (журнал регистрации выданных доверенностей за 2015 год). Подлинник соглашения удерживается, как и доверенность в подлинном виде, ответчиком. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из следующего.

По результатам конкурсных процедур между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и ООО «Наш Дом» заключен договор от 31.08.2015 № 272/з-15 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина -Сибиряка, 57а. ул.Летчиков, 35. Работы по адресу: ул.С.Ковалевской, как указано в ответе Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнены подрядчиком ООО «***». Вместе с тем, из представленного суду договора № 21-2016 от 14.03.2016 следует, что ООО «Наш дом» привлекался для выполнения работ по ремонту крыши на объекте с указанного адреса ООО «***». За выполненные работы по ремонту крыши, Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах выплачено ООО «***», согласно представленной справки от 01.12.2016 – 2574 372,96 руб. Заключение договора на выполнение работ с субподрядчиками предусмотрено положениями п.6.125 договора № 245/№-15 от 17.08.2015. Из представленного договора от 14.03.2016, заключенного ООО «Наш Дом» с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах следует, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, распложенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Летчиков, 35 выполняет ООО «Наш Дом». Суду представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года. Выполнение работ по капитальному ремонту фасада указанного объекта, согласно договору от 07.09.2015, возлагалось на ООО «*** «***». В подтверждение выполнения работ указанным подрядчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 951 386,74 руб.

Истец Семенеев Р.З. представил суду фотографии фасада здания по ул.Мамина сибиряка 57 а, до ремонта, во время проведения ремонта и после, то есть в период с 12.10.2015 по 15.12.2015, а также детализировал перечень выполненных лично работ не только на указанном объекте, но и на остальных. В частности, по объекту, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина- Сибиряка, 57 (крыша) проведены работы: монтаж и демонтаж слуховых окон (8 единиц), демонтаж старых люков и установка новых (2 единицы); установка лестниц (8 единиц),обшивка венткоробов(не менее 12 единиц), разбор мусора из вентшахт и оштукатурирование (не менее 12 единиц шахт), кирпичная кладка по восстановлению вентшахт (6 единиц), восстановление венткоробов, монтаж и демонтаж утеплителя, установка ходовых досок (трапов) по всему периметру, окраска и установка дефлекторов (не менее 8), установка свесов и желобов. По фасаду на указанном объекте им выполнены следующие работы: установка лесов, снятие отливов на окнах (по всему дому), окраска рам деревянных на 2 раза, установка отливов оцинкованным железом, удаление старого покрытия грунтовкой.

На объекте: г.Екатеринбург, ул.С.Ковалевской 12 истцом произведены работы: установка дверей при выходе на чердак (2 единицы), демонтаж и монтаж облицовки на всей крыше, снятие прежнего покрытия из металла, установка нового покрытия из металла, демонтаж и монтаж стропил, демонтаж и монтаж спецокон (4 единицы), обработка всех деревянных изделий противопожарной смесью, кирпичная кладка вентшахт (8 единиц), монтаж демонтаж колпаков на 12 вентшахтах, установка ходовых досок на чердаке от каждого чердака к коньку, демонтаж и монтаж ограждения, окраска ограждений, установка желобов и свесов (по периметру), установка водосточных труб с креплением к стене (6 единиц). На объекте, расположенном на Летчиков, 35 проведены работы: монтаж и демонтаж люка, установка сторона, демонтаж и монтаж шифера 87 кв.м, демонтаж и монтаж слухового окна (3 единицы), изготовление и установка лестниц в слуховых окнах (3), работы по снятию и установке утеплителя.

Третье лицо Шукюров пояснил суду, что на объекте, расположенном по адресу: С.Ковалевской 12, выполнял работы: монтаж и демонтаж карнизов, 100%, демонтаж и монтаж обрешетки, замена стропил, демонтаж и монтаж поверхности кровли, штукатурки внутри крыши площадью 400 кв.м, утепление внутри крыши- монтажи демонтаж, демонтажи монтаж 3 дверей, демонтажи монтаж железных ограждений с последующей окраской ограждений, штукатурирование 12 вентшахтах, демонтаж и монтаж 6 водосточных труб, подъем материалов, вывоз мусора.

Оценивая представленные ответчиком договоры на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества МКД по спорным объектам и выписку по счету юридического лица, свидетельствующего о перечислении оплаты по договору от ООО «***», суд относится к ним критически, поскольку факт выполнения работ, перечисленные истцом и третьим лицом Шукюровым Э.А.оглы подрядными организациями не доказан ответчиком.

Подробное описание произведенных работ в совокупности с фотографиями объекта, наличием подлинника журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, скрепленный и прошитый, и удостоверенный подписью директора ООО «Наш дом» *** и печатью юридического лица свидетельствует о выполнении подрядных работ и возникновением между сторонами фактических работ из оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1 и статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства характера правовой связи между сторонами. Характер выполняемых работ- ремонт отделка объектов(фасада, крыш) свидетельствовали о создании объекта, в качестве результата работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Доказательств оплаты выполненных истцом и Шукюровым работ суду не представлено.

Учитывая наличие между работниками достигнутого соглашения о распределении суммы задолженности ответчика за выполненные работы (л.д.109), суд признает установленным, что в пользу истца подлежит взысканию 1848 420 руб., в пользу Шукюрова Э.А. оглы- 400 000 руб.

Судом разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы установления стоимости выполненных работ, заявленных истцом и третьим лицом, однако ответчик отказался от ее проведения. Доказательств иной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, учитывая изложенное, сумма задолженности в размере, определенной соглашением, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Принимая во внимание факт незаконного удержания денежных средств в оплату выполненных работ, требования истца и Шукюрова о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 19.04.2017 подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом, не оспорен ответчиком и признается правильным. Согласно расчету, представленному истцом, размер взыскиваемых процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2017 по 16.07.2018 составил 188 371, 98 руб. Размер процентов, взыскиваемых в пользу Шукюрова за аналогичный период, составил 40 763, 9 руб. Право требовать начисление процентов на остаток долга вытекает из сущности денежного обязательства и подлежит удовлетворению. Требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, указанное в просительной части иска Семенеева не подлежит разрешению судом, поскольку заявлено в интересах иного лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебные расходы, понесенные сторонами, на оплату госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению согласно удовлетворенной части иска. Истцом оплачена госпошлина в размере 20987 руб.(л.д.05), Шукюрову предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Исчисленная госпошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 18 383,96 руб.(13200 +0,5% от 1036791,9). Оставшаяся сумма переплаченной госпошлины 2603,04 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика доход местного бюджета за разрешение требований Шукюрова, составила 11022,92 руб. (800+3% от 340763,9).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора оказания юридических услуг следует, что стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые оплачены в момент заключения договора 07.06.2018 (л.д.09-10).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, типовой характер спора, участие в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, суд признаёт понесенные расходы неразумными, не отвечающими сложности дела и объему выполненной работы. Соразмерной объему выполненной работы и ее качеству суд находит сумму 20 000 рублей.

Затраты, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, позволяющей ее использование при рассмотрении иных дел и представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенеева Руслана Зарифовича, Шукюрова Эйнула Абульфаз оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании задолженности, процентов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Семенеева Руслана Зарифовича стоимость работ 1848 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 188 371 руб. 98 коп. за период с 19.04.2017 по 16.07.2018, расходы на представителя -20 000 руб., госпошлину -18 383 руб. 96 коп. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Возвратить Семенееву Руслану Зарифовичу излишне уплаченную госпошлину 2603 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу Шукюрова Эйнула Абульфаз оглы стоимость работ 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 763 руб. 90 коп. за период с 19.04.2017 по 16.07.2018. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности по оплате выполненных работ по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «Наш Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 022 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ          Р•.Р®.Бочкарева