Решение по делу № 33-38490/2022 от 21.11.2022

судья: Гришакова Н.Б.                дело № 33-38490/2022

УИД: 50RS0001-01-2022-001446-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Тюшляевой Н. В., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года апелляционные жалобы ПК «ЖСК Чайка», Павлова В. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Павлова В. И. к ПК «ЖСК Чайка», ООО «Белый Парус-сервис» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц

установила:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к ПК «ЖСК «Чайка», ООО «Белый парус – сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2021г. произошло затопление <данные изъяты> в <данные изъяты>, собственником которой он является. В результате аварии пострадало принадлежащее истцу имущество. Причиной аварии стал аварийный участок стояка отопления в вышерасположенной <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПК «ЖСК «Чайка» и ООО «Белый парус – сервис» солидарно сумму ущерба в размере 410 989 руб. 65 коп., пени (согласно ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 410989 руб. 65 коп., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу Павлова В.И. с ПК «ЖСК «Чайка» в возмещение ущерба, причиненного заливом, 410 989 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Павлова В.И. к ПК «ЖСК «Чайка» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении иска Павлова В.И. к ООО «Белый парус – сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано в полном объеме.

С ПК «ЖСК «Чайка» в пользу ООО «КИВ» взысканы расходы по экспертизе в размере 90000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПК «ЖСК Чайка», Павлов В.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Павлов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ПК «ЖСК «Чайка» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из акта обследования <данные изъяты> по адресу: г.о. Балашиха, <данные изъяты> от 22.11.2021г., 21.11.2021г. произошел залив принадлежащей истцу <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>. При обследовании <данные изъяты> выявлено, что собственником самовольно демонтированы кронштейны крепления конвектора к стене. При механическом воздействии на конвектор произошло разрушение резьбового соединения конвектора со стояком отопления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №23-12/21-э ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», причиной залива квартиры по адресу: <данные изъяты> является авария на трубопроводе общедомового стояка отопления в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – капитальный и текущие ремонты не производились, какие – либо осмотры также не проводились управляющей компанией; «аварийный трубопровод системы отопления в <данные изъяты> относится к инженерному имуществу общедомовой системы отопления и относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации (управляющей компании), с которой собственники многоквартирного дома заключили соответствующий договор (в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста №316-21 АНО «ЦИЭС», причиной разрушения резьбового соединения стояка отопления с угловым элементом, входящим в состав системы отопления (конвектора) в помещении кухни по адресу: <данные изъяты>, является механическое воздействие (нажатие, надавливание, установка тяжелого предмета) на батарею системы отопления, что, в свою очередь, привело к нарушению прочности свойств резьбового соединения стояка отопления с угловым элементов данной системы отопления.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной залива <данные изъяты> явился разрыв резьбового соединения стояка отопления и трубы – ответвления от стояка к радиатору. Учитывая, что на обследуемом участке системы отопления <данные изъяты> отсутствуют отключающие устройства и запорная арматура, аварийный участок трубопровода отопления относится к зоне ответственности управляющей организации. Причиной разрушения резьбового соединения стояка отопления с угловым элементом, входящего в состав системы отопления (конвектора) в помещении кухни по адресу: <данные изъяты>, по мнению экспертов, явилось внешнее воздействие, а именно давление на корпус трубы отопления и резьбовой части, вызванное отсутствием крепления радиатора отопления к стене. Наличие или отсутствие креплений установить не возможно, так как с момента установки радиатора прошло более 30 лет Стоимость восстановительных работ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, направленных на ликвидацию последствий залива 21.11.2021г. с учетом износа определена экспертами в сумме 410989 руб. 65 коп. и без учета износа составляет 426 100 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 161 ЖК РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ПК «ЖСК «Чайка», ответственное за содержание общего имущества, в т.ч. системы водоснабжения, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего содержания системы водоснабжения, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика ПК «ЖСК «Чайка» ущерб в размере 410 989 руб. 65 коп.

Суд отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно полагая, что неустойка за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, непринятие им своевременных мер по недопущению аварийной ситуации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика понесенные расходы на представителя в размере 10000 руб.

    В удовлетворении требований о возмещении расходов за проведение оценки в размере 15000 руб. 00 коп. суд отказал со ссылкой на то, что представленная истцом оценка не была положена в основу решения суда,

    Отказывая во взыскании нотариальных расходов в размере 1900 руб. суд исходил из того, что в доверенности не конкретизировано представление интересов именно по данному спору.

    В удовлетворении требований истца к ООО «Белый парус – сервис» суд отказал в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ПК «ЖСК «Чайка» в пользу ООО «КИВ» расходы на производство экспертизы в размере 90000 руб.

С выводами суда об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной оценки нельзя согласиться.

Как следует из искового заявления, размер требований и наличие оснований для обращения в суд истец обосновывал выводами заключения ООО «ТопФрейм Оценка».

В этой связи, оценка судом внесудебного заключения, как неотносимого доказательства, не основана на материалах дела.

То обстоятельство, что суд в основу решения положил иное заключение, само по себе не исключает возможность взыскания расходов прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен судом, а истцом за составление внесудебного заключения уплачено 15 000 руб., то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать указанную сумму

В этой связи, решение в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Также нельзя в полной мере согласиться с решением суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ПК «ЖСК «Чайка» ходатайствовал о таком снижении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПК «ЖСК «Чайка» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 207994,82 руб. ( 410 989, 65 + 5000) х 50%.

С доводом апелляционной жалобы Павлова В.И. о взыскании суммы ущерба не в полном размере ( с учетом износа) нельзя согласиться, поскольку в уточненном исковом заявлении после проведения судебной экспертизы истец сам просил взыскать сумму ущерба в размере 410 989,65 руб., а суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований и взыскивать сумму ущерба в большем размере.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы ПК «ЖСК «Чайка» у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «КИВ» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о применении внешнего воздействия на корпус системы отопления, приведшего к аварийной ситуации, жильцами квартиры <данные изъяты> в материалах дела не имеется, представленное экспертное заключение также не может служить доказательством     вины жильцов вышеуказанной квартиры в произошедшем заливе.

Давая оценку заключению специалиста ООО «Суть дела» по результатам рецензирования заключения эксперта № 11-17-Оц/71 от 25 июня 2022 года, приобщенному судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что рецензент Старостин Д.В. подлинные документы не исследовал, как и материалы дела в целом, лично не обозревал место предполагаемого крепления радиаторов, рецензия составлена по копиям некоторых материалов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, в связи с чем, его мнение не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда.

    руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба, изменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ПК «ЖСК «Чайка» в пользу Павлова В. И. расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПК «ЖСК «Чайка» в пользу Павлова В. И. штраф в размере 207 994 руб. 82 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи