Решение по делу № 2-2600/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-2600/2019

УИД 22RS0068-01-2019-002802-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича к Пенкову Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в лице конкурсного управляющего Лютова С.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Пенкову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232741,86 руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда от 16.07.2015 по делу № № ООО «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Пенков Д.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 Пенков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки», был утвержден Лютов С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2018 заявление арбитражного управляющего Пенкова Д.С. о взыскании фиксированного вознаграждения удовлетворено, с ООО «Печенюшки» в пользу Пенкова Д.С. взыскано 893709,60 руб. – фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 100542 руб. – расходов, понесенных на конкурсное производство.

31.08.2018 платежным поручением с расчетного счета ООО «Печенюшки» на счет Пенкова Д.С. были перечислены денежные средства в размере 893709,60 руб. фиксированного вознаграждения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда АК отменено в части взыскания с ООО «Печенюшки» в пользу Пенкова Д.С. фиксированного вознаграждения в размере 893709,60 руб., вынесен по делу новый судебный акт, которым с ООО «Печенюшки»в пользу Пенкова Д.С. взыскана фиксированная часть вознаграждения в размере 660967,74 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Разница между взысканной суммой и фактически перечисленной Пенкову Д.С. составляет цену иска.

Истец полагает, что излишне уплаченная ответчику фиксированная часть вознаграждения в размере 232741,86 руб. подлежит возврату.

В адрес Пенкова Д.С. была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, однако данная претензия оставлена без исполнения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца Самарских З.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик Пенков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, не была вручена и конверты возвращены за истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По сведениям КАБ, Пенков Д.С. с 03.05.2007 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судебные повестки направлялись по всем известным суду адресам ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть его увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица- имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований –приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе(иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от 16.07.2015 по делу № А03-23502/2014 ООО «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Пенков Д.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по делу № А03-23502/2014 Пенков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки», конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» был утвержден Лютов С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2018 заявление арбитражного управляющего Пенкова Д.С. о взыскании фиксированного вознаграждения удовлетворено, с ООО «Печенюшки» в пользу Пенкова Д.С. взыскано 893709,60 руб. – фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 100542 руб. – расходов, понесенных на конкурсное производство.

31.08.2018 платежным поручением № с расчетного счета ООО «Печенюшки» на счет Пенкова Д.С. были перечислены денежные средства в размере 893709,60 руб. фиксированного вознаграждения, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 46).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2018 отменено в части взыскания с ООО «Печенюшки» в пользу Пенкова Д.С. фиксированного вознаграждения в размере 893709,60 руб., вынесен по делу новый судебный акт, которым с ООО «Печенюшки»в пользу Пенкова Д.С. взыскана фиксированная часть вознаграждения в размере 660967,74 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2018 по делу №А03-23502/2014 оставлено без изменения.

15.02.2019 в адрес Пенкова Д.С. была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 232741,86 руб. Однако, Пенков Д.С. проигнорировал необходимость возврата денежных средств.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученные Пенковым Д.С. денежные средства в сумме 232741,86 руб. (разница между взысканной суммой и перечисленной ответчику 893709 руб. 60 коп. – 660967 руб. 74 коп. = 232741 руб. 86 коп.) от ООО «Печенюшки» получены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика с момента их получения и подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича к Пенкову Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пенкова Дениса Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича неосновательное обогащение в размере 232741 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова