Решение по делу № 33-3907/2021 от 03.06.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -3907/2021

        Дело №2-2764/2020

        36RS0006-01-2020-003756-93

        Строка №203г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                29 июня 2021 г.                   г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего       Копылова В.В.,

судей                              Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре                         Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2764/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» к Сабадину И.В. и Хачоян Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Сабадина И.В. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора незаключенным

            по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк»

            на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г.

            (судья районного суда Багрянская В.Ю.),

            у с т а н о в и л а:

            ПАО «Плюс Банк» обратился с иском к Сабадину И.В. и Хачоян Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 5- 8).

            Сабадин И.В. обратился с встречным иском к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора незаключенным (т. 1 л.д. 143- 145, 226- 228).

            Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г. постановлено: «Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Сабадину И.В. и Хачоян Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

            Встречный иск Сабадина И.В. к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора № от 28 августа 2018 г. незаключенным удовлетворить.

            Признать кредитный договор № от 28 августа 2018 г. незаключенным» (т. 2 л.д. 19, 20- 22).

            В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять в новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

            С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, принятым с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что суд, не установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к неверному толкованию норм права.

            Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем оригинал паспорта не мог быть предоставлен в судебное заседание.

            Указывает, что в решении суда не сказано о проверке предъявляемого паспорта Сабадина И.В. на действительность на официальном ресурсе в сети интернет.

            Полагает, что разночтения в датах выдачи водительского удостоверения, о чем указано в решении суда, вызвано заменой водительского документа.

            При этом, в отношении разночтений в идентифицирующих признаках автомобиля, переданного в залог банку, указывает на идентичность VIN номера, чего достаточно для однозначной идентификации.

            Дополнительно указывает на право суда назначить экспертизу, в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний (т.2 л.д. 41, 42- 43, 116- 117).

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство представителя ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( т. 2 л.д. 41, 42- 43, 117 обр.ст.). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что 28 августа 2018 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 177 110 руб. на срок 60 месяцев на оплату транспортного средства и страховых премий под 22, 988% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, № кузова №, номер двигателя №. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора банком перечислены денежные средства в сумме на счет заемщика. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

            Заявляя свои требования к Сабадину И.В., Банк исходил из факта заключения кредитного договора между сторонами. Ответчиком же категорически отрицалось данное обстоятельство.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленной Банком копии паспорта заемщика имеется фотография иного, не установленного судом, лица, а не ответчика.

            Сабадиным И.В. представлен суду оригинал общегражданского паспорта на свое имя, кроме того, Сабадин И.В. сам лично присутствовал в судебном заседании 11 ноября 2020 г., и у районного суда не имелось оснований для сомнений в том, что фотография заемщика в копии паспорта, представленной Банку, не соответствует личности ответчика Сабадина И.В.

            Кроме того, данные общегражданского паспорта, представленного в Банк при заключении кредитного договора, не соответствуют оригинальным паспортным данным ответчика в части даты его регистрации по месту жительства, а также данных о зарегистрированном браке.

            Так в копии паспорта, представленной Банком, в качестве супруги ответчика указана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действительности, ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями органа записи актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 205- 209, 214).

            Также имеются разночтения в дате регистрации ответчика по месту жительства. Адрес регистрации ответчика по месту жительства указан неверно, дата регистрации не соответствует действительности. В оригинале паспорта дата регистрации по адресу: <адрес> значится как ДД.ММ.ГГГГ, а в копии паспорта, представленной Банком, дата регистрации по адресу: <адрес> значится как ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеются разночтения в сведениях, указанных на 19 странице паспорта: сведения о ранее выданных паспортах и выданных загранпаспортах (т.1 л.д. 116- 124, л.д. 126- 134).

            Имеются также разночтения в иных представленных суду документах. Так, в оригинале водительского удостоверения указаны одни даты выдачи прав, в копии, представленной Банком, эти даты не совпадают (т. 1 л.д. 125, 136).

            Кроме того, идентифицирующие признаки автомобиля, переданного в залог Банку, также являются неверными. Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 139- 140), автомобиль <данные изъяты>, № кузова №, имеет иной номер двигателя №, а не №, как указано в кредитном договоре, представленном суду и копии ПТС. При этом, согласно данным ГИБДД, указанный автомобиль, начиная с 24 мая 2016 г. и по настоящее время, принадлежит гражданке Хачоян Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>.

            Оформление кредита происходило путем личного обращения заемщика, в присутствии уполномоченных представителей кредитора: ФИО4 и ФИО5, которые могли и должны были установить личность заемщика.

            Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 154, 158, 160, 162, 309, 420, 432, 434, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что из представленных суду документов Банком не следует, что кредитный договор был заключен с ответчиком и из анализа всех представленные суду доказательства в их совокупности сделал правильные выводы о том, что кредитный договор между Банком и ответчиком Сабадиным И.В. заключен не был, что кредитный договор от имени Сабадина И.В. заключен иным неустановленным лицом, которое преступно воспользовалось паспортными данными Сабадина И.В., сфальсифицировало изображение его внешности, и получило заемные денежные средства, при этом, Банком не представлено суду доказательств своей добросовестности.

            Из материалов дела следует, что районным судом неоднократно запрашивались у Банка оригиналы кредитного досье, которое, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

            Исходя из того, что оформление кредита происходило путем личного обращения заемщика, в присутствии уполномоченных представителей кредитора: ФИО4 и ФИО5, которые могли и должны были установить личность заемщика, что доказательств того, что кредитный договор был заключен с ответчиком и денежные средства были фактически получены ответчиком, Банком суду не представлено, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования Сабадина И.В. о признании кредитного договора незаключенным.

            Исходя из выводов о незаключенности кредитного договора, районный суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

            Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

            Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия ответчика судебном заседании, в связи с чем оригинал паспорта не мог быть предоставлен в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, т.к. материалами дела подтверждено присутствие Сабадина И.В. в судебном заседании 11 ноября 2020 г. и факт предоставления оригинала паспорта подтвержден протоколом судебного заседания(т.1 л.д. 230).

            Также отклоняется довод апелляционной жалобы об обусловленности разночтений в датах выдачи водительского удостоверения заменой водительского документа, т.к. при замене водительского удостоверения выдается документ с новой серией и номером, в то время как в материалах дела содержатся копии водительских удостоверений с одинаковыми реквизитами, но с разными датами выдачи.

            Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

            В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

            Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» – без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии:

            Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021.