Решение по делу № 2-4012/2016 от 17.12.2015

Дело №2-4012/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Березун Д.С.,

с участием истца Ларина В.В.,

представителя истцов Шкуратовой Н.С.,

третьего лица ФИО20,

представителя третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина В. В. и Лариной С. В. к <...> о признании права собственности по 1/3 доли на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Ларин В.В. и Ларина С.В. обратились в суд с иском к <...> о признании права собственности за каждым по 1/3 доли на земельный участок площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для дачного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>.

В обоснование искового требования истцы указали, что решением суда от <дата>. по делу <номер>г. был произведен выдел 50/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, право общей собственности прекращено. При этом, ФИО20, Лариной С.В. и Ларину В.В. выделено по 50/300 доли. Все собственники приобрели право собственности в порядке наследования по завещанию, а Ларин В.В.- в порядке правопреемства от ФИО18 по договору дарения. На основании решения суда от <дата>. земельные участки при <адрес> кадастровыми номерами <номер> и <номер> принадлежат на праве собственности, в порядке ст.252 ГК РФ, гр.ФИО19, соответственно, 1200 кв.м. участка были в собственности, а 1435 кв.м находились в аренде у ФИО8 Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м принадлежит Лариной С.В. в порядке наследования после смерти Фединой.ФИО9 положения п.1ст.35 ЗК РФ и п.2 с.271 ГК РФ к ответчику ФИО20 перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при <адрес> площадью 1435 кв.м в 1/3 доле, а затем и право собственности (решение суда от <дата>). В силу требований п.9.1 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. №137-ФЗ, за истцами в таком же порядке переходит право бессрочного пользования по 1/3 доле земельного участка при данной части дома, площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером <номер>, после смерти ФИО11, следовательно, истцы имеют право на приобретение в собственность по 1/3 доле от 1435 кв.м земельного участка при жилом <адрес>.

В судебном заседании истец Ларин В.В. поддержал исковое требование, ссылаясь на то, что третье лицо ФИО20 приватизировала свою 1/3 долю земельного участка в судебном порядке, в связи с чем он также решил приобрести свою 1/3 долю участка в порядке приватизации.

Истец Ларина С.В., извещенная через своего представителя, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель обоих истцов -Шкуратова Н.С. поддержала исковое требование, уточнив суду о том, что ФИО11 при жизни являлась членом кооператива ДСК «<...>», в связи с чем приватизировала земельный участок площадью 1200 кв.м, который истец Ларина С.В. (ее дочь) в <дата>. получила в собственность в порядке наследования по закону. В настоящее время спорным земельным участком является лишь свободный участок площадью 1435 кв.м. В связи с тем, что сособственниками жилого дома, расположенного в <адрес> ж.18, являются в равных долях по 50/300 доли каждый: Ларина С.В. (правопреемник ФИО11), ФИО20 (правопреемник бабушки ФИО17) и Ларин В.В. (правопреемник ФИО12 по договору дарения, являвшийся правопреемником ФИО11), а ФИО20 в порядке бесплатной приватизации признала за собой право собственности на 1/3 долю данного участка. Истцы также имеют право на приобретение в собственность по 1/3 доле земельного участка.

Ответчик-<...> своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении искового требования по тем основаниям, что они не обращались в <...> с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность. При этом, <...> не оспаривает, что действующее законодательство предусматривает возможность приобретения в установленном порядке земельного участка в собственность собственниками помещений путем обращения в органы местного самоуправления муниципальных районов.

Ответчики- <...> и <...> своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо ФИО20 считает требование истцов не обоснованными по тем основаниям, что ФИО11 незаконно приватизировала земельный участок площадью 1200 кв.м, который достался истцу Лариной С.В. по наследству. Суду пояснила, что она сама получила наследство в виде 1/3 доли жилого дома по завещанию бабушки ФИО17, а в связи с тем, что бабушка земельный участок в собственность не оформляла, за признанием права собственности на землю в порядке приватизации обратилась в суд. Полагает, что доля истцов в приватизируемом свободном земельном участке площадью 1435 кв.м. по размеру должна быть менее 1/3 доли, а ее доля в размере 1/3 должна быть увеличена примерно до 900 кв.м, так как фактически она имеет право владеть 1/3 долей от первоначального размера земельного участка площадью 2635 кв.м.

Представитель третьего лица ФИО13 поддержала позицию своей дочери ФИО20, суду пояснила, что первоначально при жилом доме площадь земельного участка составлял 2635 кв.м, который был разделен на два участка: 1200 кв.м и 1435 кв.м. На основании решения суда ФИО20 принадлежит 1/3 доля земельного участка, общей площадью 1435 кв.м, что составляет 478,34 кв.м. Однако, такой размер участка ей мал и будет справедливым, если дочери останется участок площадью не менее 900 кв.м. Ларин В.В. получил в подарок 50/300 долей дома (второй этаж) и землю запользованную под ним от наследника ФИО11 - ФИО18, который право собственности на землю не приобретал. Земельные участки при доме были поставлены на кадастровый учет со сформировавшимися границами: участок с кадастровым номером <номер> внесен в ГКН <дата> а участок с кадастровым номером <номер> внесен в ГКН <дата>. без ведома всех совладельцев дома. О том, что неделимый участок, общей площадью 2635 кв.м. был разделен Лариной С.В., ФИО20 узнала лишь в <дата>., после чего по иску ФИО20 данный спор неоднократно разбирался в суде.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как требования истцов его права не затрагивают, ему принадлежит другая часть дома и отдельный земельный участок.

Выслушав истца, представителя истцов, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., ФИО19 произведен выдел 50/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которому ФИО14 выделяются площади, на плане окрашенные в красный цвет, в связи с чем прекращено право долевой собственности ФИО14 на дом. ФИО20 и Лариным С.В. и В.В. выделены площади, на плане окрашенные в синий цвет. В связи с прекращением права долевой собственности ФИО14 в домовладении, доли совладельцев в оставшейся части определены в размере: у ФИО20 – 1/3 доля, у Ларина В.В. – 1/3 доля, у Лариной С.В. – 1/3 доля.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...> <дата>г., видно, что на основании решения суда от <дата>г. за ФИО19 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 6.3 кв.м, этаж 1, адрес: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. следует, что по договору дарения доли дома и земельного участка с гр.ФИО15 ФИО26 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12000 кв.м

Таким образом, третьему лицу ФИО19 в результате выдела своей доли в размере 50/100 доли принадлежит на праве собственности помещение <номер> (отдельная квартира в <адрес>) и земельный участок площадью 1200 кв.м. Его право собственности никто не оспаривает, он, в свою очередь, не претендует на доли жилого дома и спорного земельного участка площадью 1435 кв.м..

Определением <...> от <дата>г., вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО27 ФИО28., ФИО17 признано право собственности на 50/300 долей жилого дома за каждой после смерти ФИО16 Определением суда от <дата>. произведена замена ФИО17, умершей <дата> ее правопреемником ФИО20, которая является ее наследницей по завещанию.

Из выписки из ЕГРП от <дата>. видно, что жилой дом площадью 92,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО20, Лариной С.В. и Ларину В.В.- каждому по 50/300 доле.

Из материалов дела также видно, что наследники ФИО16- Федина ФИО21, ФИО29., ФИО17 <дата>. получили свидетельство о праве на наследство в равных долях в виде паенакопления в Дачно-строительном кооперативе «<...>». После смерти ФИО16 в члены кооператива была принята ФИО30, другие наследники ее членство в ДСК не оспаривали.

Постановлением <...> от <дата> ФИО31, как члену ДСК «<...>», был передан в собственность земельный участок при жилом доме площадью 1200 кв.м. Право собственности ФИО11 на земельный участок другими сособственниками паенакопления также не оспаривалось. Ларина С.В. является собственником земельного участка при доме площадью 1200 кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО32

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица ФИО20 о незаконной передаче в собственность наследодателю Лариной С.В.- ФИО11 земельного участка площадью 1200 кв.м судом во внимание не принимается. Кроме того, ее доводы были исследованы ранее судом в рамках гражданского дела <номер>г., решением суда от <дата>г. за ФИО20 признано право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>. В удовлетворении же требований ФИО20 о признании недействительным зарегистрированного права собственности Лариной С.В на земельный участок с кадастровым номером <номер> и в признании за ней права собственности на 1/3 долю указанного участка отказано.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>., видно, что ФИО18, получил в собственность 50/300 долю жилого <адрес> после смерти матери- ФИО33, умершей <дата>. (л.д.19).

В последующем, как это следует из договора дарения доли жилого дома от <дата>. наследник ФИО18 подарил свою долю жилого дома в размере 50/300 Ларину В.В. (л.д.24).

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме,что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно действовавшей до <дата>г. редакции п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ право бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ сохраняется.

Таким образом, законом предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строений и переходит к новому собственнику строения в силу закона.

Следовательно, истцы, имеющие каждый право собственности по 50/300 долей жилого дома, приобрели право пользования свободным земельным участком при доме площадью 1435 кв.м, находившемся изначально в пользовании ФИО16 и переданном <...> постановлением <номер> от <дата>. в аренду ФИО34 на тех же условиях, что и прежний владелец (всего 2635 кв.м, в том числе 1200 кв.м в собственность, 1435 кв.м- в аренду).

Решением суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>. (дело <номер>) за ФИО20 признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <номер> отказано (л.д.4-8).

Таким образом, требование истцов Лариной С.В. и Ларина В.В. о признании за ними права собственности по 1/3 доле на земельный участок площадью 1435 кв.м с кадастровым номером <номер>, является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Ларина В.В. и Лариной С.В. удовлетворить.

Признать за Лариным В. В. и Лариной С. В. за каждым право собственности по 1/3 доле на земельный участок площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для дачного строительства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>