Решение по делу № 1-59/2017 от 01.03.2017

дело № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 01 сентября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска РК Доронина М.А.,

потерпевшего потерпевший,

подсудимого Кондратьева М.В.,

защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № 145 и ордер № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; по настоящему делу не содержавшегося под стражей; осужденного приговором Сосногорского городского суда РК по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кондратьев М.В. совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 уполномоченный полиции ОМВД России по г. <данные изъяты> лейтенант полиции потерпевший, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. <данные изъяты> по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, то есть, являясь представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца со знаками отличия, для выполнения возложенных на него обязанностей сотрудника полиции, получив сообщение об убийстве ФИО8, с целью проведения опроса граждан об обстоятельствах совершения преступления, прибыл к месту его совершения и находился на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>.

потерпевший в соответствии с пп. 1, 2, 4, 5, 11, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции» обязан: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления,…пресекать противоправные деяния, …выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; …осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда…

потерпевший согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции» вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий…, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и …,а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, понимая, что участковый уполномоченный полиции потерпевший, действуя правомерно, исполняя свои служебные обязанности, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, за правомерное выполнение потерпевший своих непосредственных должностных обязанностей по принятию мер к установлению очевидцев происшествия; лица, совершившего преступление, опросу граждан об обстоятельствах совершения преступления и обеспечению охраны места происшествия, понимая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции - потерпевший в форменном обмундировании, то есть представитель власти, осуществляющий нормальную служебную деятельность, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствовать правомерным действиям сотрудника полиции, высказал в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. <данные изъяты> потерпевший угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом сопровождая высказанную угрозу активными действиями в виде резкого движения в сторону потерпевший и взмаха с находящимся фрагментом металлической трубы в его сторону, чем подтвердил высказанную угрозу применения насилия. В результате преступных действий Кондратьева М.В., высказанной угрозы применения насилия, потерпевший, испытал страх и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с женой. Днём на улице видел потерпевший в гражданской одежде, тот проводил опрос соседей об убийстве соседа Новикова. Им также звонили в дверь, открывала жена. По просьбе участкового Татоненкова на машине полиции проехал в отдел. В тот день Кондратьев применением насилия с использованием металлической трубы Михайлову на лестничной площадке дома не угрожал. Дома имелась металлическая труба, которую он использовал, чтоб гонять собак, но в тот раз её дома не было.

Несмотря на полное отрицание своей вины в содеянном, вина Кондратьева М.В. в совершённом им преступлении нашла подтверждении в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший потерпевший показал, что каких-либо конфликтов с подсудимым не было. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший проводил поквартирный обход, т.к. по адресу: ул. Восточная, 17-7 был обнаружен труп ФИО33, постучал в дверь соседней квартиры <адрес>. Когда постучал в дверь, на площадке был ФИО34. Дверь открыла сожительница подсудимого. Было видно, что она в состоянии сильного алкогольного опьянения, негативно настроена, еле стояла на ногах. потерпевший спросил у неё, видела ли она посторонних ночью, слышала ли что-нибудь подозрительное. Поговорить не получилось, т.к. она была в негативе и захлопнула дверь. потерпевший снова постучал. Второй раз дверь открыл подсудимый, вышел на лестничную площадку, он был пьян, в правой руке был обломок трубы, которым замахнулся на потерпевший. Труба чёрная, длина 50-60 см, диаметром 2,5-3 см, на конце шурупы чёрные, обмотанные изолентой. Подсудимый замахнулся на потерпевший трубой, сказал, что даст по голове. Угрозу потерпевший воспринял реально. потерпевший был в форме, представился, предупредил, что будет применять физическую силу. Кондратьев опустил руку, больше ничего не делал. Подсудимый и его сожительница были в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по внешним признакам, был запах алкоголя, шаткая походка. Кондратьев понимал, что перед ним сотрудник полиции. Всё происходило на площадке второго этажа первого подъезда. За потерпевший вроде бы находились ФИО42, потом приехала опергруппа в составе ФИО10 и еще одного сотрудника. ФИО42 тоже был в форме. Кондратьев увидел его и отступил.

    Из показаний потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ …с ним находились также ФИО10…потерпевший постучал в <адрес>. Дверь открыла ФИО46…потерпевший представился, сообщил, что является участковым уполномоченным полиции, при этом был одет в форменную одежду со знаками отличия, спросил у неё, кто проживает в данной квартире, её данные, и слышала ли она какой-либо шум ночью. Девушка отказалась представляться и захлопнула дверь. потерпевший еще раз постучал в данную дверь. Дверь открылась, потерпевший стоял на лестничной площадке. Из квартиры вышел молодой человек, которого потерпевший знает как жителя поселка <адрес> - Кондратьев М.В. Кондратьев М.В. сказал: «Что тебе надо?». Он был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, так как он агрессивно задал вопрос, и имел сильный запах алкоголя изо рта. потерпевший представился Кондратьеву М.В., сообщил, что необходимо узнать, кто проживает в данной квартире, попросил его представиться. На что Кондратьев М.В. взял какой-то предмет в прихожей, после чего из квартиры вышел, в правой руке у него потерпевший увидел обрезок металлической водосточной примерно 3-4 см в диаметре, длиной примерно 60 см, вроде синего цвета, перемотан изолентой чёрного цвета на конце трубы, либо чёрного цвета с изолентой синего цвета. На конце трубы были обмотанные изолентой шурупы чёрного цвета. Кондратьев М.В. вёл себя очень агрессивно, сделал резкий выпад в сторону потерпевший с данной трубой в руке, то есть, быстро сделал 1-2 шага, держа трубу в руке, и замахиваясь ею, но ударов ей не наносил. потерпевший отскочил от него назад, так как испугался, что он ударит трубой, Кондратьев М.В. выглядел очень агрессивно. Стоявшие на площадке сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 также отскочили назад. Кондратьев М.В. сделал замах правой рукой, в которой была зажата труба, в этот момент он сказал: «Вали отсюда или сейчас получишь!». Данную фразу Кондратьев М.В. высказал в повышенном тоне, угрожающим голосом в адрес потерпевший, считает, что это слышали все, кто был на площадке, потерпевший показалось, что ещё был мужичок из соседней квартиры… потерпевший поднял руки, стал отходить назад, так как испугался. Кондратьев М.В. зашёл в квартиру и закрыл дверь. Все присутствующие переглянулись, кто-то из сотрудников, вроде ФИО12 сказал, что тут бардак творится. потерпевший полагает, что если бы не отскочил, Кондратьев М.В. действительно нанёс бы ему удар данным отрезком трубы, Кондратьев выглядел очень агрессивно и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1, л.д. 83-86).

Оглашённые показания потерпевший подтвердил в полном объёме, пояснив, что прошло много времени, и он подзабыл детали происходившего.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> по вызову потерпевший по факту обнаружения трупа. потерпевший был в форменной одежде, до его приезда провёл поквартирный опрос в подъезде дома. Постучали в кв.№5 дома 17 по ул. Восточной. Дверь открыл Кондратьев, которого ранее знал в связи с производством по другому уголовному делу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы ответил, что ничего не знает и закрыл дверь. Совместно с опергруппой проводили обход всех квартир, также заходили в <адрес>. Кондратьев находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, неустойчиво стоял на ногах. Опергруппа находилась на лестничной площадке. Непосредственно перед дверью в квартиру стоял потерпевший. ФИО42 стоял чуть позади него, а за ним стояли ФИО52. Кондратьев находился в поле зрения всех сотрудников. потерпевший представился Кондратьеву, сказал, что проводится опрос всех жильцов дома в связи с произошедшим убийством, стал задавать вопросы. Кондратьев вёл себя агрессивно, наверное в связи с тем, что был пьян; зашёл в квартиру, спустя несколько секунд вышел, держа в руках металлическую палку с болтами на конце длиной около полуметра. Кондратьев замахнулся данной палкой на потерпевший, так как тот стоял непосредственно перед квартирой. потерпевший отшатнулся назад. Если бы потерпевший не отошёл назад, то Кондратьев нанёс бы удар металлическим предметом по голове, то есть в жизненно-важный орган, и последствия были бы серьёзные. После этого Кондратьев зашёл домой, сотрудники снова постучали в дверь, Кондратьев вышел, после спокойной беседы ему предложено было проехать в отделение полиции, он согласился. Во время обхода потерпевший был в форме сотрудника полиции, после обеда переоделся в гражданскую одежду.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (№) и протокол очной ставки между Кондратьевым М.В. и ФИО13 (№) в части описания металлической трубы и произнесённых Кондратьевым слов при замахе на Михайлова, которые в судебном заседании он подтвердил полностью, пояснил, что не все детали помнит в связи с давностью произошедших событий.

Так, из оглашённых показаний свидетеля ФИО13, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратьев М.В. взял в прихожей квартиры какой-то предмет, вышел из квартиры. Свидетель увидел в правой руке Кондратьева М.В. обрезок металлической водосточной трубы диаметром примерно 3-4 см, длиной примерно 60 см, на конце которой были примотанные изолентой шурупы чёрного цвета. Кондратьев М.В. сделал замах правой рукой, в которой была зажата труба, в это момент сказал в сторону потерпевший: «Вали отсюда или сейчас получишь!».

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома услышал шум, голоса на лестничной площадке, открыв дверь, увидел соседа Кондратьева <данные изъяты> участковых ФИО59 и ещё двух мужчин, как потом оказалось они тоже были сотрудниками полиции. ФИО59 были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Увидев их, ФИО61 закрыл дверь, ни с кем из них не разговаривал. Кондратьев разговаривал в дверях своей квартиры, дверь его квартиры открывается вовнутрь. В руках у него что-то было, похоже на продолговатый предмет, говорил ли что-нибудь, не помнит. Кондратьев был не такой, как всегда, накануне был выпившим. Перед ним стояли ФИО62. В руках у Кондратьева могла быть палка и верёвка, был продолговатый предмет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (т№) в части, которые в судебном заседании он подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил давностью прошедших событий.

Так, из оглашённых показаний свидетеля ФИО14, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что увидел на лестничной площадке подъезда участковых ФИО63, потерпевший, ещё двух мужчин, а также соседа Кондратьева <данные изъяты>, который что-то кричал в сторону потерпевший, а последний отходил от него. В руках ФИО28 не помнит было ли что-то в руках но думает, что тот держал какой-то предмет, вроде бы палку.

Свидетель ФИО15 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> в связи с убийством гр. ФИО66. По приезду на место происшествия увидел ФИО67 и других сотрудников полиции, ФИО10 и участковый потерпевший также находились там. Со слов ФИО70 свидетелю стало известно о том, что Кондратьев замахивался или пытался замахнуться то ли палкой, то ли трубой на участкового потерпевший. ФИО72 сообщил об этом устно в ходе разговора, подробностей не помнит за давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т. №), которые в судебном заседании он подтвердил полностью, противоречия в показаниях объясняет давностью происшедшего.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением трупа гр. ФИО73 отправился по адресу: <адрес>. По прибытии на указанный адрес там находились ФИО10, потерпевший и ФИО11 От ФИО11 ему стало известно, что Кондратьев М.А. высказывал угрозу в адрес участкового уполномоченного полиции потерпевший, а именно: высказал угрозу ударить и сопровождал свою угрозу жестом, замахнулся обрезком металлической водопроводной трубы. Но, насколько ФИО15 известно, ударов потерпевший не наносил.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе опергруппы выезжал в <адрес> по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти. Сотрудники проводили поквартирный обход. потерпевший с ФИО75 уже стояли возле дома по <адрес>. Они оба были в форменной одежде, а ФИО10 с ФИО77 – в штатской. потерпевший постучал в <адрес>, где проживал Кондратьев, вышла его сожительница ФИО79. Она была в состоянии алкогольного опьянения, шаталась, речь была невнятная. Женщина на вопрос, кто ещё там проживает, грубо ответила и закрыла дверь. потерпевший снова стал стучать в дверь квартиры. Дверь открыл подсудимый, находящийся также в состоянии алкогольного опьянения. потерпевший представился, показал ему служебное удостоверение. Кондратьев был агрессивно настроен, говорил: «Уходи, тебе здесь делать нечего!», не пускал потерпевший в квартиру. При этом в руках у Кондратьева находился кусок трубы, обмотанный изолентой. По внешнему виду Кондратьева было видно, что он мог реально ударить потерпевший трубой. потерпевший просил, чтобы тот положил трубу. Кондратьев сделал несколько шагов в сторону потерпевший, держа при этом часть металлической трубы и замахиваясь им в его сторону. потерпевший отодвинулся назад. Всё происходило на лестничной площадке у дверей квартиры Кондратьева.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т. №), протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и Кондратьевым М.В., которые в судебном заседании подтвердили свои показания полностью, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий..

    Так, из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ …ФИО10 и ФИО11 сразу же выехали в <адрес> к месту происшествия на служебной автомашине. Где по прибытии на указанный адрес их встретил участковый уполномоченный полиции потерпевший…Совместно с ним стали проводить поквартирную проверку в данном доме. потерпевший постучал к <адрес>, открыла девушка – ФИО88, до этого её не знал, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом на лестничной площадке стояли, кроме потерпевший и ФИО10, ФИО11 и ФИО13 потерпевший представился сотрудником полиции, был в форменной одежде, спросил, кто проживает в данной квартире, не слышно ли было шума, девушка не стала отвечать, закрыла дверь. Михайлов снова постучал в дверь, открыл молодой человек около 25-28 лет, худощавого телосложение, среднего роста, с тёмными волосами, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это было понятно по его поведению, был агрессивно настроен, разговаривал грубо, на вопросы не отвечал, спросил у Михайлова: «Что тебе надо?». Михайлов представился ФИО3, показал служебное удостоверение, сказал, что необходимо узнать, кто проживает в данной квартире, на что ФИО28 взял из прихожей обрезок металлической водосточной трубы диаметром около 3-4 см, длиной около полуметра, цвет не помнит, обмотан изолентой, на конце трубы изолентой укреплены шурупы. ФИО28 вёл себя агрессивно, направился в сторону Михайлова и совершил резкий взмах трубой, начал повторно замахиваться правой рукой, в которой держал трубу в сторону Михайлова и в этот момент сказал Михайлову: «Уходи отсюда, или сейчас по голове получишь!». Точно слова не помнит, но смысл был такой. Михайлов отошёл и попросил ФИО28 успокоиться, сказал, что тот совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции. ФИО28 не наносил ударов Михайлову. Когда ФИО28 находился на лестничной площадке, то выглядывал какой-то мужчина из соседней квартиры».

    Свидетель ФИО17 показал, что по сообщению об убийстве выезжал в <адрес>. Необходимо было сделать поквартирный обход. Убийство произошло в первом подъезде дома, где проживал подсудимый. ФИО92 и потерпевший были в форме. ФИО94 и ФИО95 без формы. Как подсудимый замахивался палкой на потерпевший, свидетель не видел. Но вечером, когда уезжали из <адрес>, сотрудники полиции заходили в квартиру к Кондратьеву, и там ФИО97 видел груду металла, видел палку, обмотанную изолентой, обутую гвоздиками, еще спросил, для чего она нужна, он ответил, для самообороны жены. Палка была длиной около 50 см. Кондратьев вёл себя нагло, на ногах не стоял, вёл себя агрессивно, потом успокоился.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были его показания, данные на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 поведал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть г. <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО98, после чего он приехал в <адрес>, вместе с сотрудниками следственного комитета, в то время там находились сотрудники ОМВД России по г. <данные изъяты>. ФИО15, ФИО11, ФИО10 были без формы, а также там находились участковые уполномоченные полиции <адрес> ФИО4 А.В. и ФИО13, которые были одеты в форменное обмундирование, но все имели при себе служебные удостоверения. На месте происшествия ФИО97 занимался опросом граждан. Через некоторое время из подъезда дома вывели молодого человека, как потом стало известно, Кондратьева <данные изъяты>, его вывел ФИО13 и кто-то из сотрудников полиции. От сотрудников полиции, от кого именно, сказать затрудняется, ему стало известно, что Кондратьев М.В. вёл себя агрессивно по отношению к участковому уполномоченному полиции потерпевший и замахнулся на него куском трубы. ФИО17 в подъезде не находился и этого не видел, но видел Кондратьева М.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто именно доставлял Кондратьева М.В. в отдел полиции, сейчас сказать затрудняется, это был либо ФИО100., либо сотрудники полиции <данные изъяты> (том №).

Оглашённые показания ФИО17 подтвердил в полном объёме, дополнив, что слов жителей <адрес> Кондратьев в трезвом состоянии ведёт себя положительно, после употребления спиртного становится агрессивным. В тот день Кондратьев вёл себя агрессивно. <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что с подсудимым в дружеских отношениях. потерпевший в тот момент не знал, но тот показал при входе удостоверение, и было понятно, что это сотрудник полиции, был одет во что-то серое. Накануне с Кондратьевым употребляли вместе пиво. ФИО102 известно, что Кондратьева «забрали» за нападение на сотрудника полиции при исполнении им обязанностей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 68-70), которые в судебном заседании он подтвердил полностью, противоречия в показаниях объясняет давностью прошедших событий.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ дату точно не помнит, находился в гостях у Кондратьева М.В., совместно с ним и ФИО103 распивали пиво. На следующий день около 11.00 часов ему позвонил Кондратьев М.В. и сказал, что его забирают сотрудники полиции. После чего ФИО18 пришёл домой к Кондратьеву М.В. и там увидел несколько сотрудников полиции, 6 или 7 человек, никого из них не знает. Сотрудников полиции поселка <адрес> лично не знает, но о том, что в поселке <адрес> есть участковый потерпевший ему известно, поскольку тот представился, когда доставлял ФИО102 в отдел полиции.

Свидетель ФИО19 (в девичестве ФИО103) в суде пояснила, что подсудимый приходится ей супругом. Накануне ДД.ММ.ГГГГ употребляли вместе с Кондратьевым сначала пиво, затем спирт. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл участковый ФИО100, был одет в форму, позвал <данные изъяты>. Кондратьев вышел из квартиры, затем через пару минут вернулся, сказал, что его «забирают». В подъезде шума не слышала. В окно видела, как ФИО100 сел за руль служебной машины, был также потерпевший в гражданской одежде, которого ранее не знала. В коридоре квартиры стояла тонкая металлическая палка. Где сейчас находится эта палка, пояснить не может. О нападении на сотрудников полиции допрашивали в ноябре. При допросе в полиции следователь записал кратко показания, не записал про то, что ФИО111 был в гражданской одежде, когда ФИО28 выходил из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т. 1 л.д. №).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО19 следует, что… ДД.ММ.ГГГГ она, с Кондратьевым и ФИО112 выпивали спиртное - водку. В связи с убийством ФИО113 утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники милиции, кто именно не знает. Постучали в дверь, ФИО19 открыла, стоял ФИО114, как позже она узнала, что это был сотрудник полиции, попросил позвать <данные изъяты>… Тот вышел в подъезд, кто был в подъезде, не видела, после чего сотрудники полиции «забрали» <данные изъяты> в отдел полиции. Кто, сколько сотрудников полиции было, и кто во что был одет, не помнит. Среди сотрудников полиции присутствовали ФИО115 и ФИО116, позднее узнала о том, как их зовут. Данные события помнит плохо, т.к. утром была еще пьяная, и прошло много времени. У <данные изъяты> дома в коридоре имелся кусок пластмассы похожий на палку, в руках её не держала, которой тот гонял собак во дворе. Дома этой палки нет, и где сейчас находится эта палка ей неизвестно.

В суде свидетель ФИО19 дала объяснения в части противоречий в показаниях, пояснила, что на следствии сказала, что употребляли водку, поскольку спирт разбавляли водой. Кто и во что был одет из сотрудников полиции, не помнит. Кто был в подъезде, когда выходил <данные изъяты>, не помнит. Палка, которая стояла в коридоре квартиры была длиной около 40 см, белого цвета.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО11(т.№), ФИО20 (л.д. №), ФИО21 (л.д. №), ФИО22 (л.д. №), ФИО23 (л.д. №), допрошенных на предварительном следствии.

    Показания свидетеля ФИО11 аналогичны с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10(т.№).

Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на скорой по факту обнаружения трупа в <адрес>, вызвала сотрудников полиции. Вместе с участковым уполномоченным полиции потерпевший вошла в квартиру ФИО117. На улице возле дома видела также ФИО13, который является участковым уполномоченным полиции, …как ей помнится все присутствующие на тот момент сотрудники полиции <адрес> были одеты в форменное обмундирование.

    Свидетель ФИО21 показала, что, в начале мая, дату точно сказать затрудняется, проходя мимо <адрес>, она видела участковых <адрес>, как их зовут, ей неизвестно, но знает, что они являются сотрудниками полиции, так как до этого она обращалась в отделение полиции <адрес>, и видела их в здании полиции, и они оба были в форме.

    Показания свидетеля ФИО22 в целом аналогичны с показаниями свидетеля ФИО21

    Свидетель ФИО23 пояснила, что проживает по адресу: ФИО2, <адрес>, с ней на площадке проживают соседи ФИО118, Кондратьев <данные изъяты> и ранее проживал ФИО119, но он умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Сейчас в квартире Кондратьева М.В. установлена металлическая дверь, ранее стояла деревянная, которая открывалась внутрь квартиры. Новая дверь была установлена в конце мая – начале ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких конфликтов ни с кем из соседей не было.

Кроме этого, вина Кондратьева М.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по г. <данные изъяты> СУ СК России по РК ФИО24, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Кондратьев М.В., находясь в подъезде лома <адрес>, достоверно зная, что потерпевший является представителем власти, сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в его адрес угрозу применения насилия (л.д.№);

- протоколом проведения следственного эксперимента со свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в подъезде лома № на втором этаже свидетель ФИО14, находясь в помещении своей квартиры, стоя в дверном проёме, открыв входную дверь, открывающуюся наружу, под углом 90 градус, продемонстрировал, что мог видеть таким образом происходящее между Кондратьевым М.В. и сотрудниками полиции, а также указал, где располагался ФИО120 и другие сотрудники полиции (л.д. №);

- протоколом проведения следственного эксперимента с потерпевшим потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отдела полиции пгт. <адрес> в коридоре, возле дверного проёма с деревянной дверью, открывающейся внутрь, используя деревянную палку потерпевший продемонстрировал, как Кондратьев М.В. произвёл замах, держа палку в правой руке (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> произведён осмотр, а именно деревянная входная дверь подъезда без запорных механизмов, на втором этаже четыре дверных проёма, ведущих в квартиры, дверь в <адрес> металлическая, оборудованная двумя врезными замками, механизм замка в исправном состоянии, а также указано подробное расположение и обстановка в указанной квартире (л.д. №

Свидетель ФИО25 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к сыну (подсудимому) домой, так как его супруга сообщила, что <данные изъяты> забрали в полицию. ФИО25 пошёл домой к сыну и увидел на улице участкового ФИО121, который был одет в форменную одежду. В квартире сына сотрудников полиции не было. Ближе к обеду приехали сотрудники полиции г. <данные изъяты>, все кроме одного, были одеты в гражданскую одежду. Пояснил, что у сына имеется палка в обмотке из медицинского бинта, длиной около 40 см, диаметром 25 мм, обычно она стоит в углу прихожей. Охарактеризовал своего сына спокойного, работящего, не конфликтного человека.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину Кондратьева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего потерпевший, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, поскольку их показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют иным, исследованным в судебном заседании, материалам дела.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поквартирный обход <адрес> в связи с обнаружением трупа ФИО122 с признаками насильственной смерти в кв.№№. В ходе обхода в присутствии сотрудников полиции ФИО123 и ФИО124, а также участкового ФИО125 из кв. № № вышел по внешним признакам в состоянии опьянения Кондратьев, в руках была металлическая труба, Кондратьев сделал резкий выпад в сторону ФИО126, произвёл трубой замах в его сторону со словами: «Вали отсюда, или сейчас получишь!». ФИО127 отскочил вместе с другими сотрудниками полиции в сторону, так как испугался, что Кондратьев действительно нанесёт ему удар, поскольку Кондратьев вёл себя агрессивно, был сильно пьян и вооружён, подкреплял свои угрозы словесно и металлическим предметом.

Эти обстоятельства подтвердили очевидцы – ФИО13, ФИО10, ФИО11, а также ФИО15

В ходе очных ставок сотрудников полиции с ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании, каждый из сотрудников подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО17, находившийся возле подъезда дома, где произошло убийство ФИО128, пояснил, что он видел Кондратьева, который находился в состоянии опьянения, а также ФИО129 и ФИО130, которые были в форменном обмундировании. Пономаренко слышал от кого-то из сотрудников полиции, что Кондратьев замахивался на одного из них металлической трубой.

В опровержение доводов защиты о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, был установлен и допрошен очевидец ФИО14, сосед ФИО3, который в ходе очной ставки с подсудимым подтвердил свои показания, из которых следовало, что он наблюдал на лестничной площадке со стороны открытой двери квартиры, расположенной на той же площадке, что Кондратьев кричал в сторону ФИО131, а тот отходил от него. В руках у Кондратьева ФИО132 видел предмет, похожий на палку. На площадке находилось двое мужчин, а также участковые ФИО133 и ФИО134. Эти показания ФИО135 подтвердил и на очной ставке с Кондратьевым, и которую подтвердил в суде.

Помимо этого, причастность Кондратьева подтверждается рапортом следователя ФИО137 о выявленных в действиях Кондратьева признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, протоколами следственных экспериментов с участием свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований подвергать сомнению правдивость показаний, как потерпевшего, так и свидетелей, чьи показания согласуются между собой и дополняются иными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Кондратьева М.В. потерпевшим потерпевший, очевидцами преступления, свидетелями не установлено.

Не усматривается в чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кондратьева М.В. к уголовной ответственности и осуждении, не находит суд и фактов фальсификации материалов дела, доказательств.

Суд признает неубедительными доводы Кондратьева М.В. и его защитника о том, что у потерпевшего потерпевший, а также других свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, имеются основания для оговора виновного, поскольку имеется общая заинтересованность, вызванная оправданием его длительного содержания под стражей по обвинению в убийстве соседа ФИО139. Поскольку эти утверждения ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Не установлено и ничем не подкрепляется довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции в сговоре, давая показания в отношении Кондратьева М.В., чтобы прикрыть свои недостатки в работе.

В судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО17, из которых видно, что на период его допроса, он не являлся сотрудником полиции, был уже пенсионером, но помнит Кондратьева М.В., который был сильно пьян и о нём говорили, что тот угрожал и замахивался на ФИО140 металлической трубой.

Не нашло подтверждения в суде и пояснение Кондратьева М.В. о том, что ФИО141 в тот день находился в гражданской одежде, а также то, что по его мнению свидетеля ФИО142 попросили сотрудники полиции дать против него показания. Хотя сам Кондратьев не отрицает, что между ними никаких конфликтов не было.

Как следует из материалов дела, в момент совершения Кондратьевым М.В. противоправного деяния потерпевший находился в форменном обмундировании, исполнял возложенные на него должностные обязанности, а именно: проводил опрос жильцов дома по делу о насильственной смерти ФИО143.

потерпевший не выходил за рамки служебного поведения, действуя строго в пределах, предусмотренных законом и должностной инструкцией. Напротив, поведение Кондратьева М.В., как следует из показаний допрошенных лиц, было агрессивным, конфликтным.

Стороной защиты, так и Кондратьевым М.В. не заявлялось ни одного ходатайства о несоответствии протоколов следственных и процессуальных действий требованиям уголовно – процессуального законодательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

К показаниям Кондратьева М.В. суд относится критически, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям иных свидетелей, в том числе, соседа ФИО14, который не является сослуживцем потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Поэтому, позицию подсудимого Кондратьева М.В. суд расценивает как защитную, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Итак, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кондратьева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Кондратьева М.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, не имеющего судимостей, однако ранее не отличавшегося законопослушным поведением и вступавшего в конфликт с законом (т№), семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что после совершения инкриминируемого преступления Кондратьев М.В. совершил умышленное корыстное преступление, за что осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосногорского городского суда РК к наказанию в виде 420 часов обязательных работ, что свидетельствует о склонности Кондратьева М.В. к совершению правонарушений.

При изучении данных о личности подсудимого Кондратьева М.В. установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева М.В., суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Кондратьева М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления, что усматривается из обстоятельств дела и характеризующих виновного данных: положительно – в трезвом состоянии, и агрессивного – в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, перечисленные выше, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у Кондратьева М.В. уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, укрепления его правосознания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что именно в условиях отбывания Кондратьевым М.В. данного вида наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого в виде стимулирования с его стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства совершённого преступления и данные о личности подсудимого, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, того факта, что подсудимый устроился на работу, на момент совершения преступления не имел судимости, характеризуется положительно по прежнему месту работы и соседями, суд полагает возможным назначить Кондратьеву М.В. наказание без его реального отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению. Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме 2970 рублей, выплаченные адвокату Мельникову А.Н. в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи осужденному Кондратьеву М.В. (т№), в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Кондратьева М.В. в полном объёме, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании осужденный не заявлял об отказе от защитника. Оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, т.к. он с учётом возраста и состояния здоровья является трудоспособным, а равно имеет возможность получать доход в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кондратьеву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), периодически являться на регистрацию в указанный орган, уведомлять его об изменениях места жительства и работы.

Приговор Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2 970 (двух тысяч девятисот семидесяти) рублей, выплаченные адвокату Мельникову А.Н., взыскать в доход государства с осужденного Кондратьева <данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья      Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева