Решение по делу № 22-312/2023 от 16.02.2023

№"> №">

12

Судья: Мешкова И.В. Дело № 22-312/2023

Докладчик: Новичков Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи: Новичкова Ю.С.,

судей: Зарецкого С.В., Фролова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Богомолова П.Г.,

защитника осужденного - адвоката Гончарова Д.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов осужденного Богомолова П.Г. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2022 года, которым

Богомолов Петр Григорьевич, <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному Богомолову П.Г. постановлено следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Богомолову П.Г. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскана с Богомолова П.Г. в пользу Трифоновой А.В. компенсация морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей, в возмещении материального ущерба в общей сумме 116230 (сто шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного и защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2022 года Богомолов П.Г. признан виновным в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту интересов осужденного Богомолова П.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как он вынесен с существенными нарушениями уголовно-­процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова П.Г. не возможно сделать однозначного вывода о том, что же явилось поводом к возбуждению уголовного дела и какие при этом у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, материалы доследственной проверки, материалы уголовного дела противоречат существу предъявленного Богомолову П.Г. обвинения, в связи с чем, обвинение является не только некорректными, но и надуманным.

В нарушении п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в нем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Богомолова П.Г. и обвинительное заключение содержат не конкретное обвинение, в указанных процессуальных документах неправильно изложены обстоятельства совершенного деяния, время, место и способ совершения преступления, а также не указаны в полном объеме пункты правил дорожного движения, которые были нарушены водителем ФИО8, и нарушение которых по мнению стороны защиты, явилось причинно-следственной связью между ДТП и наступившими последствиями, а именно: управление транспортным средством, не поставленным на учет в установленном законом порядке, лицом, не имеющим права управления и не выполнившим обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, быть пристегнутым ремнями безопасности (п.п. 2.1.1., 2.1.1 (1), 2.1.2 ПДД РФ), а также обязанности пройти проверку знаний Правил и навыков вождения после истечения срока лишения водительского удостоверения (п.п. 2.3.2 ПДД РФ).

Поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и они неустранимы в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, данное уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору.

Суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Гончаров Д.А. указывает, что суд первой инстанции в приговоре самостоятельно сделал вывод о том, что перед Богомоловым П.Г. на перекрестке выехал автомобиль «БМВ».

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №2 искажены.

Оценивая и анализируя при рассмотрении данного уголовного дела по существу доказательства, судом первой инстанции сделан неправильный вывод в части оценки показаний основного свидетеля, очевидца ДТП - Свидетель №3, который сообщил суду сведения о том, что в автомобиле «ВАЗ», который по мнению свидетеля создал помеху для движения водителю ФИО8, находилось два человека.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №3, как и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, не только свидетельствуют об обстановке после произошедшего ДТП, но и о том, что обжалуемым приговором суда осужден и признан виновным - невиновный Богомолов П.Г., в отношении которого в уголовном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно он, управляя автомобилем «ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком М 953 НЕ 48, создал помеху для движения автомобиля «БМВ» под управлением погибшего водителя ФИО8

Приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №2 - следователя СУ УМВД России по <адрес>, выезжавшего в составе следственно ­оперативной группы на место рассматриваемого ДТП, не подтверждают виновность Богомолова П.Г.

На имеющейся в уголовном деле видеозаписи, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, отражены дата и время, которые явно не совпадают со временем фиксации камеры «Кордон». При этом материалами уголовного дела достоверно установлено, что имеющаяся в уголовном деле видеозапись была истребована не с камеры, установленной на магазине «Добрострой», а с камеры видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», расположенной по адресу <адрес>

Материалы комплекса «Кордон» были выгружены ранее получения указанной видеозаписи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:49 (том 1 л.д. 140, 141), что в свою очередь противоречит показаниям свидетеля Свидетель №2

Материалы с комплекса «Кордон» противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку в томе 1 на л.д. 141 имеется информация о пересечении автомобилем «ВАЗ» с госномером М 953 НЕ 48 места расположения комплекса «Кордон». На указанной информации приведено фотоизображение автомобиля «ВАЗ» Богомолова П.Г., при этом в салоне автомобиля находится только один водитель, никаких пассажиров, в том числе и на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле не зафиксировано.

Кроме того, в приговоре судом не верно указан адрес комплекса «Кордон», фиксирующего скоростной режим автомобилей, двигавшихся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, вл. 2, <адрес>, в то время как на имеющейся в материалах уголовного дела информации с данного комплекса указан адрес мест фиксации: «<адрес>

Таким образом, судом не верно дана оценка совокупности приведенных выше доказательств, поскольку комплекс «Кордон» расположен не на рассматриваемом перекрестке, на котором имело место ДТП с участием погибшего водителя ФИО8, а на достаточно удаленном от перекрестка расстоянии, при этом стоит учитывать, что месторасположение комплекса «Кордон» и его удаленность от перекрестка, на котором имело место ДТП, ни на досудебной стадии производства по данному делу, ни в ходе судебного следствия не устанавливались.

Кроме того, судом не учтена ни интенсивность дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, которая зафиксирована на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, ни то обстоятельство, что после расположения комплекса «Кордон» к проезжей части дороги по ул. <адрес> примыкают выезды от административного здания «Хладокомбинат», что в свою очередь дает стороне защиты право утверждать о том, что автомобиль «ВАЗ», в котором находились водитель и пассажир, и который создал аварийную ситуацию на перекрестке, мог выехать на проезжую часть дороги по ул. <адрес> и стать участником дорожного движения в направлении <адрес> после расположения комплекса «Кордон».

Отсутствуют сведения, подтверждающие или опровергающие тот факт, что с не работающей фарой ближнего света в то утро в направлении перекрестка, на котором совершено ДТП, двигался только автомобиль Богомолова П.Г.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда и в части установления факта изъятия в установленном законом порядке указанной свидетелем Свидетель №2 видеозаписи, поскольку в своих показания свидетель Свидетель №2 указал о видеозаписи с камеры, установленной на магазине «Добрострой», однако в материалах уголовного дела изъята видеозапись с комплекса «Безопасный город».

Ни один из свидетелей преступления либо очевидцев данного ДТП не сообщил ни органу предварительного расследования, ни суду о том, что эта запись зафиксировала ДТП с участием автомобиля «БМВ» под управлением водителя ФИО8

Во всех постановлениях о назначении судебных экспертиз следователь ФИО3, не имея при этом никаких доказательств, самовольно указывает автомобиль Богомолова П.Г. и его анкетные данные, как автомобиль, который создал помеху для движения автомобилю «БМВ» под управлением ФИО8 В последующем, все экспертные заключения и выводы экспертов строятся исключительно на данных, представленных им следователем ФИО3 в незаконных и необоснованных постановлениях. Судом все экспертные заключения положены в основу обвинительного приговора, при этом не учтены и оставлены фактически без оценки показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые показали, что если бы следователем были представлены иные данные о транспортных средствах, то и выводы экспертов были бы основаны на представленных иных сведениях.

Так, в рамках рассматриваемого уголовного дела о ДТП в судебном заседании достоверно установлено нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ участником ДТП - ФИО7 Информацией с МФК «Кордон», на которую сослался суд как на доказательство вины Богомолова П.Г., достоверно установлена скорость автомобиля Свидетель №1 - 62 км/ч. При этом в населенных пункта (городской черте) согласно п. 10.2 ПДД РФ разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В ходе судебного следствия достоверно установлены и нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО8, а именно в тот день ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, который не имея водительского удостоверения, дающего право на управление ТС, поскольку ранее он был лишен права управления за совершение ряда административных правонарушений, связанных с управлением ТС в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля, который не был поставлен в установленном порядке на учет в ГИБДД. Его автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО, а также зная о том, что им не пройден в установленном порядке обязательный технический осмотр автомобиля, с получением обязательной диагностической карты, ФИО8 поехал по своим делам на данном автомобиле, при этом не пристегнувшись ремнем безопасности. Таким образом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были нарушены п.п. 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2, 2.3.1 ПДД РФ.

В результате совершенного маневра водителем ФИО8 была создана опасность для движения и ее результатом стал выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «Опель-Астра».

В схеме к протоколу осмотра места ДТП неверно зафиксирована дорожная обстановка, на перекрестке имеется смещение встречных левых полос, которая разграничена прерывистой линией разметки. И если по направлении в сторону Циолковского <адрес> крайняя левая полоса никуда не смещается, то в направлении трассы «<адрес>» крайняя левая и средняя полосы смещаются вправо и переходят из трех полос в две за счет того, что крайняя правая полоса предназначена только для поворота направо в сторону <адрес>.

Не выяснено, не связан ли маневр ФИО8 вправо, а затем влево с выездом на встречную полосу движения с повреждением правого переднего колесного диска.

До настоящего времени достоверно не известно и о том, какие неровности имела проезжая часть дороги со стороны <адрес> в направлении трассы «<адрес> как до перекрестка, так и на самом перекрестке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Богомолова П.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

Назначая Богомолову П.Г. наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел, что данное преступление стало возможным в том числе и по вине потерпевшего ФИО8, а именно из-за нарушения в первую очередь им правил дорожного движения.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Богомолов П.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не привлекался он и к административной ответственности до рассматриваемого ДТП (однако, судом в приговоре необоснованно указано о неоднократных привлечениях Богомолова П.Г. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что явно не соответствует действительности). По месту жительства и работы Богомолов П.Г. характеризуется исключительно с положительной стороны, обременен социальными связями, является пенсионером, ветераном труда, инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Просит приговор в отношении осужденного Богомолова П. Г. отменить и принять решение о вынесении оправдательного приговора либо о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Гончаров Д.А. указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с Богомолова П.Г. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 ООО ООО (одного миллиона) рублей, а также компенсацию материального ущерба в общей сумме 116 223 (сто шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Принимая такое решение, суд оставил без должной оценки и внимания то, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером, ущерба (вреда).

Также, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ «владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Однако, в данном случае, при участии в рассматриваемом ДТП трех участников, суд немотивированно взыскал указанные в приговоре суммы лишь с осужденного Богомолова П.Г., что противоречит указанным положениям закона.

Суд проигнорировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Богомоловым П.Г. гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем обязанность по возмещению потерпевшей Потерпевший №2 причиненного вследствие ДТП вреда жизни ФИО8 в пределах определенной договором ОСАГО страховой суммы лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица. На момент вынесения судом обжалуемого решения потерпевшая Потерпевший №2 за страховым возмещением в страховую компанию не обращалась, поэтому взыскание Богомолова П.Г. компенсаций морального вреда и материального ущерба считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гончарова Д.А. государственный обвинитель Качанова И.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Богомолов П.Г.вину свою в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 9 часов – 9 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, двигался по проезжей части <адрес> со стороны автодороги Р-119 «<адрес>» в направлении <адрес> в Липецкий районный суд <адрес>. Двигался он с допустимой скоростью около 60 км/ч, а когда подъезжал к указанному выше перекрестку, то заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость до 10-12 км/ч, посмотрел влево и на встречную полосу движения, где помех для совершения маневра поворота – встречных автотранспортных средств не было, после чего, не останавливаясь, приступил к выполнению маневра поворота налево в сторону <адрес>. Для него горел зеленый сигнал светофора, разрешающий совершить данный маневр. В момент начала совершения им маневра поворота налево, когда выехал на полосу встречного движения, неожиданного для него, со встречной полосы движения, на перекресток, по которому он осуществлял поворот налево, выехал на большой скорости автомобиль темного цвета, который двигался прямо, совершил маневр объезда его транспортного средства, а он, не снижая скорости и не принимая экстренного торможения, продолжил свой путь в направлении <адрес>. Что происходило дальше с автомобилем темного цвета, проехавшим мимо него, он не видел и не знает, так как внимания на это не обращал. Осветительные приборы, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21063», были исправными, в том числе и ближний свет, но лампочка в левой передней фаре моргала, он хотел в ближайшее время ее заменить. Фара могла от 30 секунд до 1 минуты, в том числе и при движении автомобиля, не гореть, затем загоралась.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Богомолова П.Г. о том, чтоучастником ДТП, при котором погиб водитель ФИО8, он не являлся.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, чтов феврале-марте 2020 года в утреннее время, он, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Хендэ Солярис», госномер <данные изъяты>, двигался со скоростью не более 59 км/ч по крайней левой полосе движения проезжей части в направлении <адрес>. В районе перекрестка – поворот на <адрес> он заметил автомобиль отечественного производства «ВАЗ 2107» или «ВАЗ 2106» светлого цвета, который двигался во встречном ему направлении по крайней левой полосе движения. Он предположил, несмотря на то, что сигнала поворота водитель автомобиля «ВАЗ» не включал, что тот намерен повернуть налево по ходу своего движения, поэтому он (свидетель) стал притормаживать. В попутном ему направлении в средней полосе движения двигался автомобиль темного цвета «БМВ», которому автомобиль «ВАЗ» видно не было, так как он двигался примерно с одной с ним (свидетелем) скоростью чуть позади. В это время у него и водителя «БМВ» горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль «ВАЗ», не останавливаясь и не снижая скорости, стал перед ним и автомобилем «БМВ» совершать маневр поворота налево, тем самым, создав помеху движения ему (свидетелю) и автомобилю «БМВ», водитель которого, чтобы уйти от столкновения, стал уходить вправо, совершать маневр объезда автомобиля «ВАЗ», объехал автомобиль отечественного производства перед его передней частью, но затем его занесло и он столкнулся с автомобилем на встречной полосе движения. Водитель автомобиля «ВАЗ» на месте ДТП не остановился, а продолжил свой путь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он на автомобиле «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ» регистрационный знак <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе движения, проезжей части ул. <адрес> со стороны автодороги Р-119 «<адрес>» в направлении <адрес>. Приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, и двигаясь в районе остановки общественного транспорта «Хладокомбинат», он обратил внимание, что по крайней правой полосе движения в направлении автодороги Р-119 «<адрес> двигался автомобиль БМВ темного цвета, который визуально двигался не быстро, ему показалось, что водитель автомобиля БМВ пытался выровнять движение своего автомобиля, поворачивая рулевым колесом сначала в правую сторону, а потом в левую сторону, после чего автомобиль БМВ в заносе пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречные полосы движения. Затем он увидел, что произошло столкновение указанного выше автомобиля БМВ и автомобиля Опель, который ранее его опередил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в его пользовании находится автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» регистрационный знак 34АR259. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он за рулем вышеуказанного автомобиля двигался по проезжей части дороги «<адрес>» <адрес> со стороны автодороги Р-119 «<адрес> в направление <адрес> он в потоке транспортных средств, по правой полосе движения в сторону <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. Проезжая часть указанной дороги была асфальтобетонной, без дефектов. На проезжей части были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки. Встречные потоки движения были разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Впереди него по правой полосе движения в сторону <адрес> автомобилей не было. Для него горел зеленый сигнал светофора. Не доезжая регулируемого перекрестка с <адрес>, двигаясь в районе АЗС «Роснефть», все его внимание было сосредоточено на светофоре, расположенном над проезжей частью и за происходящей дорожной обстановкой впереди. На цифровом табло светофора были цифры, как он помнит «27», в тот же момент, он потерял сознание, как позже выяснилось сознание он потерял от травм, полученных в результате ДТП.

Кроме того, вина Богомолова П.Г. подтверждается изложенными в приговоре протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка проезжей части по ул. <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №3 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу также приложена фототаблица, установлено, что в момент начала автомобилем «ВАЗ 21063» пересечения левой полосы движения в сторону автодороги Р-119 «<адрес>» расстояние от автомобиля «ВАЗ 21063» до автомобиля «BMW 318i» составляло – 26 м, а расстояние от автомобиля «BMW 318i» до автомобиля «ВАЗ 21063» в тот момент, когда автомобиль «BMW 318i» начал совершать маневр объезда автомобиля «ВАЗ 21063» составляло 7 м, при этом расстояние от левого колеса передней оси автомобиля «ВАЗ 21063» до левого края левой полосы движения в сторону автодороги Р-119 «<адрес>» составляло 3,35 м; протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицей к немуот ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части по ул. <адрес>, установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, горизонтального профиля, прямое, без дефектов, сухое, чистое. Имеется по три полосы движения в каждом направлении. На осматриваемом участке находится регулируемый перекресток дорог ул. <адрес> – ул. <адрес> – <адрес> левой полосы движения в сторону <адрес> – 2,9 м, ширина двойной сплошной линии разметки 1,3 – 0,4 м, ширина средней полосы движения в сторону <адрес> – 3,4 м, ширина правой полосы движения в сторону <адрес> – 5,5 м. На полосах движения в сторону <адрес> находится осыпь стекла и пластика от транспортных средств. Позади автомобиля «BMW 318i» регистрационный знак № на расстоянии 5,5 м от него, на правой полосе движения в сторону <адрес> находится автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» регистрационный знак №; материалами комплекса «Кордон», фиксировавшего скоростной режим автомобилей, двигавшихся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, вл. 2, <адрес>, согласно которому в 09 часов 05 минут 30 секунд по направлению в сторону ул. <адрес> двигался автомобиль «ВАЗ» госномер № белого цвета, левая передняя фара у которого не работала; через 10 секунд зафиксировано движение автомобиля «Опель» №, двигавшегося в том же направлении, что и автомобиль «ВАЗ»; протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21063» госномер № которым установлено, что цвет кузова данного автомобиля белый, визуально на кузове механических повреждений не обнаружено, рулевое управление, тормозная система в работоспособном состоянии, при включении внешних световых приборов было обнаружено, что лампа ближнего цвета левой фары находится в нерабочем состоянии; протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед перекрестком пересечения ул. <адрес> – <адрес> водитель легкового автомобиля белого цвета двигался по крайней левой полосе движения в сторону <адрес> со стороны автодороги Р-119 «<адрес>»; также по крайней левой полосе движения в сторону автодороги Р-119 «<адрес>» двигался легковой автомобиль белого цвета, а параллельно ему по средней полосе движения в том же направлении двигался легковой автомобиль темного цвета. Через некоторое время автомобиль белого цвета, двигавшийся в сторону автодороги Р-119 «<адрес>», начинает снижать скорость, автомобиль темного цвета продолжает движение с той же скоростью, в результате опережает автомобиль белого цвета. Сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся в сторону автодороги Р-119 «<адрес>», горит зеленый, то есть разрешающий движение. Подъехав к перекрестку, водитель легкового автомобиля, двигавшийся в направлении <адрес>, начал осуществлять маневр поворота налево, в направлении <адрес>. В этот момент указанные выше два автомобиля белого и темного цветов находятся в непосредственной близости от перекрестка. После водитель автомобиля темного цвета прибегает к совершению маневра объезда автомобиля справа и спереди, и продолжает движение, выехав на среднюю полосу движения в сторону автодороги Р-119 «<адрес> после чего данный автомобиль входит в занос, после чего происходит ДТП с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. В свою очередь автомобиль белого цвета, двигавшийся до перекрестка по направлению <адрес>, не останавливаясь, проезжает перекресток в сторону <адрес>; протоколом осмотра автомобиля «БМВ 318I», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены механические повреждения аварийного характера автомобиля; протоколом осмотра автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения аварийного характера; протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак М953НЕ/48, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения аварийного характера, как следует из показаний Богомолова П.Г. они были получены значительно после событий, рассматриваемого по настоящему уголовному делу, дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «BMW 318i» регистрационный знак № составляет 58,4 км/ч. Траектории движения автомобиля «ВАЗ 21063» регистрационный знак № (далее по тексту автомобиля «ВАЗ 21063») и автомобиля «BMW», если бы водитель автомобиля «BMW» применил экстренное торможение, пересеклись бы в одно время и в одном месте и ДТП имело бы место быть. Траектории движения автомобиля «ВАЗ 21063» и автомобиля «BMW», если бы водитель автомобиля «BMW» ФИО8 не применял экстренное торможение, пересеклись бы в одно время и в одном месте, и ДТП имело бы место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля «ВАЗ 21063» Богомолова П.Г. техническая возможность избежать столкновения определяется не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения им требований Правил дорожного движения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен механизм столкновения автомобилей, траектории движения автомобиля «BMW» и движущегося во встречном направлении автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА»; место столкновения автомобилей «BMW» и «ОПЕЛЬ АСТРА» в районе средней и правой полосы движения в направлении <адрес>; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесные повреждения ФИО8 были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. Между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, полученными в результате ДТП, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь, а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Богомолова П.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал и оценил их совокупность.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Богомолова П.Г. и обвинительном заключении пунктов правил дорожного движения, которые нарушены ФИО8, не в коей мере не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Богомолова П.Г., нарушившего правили дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Свидетель №3 о нахождении в автомобиле под управлением Богомолова П.Г. двух человек не свидетельствуют о том, что Богомолов П.Г. не был участником ДТП. Суд верно указал в приговоре о том, что указанные показания объективно ни чем не подтверждены. Кроме того, данные показания опровергаются информацией с МФК «КОРДОН» за период с 09 часов 04 минут до 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Богомолова П.Г. отсутствует пассажир (т.1, лд.141).

Вопреки доводам жалобы, совокупностью доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями подсудимого о совершении маневра объезда его транспортного средства, информацией МФК «КОРДОН», видеозаписью ДТП, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №3, за исключением не принятых во внимание судом его показаний о нахождении в автомобиле, создавшего помеху для движения ему и автомобилю «БМВ», двух человек и другими доказательствами, приведенными в приговоре, бесспорно установлено, что Богомолов П.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком М 953 НЕ 48, создал помеху для движения автомобиля «БМВ» под управлением погибшего водителя ФИО8

Заключениями автотехнической экспертизы установлена скорость движения транспортного средства под управлением ФИО8 – не превышающая допустимую на данном участке дороги (двигался – 57,9-58,4 км/ч, разрешенная – 60 км/ч), траектории движения автомобиля «ВАЗ 21063» и автомобиля «BMW», установлено, что если бы водитель автомобиля «BMW» как применил экстренное торможение, так и не применял его, траектории движения данных автомобилей пересеклись бы в одно время и в одном месте и ДТП имело бы место быть.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что автотехнические экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.

Доводы жалобы о предоставлении следователем ФИО3 для экспертного исследования сведений с указанием владельцев автомобилей, являющихся участниками ДТП, не в коей мере не свидетельствует о нарушениях норм УПК РФ.

Доводы жалобы о возможных дефектах дорожного покрытия в месте совершения ДТП основаны на предположениях и отвергаются судом апелляционной инстанции. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие не имеет дефектов.

Довод жалобы о том, что на имеющейся в уголовном деле видеозаписи, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, отражены дата и время, которые явно не совпадают со временем фиксации камеры «Кордон», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвернут с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Судом правильно установлено время совершения преступления и принято во внимание время, зафиксированное камерой « Кордон».

Довод жалобы о неверном указании адреса комплекса «Кордон», фиксирующего скоростной режим автомобилей, двигавшихся ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, так как на имеющейся в материалах уголовного дела информации с данного комплекса указан адрес мест фиксации: «<адрес><адрес> является несущественным.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на не установление в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства расстояния от комплекса «Кордон» до места ДТП, бесспорно установлено, что указанный комплекс «Кордон» находился в непосредственной близости от места ДТП. Так, время фиксации движения автомобилей комплексом «Кордон» под управлением Богомолова П.Г. и Свидетель №1 незначительно отличается от времени совершения ДТП. Из собранных доказательств установлено, что непосредственно перед ДТП мимо расположения камеры «Кордон» проехал автомобиль «ВАЗ-2106», у которого не работала одна из передних фар. О том, что комплекс «Кордон» находился в непосредственной близости от места ДТП, свидетельствует и то обстоятельство, что комплекс «Кордон» расположен по адресу: <адрес><адрес>», а камера видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», зафиксировавшая ДТП, по адресу: <адрес> то есть адреса их расположений находятся рядом.

Вопреки доводу жалобы запись с камеры видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», расположенной по адресу: <адрес> установленной на магазине «Добрострой», предоставлена следователю в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что Богомолов П.Г. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступлением смерти ФИО8

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения участниками ДТП - ФИО7, погибшим водителем ФИО8 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями и обоснованно не учтены судом при постановлении приговора, назначении осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Богомолова П.Г., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Богомолова П.Г. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Приведенные доводы жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в апелляционном порядке.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебных решения.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Богомолова П.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Богомолову П.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации вреда, причиненного гибелью ее отца, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины осужденного Богомолова П.Г. и конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 1072 ГК РФ, ч.3 ст.1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными.

В соответствии с п. «б» ч.2» ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к объекту обязательного страхования. Таким образом, суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, взыскал моральный вред с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.2 ст.11 названного федерального закона в случае, если страхователю предъявлен иск, он обязан привлечь страховщика к участию в деле. Учитывая, что подсудимым Богомоловым П.Г. не выполнена обязанность о привлечении страховщика (страховой компании) к участию в деле, подобных ходатайств в суде также не заявлялось, суд законно и обоснованно, в соответствии со ст.1094 ГК РФ, взыскал расходы на погребение с виновного лица, то есть с осужденного Богомолова П.Г., к которому был предъявлен гражданский иск.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2022 года, в отношении Богомолова Петра Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гончарова Д.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) Ю.И. Фролов

С.В.Зарецкий

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков