Решение по делу № 2а-883/2021 от 10.03.2021

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2а-883/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                   город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя административного истца Гороховой Н.Н. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области (межрайонное) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Котяковой Светлане Игоревне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ГУ - УПФР), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – МОСП УФССП России по Орловской области) Котяковой С.И., заявив требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу №-2-963/2019 был удовлетворен иск ФИО9Н. которым ГУ-УПФР обязано включить в страховой стаж ФИО8.Н. период работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с (дата обезличена) по (дата обезличена) и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту с (дата обезличена) с учетом периода работы истца в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего свою деятельность без образования юридического лица с (дата обезличена) по (дата обезличена). Указывает, что страховой стаж ФИО10 В.Н. на дату назначение пенсии составлял 35 лет 7 месяцев 18 дней, в результате перерасчета его стаж составил 36 лет 4 месяца 9 дней.

Ссылается на то, что продолжительность страхового стажа с (дата обезличена) на размер пенсии не влияет, решение суда было исполнено административным истцом в полном объеме в сентябре 2019 года.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, согласно которому административному истцу был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

(дата обезличена) в адрес МОСП УФССП России по Орловской области административным истцом было направлено уведомление о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Несмотря на исполнение требований исполнительного документа, (дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о назначении дополнительного срока для исполнения решения суда.

В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена) по исполнительному производству.

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), а также, в соответствии с частью 2 статьи 74 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица Ермакова В.Н.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Горохова Н.Н. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске. Представитель ГУ – УПФР пояснила, что спорный период работы Ермакова В.Н. в страховой стаж был включен, однако, перерасчета пенсии это не повлекло в силу действующего законодательства. Указала, что страховые взносы, подлежавшие уплате Ермаковым В.Н. за спорный период в Пенсионный фонд не поступили, оснований для их учета при перерасчета пенсии нет.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Орловской области) Котякова С.И. в суде заявленные ГУ – УПФР требования не признала, указав, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, перерасчет размера страховой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту Ермакову В.Н. не произведен.

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области по доверенности, Поцелуева А.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Кроме того, представитель административных ответчиков заявила о несогласии с административным иском, просила суд в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо-взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте. О причинах неявки заинтересованное лицо суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно положениям части 6 статьи 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, а также приглашенного административным истцом специалиста, исследовав материалы дела и представленные суду материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При разрешении спора по настоящему административному иску судом было установлено, что (дата обезличена) решением Заводского районного суда (адрес обезличен) был удовлетворен иск ФИО11 В.Н. к ГУ –УПФР о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Решением было постановлено обязать ГУ-УПФР включить в страховой стаж Ермакова В.Н., период его работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего свою деятельность без образования юридического лица с (дата обезличена) по (дата обезличена) и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту с (дата обезличена) с учетом периода работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Указанным выше решением было установлено, что страховые взносы, подлежавшие уплате Ермаковым В.Н., действовавшим как индивидуальный предприниматель, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) были взысканы с Ермакова В.Н. в полном объеме, что свидетельствует об исполнении последним установленной законом обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании данного решения, Заводским районным судом (адрес обезличен) был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) отношении административного истца и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП с предметом исполнения: обязать ГУ-УПФР включить в страховой стаж Ермакова В.Н., период его работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего свою деятельность без образования юридического лица с (дата обезличена) по (дата обезличена) и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту с (дата обезличена) с учетом периода работы Ермакова В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что требование исполнительного документа о включении в страховой стаж Ермакова В.Н., периода его работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего свою деятельность без образования юридического лица с (дата обезличена) по (дата обезличена) было исполнено административным истцом добровольно, в установленный законом для добровольного исполнения срок. Страховой стаж Ермакова В.Н. составлявший на дату назначение пенсии 35 лет 7 месяцев 18 дней, был рассчитан ГУ-УПФР и в результате перерасчета составил 36 лет 4 месяца 9 дней.

Вместе с тем, административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа об обязании ГУ- УПФР произвести перерасчет размера страховой пенсии по наиболее выгодному варианту с учетом периода работы Ермакова В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. было вынесено постановление, которым с административного истца был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок в размере 50000 рублей, а также ГУ-УПФР установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Котяковой С.И. административному истцу был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до (дата обезличена).

С данным постановлением административный истец не согласен. По смыслу позиции административного истца, страховые взносы, подлежащие уплате Ермаковым В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего свою деятельность без образования юридического лица с (дата обезличена) по (дата обезличена) и взысканные с него в принудительном порядке - в Пенсионный фонд не поступили, что лишает административного истца возможности произвести перерасчет размера пенсии Ермакова В.Н.

При этом, сторона административного истца не оспаривала того обстоятельства, что учет взысканных с Ермакова В.Н. страховых взносов повлияет на размер его пенсии в сторону увеличения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа об обязании административного истца произвести перерасчет размера страховой пенсии Ермакова В.Н. исполнены ГУ-УПФР не были.

По мнению суда, тот факт, что взысканные с Ермакова В.Н. страховые взносы, подлежавшие уплате последним за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), не поступили в Пенсионный фонд - для разрешения административного спора по настоящему делу правового значения не имеет, на права взыскателя не влияет и не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа (судебного акта).

Учитывая неисполнение административным истцом в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного Заводским районным судом г. Орла (дата обезличена), в части обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии Ермакова В.Н., судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, было вынесено оспариваемое постановление о назначении должнику нового срока для исполнения указанных требований.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленного ГУ-УПФР административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Котяковой Светлане Игоревне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: