Решение по делу № 33-701/2024 от 05.06.2024

Председательствующий – Пустогачева С.Н. дело №33-701/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-32/2024

УИД 02RS0008-01-2023-001433-94

строка статистической отчетности 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2024 года, которым

исковые требования Маморцев А.В. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Маморцев А.В. неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с <дата> по <дата> в сумме 3140 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4070 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Маморцев А.В. неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 33 рубля 06 копеек за каждый день просрочки, в сумме в общей сложности не превышающей 10082 рублей 58 копеек.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Маморцев А.В. в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Маморцев А.В. о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неустойки по договору за период с <дата> по <дата>, судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 900 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в сумме 1000 рублей, отказано.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маморцев А.В. обратился в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки по договору за период с <дата> по <дата> в размере 2049 рублей 79 копеек, с <дата> по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 33 рубля 06 копеек в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения не менее 1000 рублей в день, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Маморцев А.В. и ПАО «Россети Сибирь» <дата> заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки на земельном участке с кадастровым №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. Ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению электроустановки. Истцом исполнены обязательства по оплате суммы договора в полном объеме, а также технические условия. Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Алтай и субъектом естественной монополии, по настоящее время уклоняется от технологического присоединения. Отсутствие электроэнергии осложняет текущую хозяйственную деятельность истца, в связи с чем он вынужден нести дополнительные расходы и нравственные страдания.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, выражая несогласие с установленным для ответчика сроком исполнения обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, считает, что исполнение решения суда в установленные сроки приведет к нарушению прав потребителей других районов электрических сетей, просит установить срок для исполнения обязанности по технологическому присоединению в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, выражает несогласие со взысканным размером судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, просит взыскать в размере 1000 рублей, также считает, что при взыскании размера компенсации морального вреда, суд не установил, какие особые страдания испытал истец, размер компенсации несоразмерен сложности дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит взыскать компенсацию в размере 500 рублей. Указывая также и на чрезмерность взысканной суммы судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем просит уменьшить размер судебной неустойки до 50 рублей в день.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами.

Согласно подп. «в» п. 7 Правил технологического присоединения, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Пунктами 7 и 18 Правил технологического присоединения установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по договору: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения, заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела, Маморцев А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> между ПАО «Россети Сибирь», именуемое в дальнейшем сетевой организацией, и Маморцев А.В., именуемый в дальнейшем заявителем, заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «дома животновода», расположенного (который будет располагаться) по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в <данные изъяты>.

Согласно п. 6 вышеназванного договора от <дата> сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; принять участие в осмотре (обследовании) присоединенных энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного п. 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В свою очередь, Маморцев А.В., с учетом положений дополнительного соглашения, принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией, оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 13223 рублей 28 копеек.

Приложением к договору являются технические условия № для присоединения к электрическим сетям, срок действия которых, составляет 6 лет с даты заключения договора, что подтверждается дополнительным соглашением № от <дата>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, установив срок для исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика в пользу Маморцев А.В. неустойку по договору за период с <дата> по <дата> в размере 3140 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4070 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойки по договору по день фактического исполнения обязательств в размере 33 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, в общей сложности не превышающей 10082 рублей 58 копеек, неустойку в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом установлен недостаточный срок исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем, просит установить срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

Согласно чек-ордеру по банковской операции № от <дата> Маморцев А.В. произвел оплату за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору, в соответствии с условиями договора, в сумме 13002 рублей 89 копеек.

Пунктом 10.2.1 технических условий на сетевую организацию возложена обязанность запроектировать и построить ТП-10/0,4кВ, от ВЛ-10 кВ ф. Л-30-10 <данные изъяты> до проектируемой ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ, определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП-10 кВ ф. Л-30-10- <данные изъяты>, от проектируемой ТП-10-0,4кВдо границы земельного участка запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ.

Актом № от <дата> установлено выполнение со стороны Маморцев А.В. технических условий в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком не построена ТП-10/0,4кВ, от ВЛ-10 кВ ф. Л-30-10 <данные изъяты> до проектируемой ТП-10/0,4 кВ ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ.

С учетом срока, установленного п. 12 технических условий сетевая организация должна была осуществить технологическое присоединение электроустановок не позднее <дата>.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении двухмесячного срока исполнения решения со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку исходя из объема подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, объективных причин для предоставления более длительного срока не имелось.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Учитывая период неисполнения обязанностей по договору, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, который необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Маморцев А.В. – в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, о том, что судом не установлено, какие особые страдания испытал истец, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Среди данных способов поименован и такой, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его прав в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по поводу технологического присоединения, регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, предусматривающими ответственность за несоблюдение установленных договором и поименованными выше Правилами сроков технологического присоединения только в виде права заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке и специальной неустойки (подп. «в» п. 16 Правил), к ним применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по спорному договору, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, обоснованно, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определил ко взысканию с ПАО «Россети Сибирь» на случай неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом ко взысканию размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Из абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что вместе с тем, т.е. независимо от того, заявляла ли другая сторона возражения или нет, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 6000 рублей, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, объема оказанной юридической помощи, объема гражданского дела, его сложности и длительности рассмотрения и частичного удовлетворения исковых требований истца, обжалуемым решением суда сумма указанных судебных расходов уменьшена до 5000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает сумму взысканных судебных расходов разумной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья- С.Н. Чертков

Судьи- В.Н. Романова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.